Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de recurenții, și toți cu domiciliul în satul, comuna, județul împotriva deciziei nr. 367 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns contestatorii, asistați de avocat, și intimata, asistată de avocat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care considerându-se contestația în anulare legal timbrată și în stare de judecată s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru contestatori solicită admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă, desființarea deciziei nr. 367 din 26 septembrie 2007 a acestei instanțe și în rejudecare admiterea recursurilor, modificarea deciziei nr. 80 din 8.03.2007 a Tribunalului Suceava în sensul de a fi înlăturată obligarea contestatorilor la plata sumei de 5.680,15 lei RON cu titlu de sultă către reclamantă și obligarea acesteia să le achite sultă în sumă de 340 lei RON, și în subsidiar admiterea contestației, anularea deciziei pronunțate în recurs și stabilirea unui termen pentru rejudecarea cauzei în recurs. Consideră că decizia instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în ce privește calculul sultei. instanței de apel nu au fost criticate de nici una din părți în recurs, pentru că reclamanta a criticat doar compunerea masei succesorale și atribuirea unor parcele, iar pârâții au criticat modalitatea de lotizare a loturilor, ori sulta trebuia calculată după statuarea loturilor. Deosebit părțile nu au invocat nici în recurs că la stabilirea sultelor să se aibă în vedere și valorile terenurilor testate.
Avocat, pentru intimată a solicitat respingerea contestației în anulare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă, deoarece contestatorii nu au formulat recurs împotriva modului în care instanța de apel a calculat loturile valoric și a stabilit sulta, astfel că instanța de recurs nu a fost sesizată cu acest motiv de casare.
CURTEA
Având în vedere disp. art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 09 aprilie 2008.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 135
Ședința publică de la 9 aprilie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de recurenții, și toți cu domiciliul în satul, comuna, județul împotriva deciziei nr. 367 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică de la 2 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 03.10.1994 reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele și, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de 29.400 teren, dispusă în mai multe trupuri și atribuirea în natură în cote de 1/3 pentru fiecare dintre părți.
Prin sentința civilă nr.2751 din 30.05.2000 Judecătoria Suceavaa admis în parte acțiunea de ieșire din indiviziune, a respins ca inadmisibilă cererea de completare a masei succesorale cu terenurile primite cu titlu de zestre, reținând excepția prescripției dreptului de a solicita raportarea înzestrărilor; s-a constatat că masa succesorală rămasă după se compune din suprafața de 2,94 ha teren situat pe raza satului S, comuna, județul S, evidențiată în titlul de proprietate nr. 457/1993, în valoare de 68.240.000 lei, la care părțile concură cu o cotă egală de 1/3 fiecare; a format și a atribuit loturi în natură părților, inegalitățile fiind compensate prin sultă.
După parcurgerea mai multor cicluri procesuale, în rejudecare, prin decizia civilă nr. 80 din 08.03.2007 Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de pârâții, și, a admis cererea de aderare la apel formulată de reclamanta, a constatat că masa succesorală după defunctul se compune din terenurile cuprinse în tabelul întocmit de expertiza, a constatat că au calitatea de moștenitori reclamanta cu o cotă de 3/6 și pârâții în indiviziune cu o cotă indiviză de 3/6 și a atribuit loturi în natură părților, compensând prin plata sultei inegalitățile valorice.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că masa succesorală supusă partajului se compune din terenuri înscrise în mai multe titluri de proprietate respectiv: titlul de proprietate nr.457/1993 emis în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului, titlul de proprietate nr.2063/1998 emis pe numele soțului autoarei pârâților, titlul de proprietate nr. 448/1993 emis pe numele defunctei; titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantei, și titlul de proprietate nr.1297/2005 emis pe numele soțului reclamantei.
De asemenea, instanța de apel nu a procedat la partajarea terenurilor care nu au aparținut autorului comun, iar la formarea loturilor, instanța a dat eficiență împărțelii de ascendent efectuată de defunctul prin testamentul întocmit în anul 1948, iar pentru terenurile care nu au făcut obiectul testamentului cât și pentru terenurile ce au fost testate în favoarea defunctei, s-a avut în vedere posesia actuală, posibilitatea de exploatare precum și situația înstrăinării de către defunctă a unor trupuri de teren conform contractului nr.1460/1996 încheiat cu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și pârâții care au criticat soluția ca fiind nelegală sub aspectul compunerii masei succesorale și a modalității de lotizare a terenurilor, supuse partajului și au solicitat modificarea acesteia, invocând dispozițiile art. 304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 367/26 septembrie 2007, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursurile și a modificat în parte decizia civilă nr.80/08.03.2007 a Tribunalului Suceava, în sensul că:
A constatat că masa succesorală după defunctul se compune din suprafața totală de 88.048 teren situat pe raza comunei, județul S (rămasă după excluderea suprafeței de 1500 teren " Acasă" evidențiat în Titlul de proprietate nr.1397/1995 emis pe numele, identificat în planul de amplasament nr.29 al raportului de expertiză - 62 dosar apel - și implicit din lotul atribuit reclamantei, și respectiv după includerea terenului de 1059 "" din trupul de 3631 evidențiat în Titlul de proprietate nr.2063/1998 emis pe numele, poziția pct.1 descris în planul de amplasament nr.27 al raportului de expertiză efectuat de - 60 dosar apel).
S-a atribuit reclamantei lotul 1 compus din:
-suprafața de 2700 la locul "" în valoare de 2700 lei (poz.3);
-suprafața de 1300 la locul "" în valoare de 65 lei (poz. 6 tabel);
-suprafața de 3130 la locul"" în valoare de 1565 lei (poz.10 tabel);
-suprafața de 3911 la locul "În Coastă" în valoare de 1955 lei (poz.11);
-suprafața de 1600 "La " în valoare de 80 lei (poz.13 tabel);
-suprafața de 5400 intravilan în valoare de 3240 lei (poz.14);
-suprafața de 3400 " Sat" în valoare de 1700 lei (poz.15 tabel);
-suprafața de 1600 "La " în valoare de 320 lei (poz.16 tabel);
-suprafața de 2500 la locul "Bahnă" în valoare de 375 lei (poz.4);
-suprafața de 1800 la "" în valoare de 900 lei (poz.12 tabel);
-suprafața de 4500 teren la locul "" parte din trupul de 16.200 descris în planul 8 al raportului de expertiză ( 89 dosar apel) formată din 1185 teren curți construcții și 3320 teren arabil, ce va fi exclusă din lotul pârâților - fără valoare.
S-a atribuit pârâților, și, în indiviziune, lotul 2 compus din:
-suprafața de 4500 la locul "" în valoare de 2250 lei (poz.1 tabel);
-suprafața de 4700 la locul "După " în valoare de 352,5 lei (poz.2 tabel);
-suprafața de 1800 la "Bahnă" în valoare de 270 lei (poz.5);
-suprafața de 3376 la locul "" în valoare de 3376 lei (poz.7);
-suprafața de 11700 la locul "" în valoare de 7020 lei (poz.8);
-suprafața de 2900 la locul " sat" în valoare de 1740 lei (poz.9 tabel);
-suprafața de 5000 "" în valoare de 2500 lei (poz.22 tabel);
-suprafața de 3631 "" în valoare de 2602,20 lei (poz.27 tabel);
-suprafața de 4300 "" în valoare de 2580 lei (poz.29 tabel);
-suprafața de 3600 la "" fără valoare (poz.21 tabel);
-suprafața de 1100 la locul "Bahnă" în valoare de 220 lei (poz.19 tabel);
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 5680,15 lei cu titlu de sultă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contradictorii.
Împotriva deciziei din recurs au formulat contestație în anulare pârâții, și arătând, în esență, că în timp ce tribunalul, în apel a atribuit moștenitorilor terenurile conform dispozițiilor testamentare și fără a ține seama de valorile acestora, stabilind sulta doar în funcție de valorile terenurilor ce nu au făcut obiectul testamentului, în recurs, deși nici una din părți nu a criticat decizia din apel sub acest aspect, Curtea a adoptat o altă modalitate de calcul.
Susțin contestatorii că respectând principiul disponibilității, limitele investirii instanței de recurs și statuările instanței de apel intrate în puterea lucrului judecat prin nerecurare, sulta trebuia calculată numai în raport de valorile suprafețelor care nu au format obiectul legatelor instituite de autorul comun pentru părinții lor.
Mai arată contestatorii că, procedând în această manieră, soluția din recurs este rezultatul unei greșeli materiale în ceea ce privește calculul sultei la plata căreia au fost obligați pârâții.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că este inadmisibilă.
Potrivit art. 318 alin.1 Cod procedură civilă hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Într-adevăr tribunalul în apel a exclus de la calculul sultei rezultate ca urmare a egalizării valorile a loturilor de împărțit, terenurile din partajul de ascendent, însă în recurs s-a procedat la o redistribuire a terenurilor în loturile părților și față de motivele de recurs a considerat Curtea că se impune și recalcularea sultei.
Ori raționamentul avut în vedere de instanța de recurs la împărțirea terenurilor și calcularea sultei nu poate face obiectul criticilor în calea extraordinară de atac a contestației în anulare astfel s-ar ajunge la admisibilitatea unui recurs la recurs, ceea ce procedura civilă nu reglementează.
În cazul în care sulta este rezultatul unei erori matematice de calcul părțile au posibilitatea de a solicita îndreptarea acesteia conform art. 281 Cod procedură civilă și, nu de a solicita anularea deciziei date în recurs.
Având în vedere acestea, Curtea va respinge contestația ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de recurenții, și toți cu domiciliul în satul, comuna, județul împotriva deciziei nr. 367 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/09.05.2008
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela
