Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
D E IZIA NR.333
Ședința publică din data de 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Marilena
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P, str.- -.oiu, nr.2, cod poștal -, județul P, pârâții C, domiciliată în P,-,.141,.B,.2,.30, cod poștal -, jud.P și, domiciliată în P, str.-.-. nr.273, -.5,.3,.11, cod poștal -, județul P, împotriva deciziei civile nr.469 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în P, str.-.-. nr.273, -.5,.3,.11, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă și recurenta pârâtă C reprezentate de avocat din cadrul Baroului B, recurenta pârâtă asistată de același avocat și intimatul pârât asistat de avocat G din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat, iar intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare.
Avocat, pentru recurenți, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.-/08.04.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, susține oral motivele de recurs, arătând în esență că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitatea prevăzută de disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că în mod greșit tribunalul a admis apelul pârâtului și a trimis cauza spre rejudecare.
În acest sens, arată că, în conformitate cu dispozițiile art.6737cod pr.civilă, instanța nu a avut în vedere consimțământul tuturor coproprietarilor, pentru a se
scoate un bun de la masa de partaj, așa cum rezultă din raportul de expertiză construcții întocmit de către expert, care a reținut că toate părțile au fost de acord ca cele două încăperi A și B să nu fie evaluate, adică să nu fie incluse la masa partajabilă, întrucât au fost construite după decesul autorilor lor.
Solicită admiterea recursului, modificare deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei instanței de apel, ca legală și temeinică.
Referitor la construcția numită porumbar, arată că aceasta nu a figurat în nici un act, expertul l-a găsit pe teren, iar instanța de apel în mod legal a trimis cauza spre rejudecare pentru a se clarifica situația juridică a acestui bun, care nu este bun comun ci este bunul propriu al pârâtului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, precizează că în certificatul de moștenitor sunt specificate și anexele, iar intimatul pârât nu a contestat în nici un fel, la instanța de fond, introducerea acestui bun la masa de partaj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 4447/2006, reclamanta a chemat în judecată în judecată pe pârâții C, și solicitând să se dispună partajarea și iesirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În motivarea acțiunii, reclamanta arătat că în baza certificatului de moștenitor nr. 1630/1974 și nr. 908/1993 emise de fostul notariat de Stat Județean P s-au dezbătut succesiunile defuncților și.
A mai arătat reclamanta că de pe urma defuncților au rămas în masa succesorală terenurile din titlul de proprietate nr. 35099/26.11.2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor și imobilul teren construcție situat în comuna .
La termenul de judecată din data de 22.09.2006, părțile, prin apărător, au depus la dosar certificatul de deces al defunctului, arătând că acesta nu a fost căsătorit niciodată și nu avut descendenți, singurii săi succesori fiind părțile din prezenta cauză.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 29.09.2006, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a admis în principiu acțiunea precizată, constatat deschisă succesiunea defuncților, decedat la data de 25.06.1974, având ca moștenitori legali pe în calitate de soție supraviețuitoare și C, și, toti în calitate de descendenți, precum și defunctului, decedat la data de 29.04.1984, având ca moștenitori legali pe părțile din dosar, toți în calitate de frați ai defunctului.
De asemenea, instanța de fond a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 6.03.1992, că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză, în calitate de descendenți, cu o cotă succesorală de, că masa succesorală defuncților este compusă din imobilul situat în comuna, compus din teren în suprafață de 500 mp și casa de locuit, construcție din paiantă acoperită cu tiglă, compusă din 3 camere și anexe, garaj și porumbar; teren-curte în suprafață de 1000 mp; teren de 3 ha și 7000 mp, situat în comuna, sat de, pentru care s- reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991, în baza titlului de proprietate nr. 35099/26.11.2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Prin sentința civilă nr. 9967/8.11.2007 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea precizată, conform încheierii de admitere în principiu din data de 29.09.2006 și a variantei din raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că varianta I respectă prevederile art. 6739pr.civilă, în sensul că a avut în vedere modul în care părțile posedă bunurile, s-au atriput, pe cât posibil, în natură bunurile succesorale, iar sultele stabilite sunt mici.
Împotriva sentinței civile nr. 9967/08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a formulat apel care a arătat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat partajarea și ieșirea din indiviziune supra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și, depunând la dosar certificatele de moștenitor nr.1630/25.10.1974 și nr.908/05.04.1993, din care reies bunurile succesorale rămase moștenitorilor legali.
A mai susținut apelantul că din niciunul din aceste certificate nu reiese că porumbarul este un bun imobil ce ar face obiectul unui drept de moștenire comun al tuturor moștenitorilor legali, acest porumbar fiind construit, în intregime, cu forță proprie.
Se mai critică sentința și sub aspectul includerii acestui imobil, care a și fost evaluat de către expert la suma de 445 lei, la masa bunurilor partajabile, iar prin atribuirea lui, fost prejudiciat deoarece acest imobil nu face obiectul partajului, nefiind bun al părinților decedați ci bunul său propriu, construit în regie proprie, atribuindu-i-se un bun care era deja al său, fiind înlăturat în mare măsură de la partajarea bunurilor ce erau supuse acestei împărțeli.
Intimatele, și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia nr. 469 pronunțată la 6 octombrie 2008, Tribunalul Prahova
a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 29.09.2006, Judecătoria Ploieștia constatat deschise succesiunile defuncților și, părinții părtilor din prezenta cauză, precum și componența masei succesorale rămasă de pe urma acestora.
S-a mai arătat că, deși s-a constatat că din masa succesorală face parte, printre altele, o casă de locuit, situată în comuna (fost ), construită în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare, pe terenul proprietatea acestuia, dobândit ca zestre de la părinții săi, instanța nu a detaliat în considerentele hotărârii în ce constă construcția, făcând vorbire doar de certificatul de moștenitor nr. 1630 emis de pe urma defunctului, conform căruia, casa de locuit este compusă din 3 camere, construcții din paiantă, acoperite cu țiglă și separat un grajd din pământ acoperit cu tablă.
Tribunalul a mai reținut că în dispozitivul încheierii, precum și în minută, instanța a precizat componența construcției "casa de locuit construcție din paiantă, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, anexe, grajd și porumbar", fară însă, a preciza numărul încăperilor din care este compus porumbarul.
De asemenea, s-a reținut că, în condițiile în care porumbarul nu este indicat ca o construcție distinctă, compusă din 5 camere, în niciunul din cele două certificate de moștenitor emise de pe urma celor doi defuncți și chiar părțile din prezenta cauză au recunoscut că două dintre încăperile acestuia au fost edificate de apelantul-pârât, se impunea ca instanța de fond să lămurească situația acestuia, astfel că, expertul desemnat cu expertizarea construcțiilor bunuri succesorale, să le identifice conform indicațiilor instantei, și nu a înțelegerii părților, mai ales că, din cuprinsul motivelor de apel, reiese că apelantul susține că porumbarul a fost construit de el în întregime.
Pentru aceste considerente, în vederea pronunțării unei încheieri interlocutorii suplimentare, prin care să se precizeze componența porumbarului reținut în masa succesorală, după administrarea de probe pertinente, utile și concludente pentru lămurirea caracterului de bun propriu sau comun al unor camere ale acestuia, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 673 și 297 pr.civilă, a admis apelul, a desființat sentința și a se trimis cauza, spre rejudecare, la instanța de fond.
Împotriva deciziei Tribunalului Prahova au formulat recurs, C și, pentru următoarele motive:
O primă critică este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civilă întrucât Tribunalul Prahovaa pronunțat o decizie netemeinică și nelegală, admițând apelul formulat de și desființând sentința apelată cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Apreciază recurenții că în mod greșit Tribunalul Prahovaa reținut că instanța de fond, în dispozitivul încheierii, nu a precizat numărul încăperilor din care este compus porumbarul, însă, instanța de fond a avut în vedere în încheierea de admitere în principiu din 29.09.2006 și raportul de expertiză efectuat de.
Se susține de recurenți că, potrivit raportului de expertiză constructor, de acord cu toate părțile din dosar, s-a stabilit că două încăperi, identificate cu A și B, să nu fie identificate și să nu fie incluse la masa de partaj întrucât au fost construite ulterior, după decesul autorilor, de către, acesta din urmă fiind cel care a solicitat ca expertul să țină cont la propunerea de lotizare, includerea porumbarului în lotul său.
O altă critică este că Tribunalul Prahova nu a avut în vedere consimțământul tuturor coproprietarilor pentru a se scoate un bun de la masa de partaj, conform art. 6737.pr.civilă.
Consideră recurenții că în mod greșit Tribunalul Prahova, în conformitate cu art. 297.pr.civilă, a dispus desființarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, reținând că instanța de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei tribunalului Prahova, iar pe fond, menținerea sentinței instanței de fond.
La data de 1.04.2009, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Prahova.
Arată intimatul că în niciunul din certificatele de moștenitor nu figurează printre bunurile ce puteau fi supuse partajului o construcție numită porumbar, construcție ce există, fiind construită de el și ca atare, nu putea să apară în certificatele de moștenitor.
De asemenea, intimatul a precizat că a arătat instanței de apel faptul că în mod eronat această construcție a fost inclusă în masa bunurilor partajabile, ea fiind evaluată și atribuită tot lui, fiind în acest fel, evident, dezavantajat, fiind pe de o parte, bun propriu, iar pe de altă parte, prin atribuirea propriului bun, a fost exclus în mare parte de la partajul bunurilor succesorale.
Referitor la motivele de recurs, intimatul arată că se încearcă de către recurenți a se acredita ideea că ar fi existat o înțelegere cu privire la această construcție, dovadă în acest sens fiind și precizările și obiecțiunile depuse la dosarul de fond, pentru că nu putea să existe un acord din partea sa cu privire la un bun ce îi aparține și nu putea fi partajat.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată prima critică, în sensul că în mod nelegal Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de intimatul-pârât împotriva sentinței Judecătoriei Ploiești, întrucât acesta din urmă nu a formulat o cerere reconvențională la instanța de fond, prin care să solicite a se constata că porumbarul este o construcție proprie și, mai mult, acesta nu a solicitat alte probe, decât proba cu înscrisuri, astfel cum reiese din încheierea de ședință din 4 mai 2006.
Este adevărat că, în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 29.09.2006, nu se prevede numărul încăperilor din care este compus porumbarul, însă, intimatul nu a formulat la instanța de fond nicio apărare, în sensul că această construcție este bun propriu, doar prin cererea aflată la fila 51 dosar fond a arătat că grajdul și porumbarul sunt construite de el.
În mod corect instanța de fond nu a avut în vedere această cerere, întrucât, potrivit art. 132 alin. 1 pr.civilă, doar la prima zi de înfățișare se poate acorda termen pentru întregirea sau modificarea cererii și pentru a propune noi dovezi, or, în cauza de față, intimatul nu a formulat o cerere reconvențională.
Este fondată susținerea recurenților că expertul constructor nu a evaluat încăperile A și B din porumbar, deoarece au fost executate de pârâtul
, deși în încheierea de admitere în principiu s-a reținut doar, ca bun succesoral, porumbarul, fără a se preciza numărul încăperilor acestuia.
Critica recurenților întemeiată pe art. 6737pr.civilă, este fondată întrucât textul de lege prevede că în cazul în care, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală, se constată că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, instanța va putea da o nouă încheiere care va cuprinde și bunurile omise și în aceleași condiții, poate, cu consimțământul tuturor proprietarilor, să scoată un bun care a fost cuprins din eroare la masa de împărțit.
Atât timp cât instanța de fond nu a pronunțat o încheiere în condițiile art. 6737pr.civilă, respectiv să scoată din masa de împărțit porumbarul, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, încheierea pronunțată la 29.09.2006 este cea care stabilește masa partajabilă.
Urmează a fi admisă și ultima critică, în sensul că în mod greșit Tribunalul Prahovaa dispus desființarea sentinței instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținând că instanța de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, întrucât art. 297 alin. 1.pr.civilă, este aplicabil numai în situația în care prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Instanța nu cercetează fondul atunci când pronunță soluția în temeiul unei excepții procesuale, omite să se pronunțe asupra unei cereri ori dă altceva decât s-a cerut.
Or, în cauza de față, instanța de fond s-a pronunțat pe fond asupra tuturor cererilor cu care a fost investită, astfel că, nu sunt aplicabile dispozițiile legale mai sus arătate.
Întrucât instanța de apel a soluționat cauza cu aplicarea greșită a legii, Curtea, în baza dispozițiile art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct.9 pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia și pe fond, va menține sentința instanței de fond.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în P, str. - Erou oiu, nr. 2, Cod poștal -, Județ P și de pârâtele, domiciliată în P,-,. 141,. B,. 2,. 30, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în P,-, - 5,. 3,. 11, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei nr. 469 pronunțată la 6 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P, str.-.-. nr. 273, -5,. 3,. 11, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot decizia și pe fond, menține sentința nr. 9967 din 8 noiembrie 2007 Judecătoriei Ploiești.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Marilena
- - - - - -.
Grefier,
escu
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/13.04.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
ta,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Elena Staicu Marilena
