Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
D E IZIE NR.803
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu, sat.Măneciu,-, cod poștal -, județul P,împotriva deciziei nr.185 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în V de M,-,.12,.4,.16, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului B și intimata pârâtă - asitată de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat, iar recurentul a depus la dosar o cerere prin care explică pe larg motivele de recurs.
Avocat, pentru recurentul reclamant, depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru nr.-/28.10.2009, în cuantum de 10,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă, referitor la cererea de explicitare a motivelor de recurs, consideră că este o cerere nouă și solicită a fi cenzurată, dat fiind faptul că aceasta este depusă peste termenul legal.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, învederează instanței că cererea de explicitare a motivelor de recurs, reprezintă practic concluzii scrise.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este nelegală și că în mod greșit instanța nu a omologat varianta a II din raportul de expertiză refacere întocmit de
expert, deoarece a depus la dosar un antecontract prin care a fost de acord să vândă terenul din pct. " Stânii".
De asemenea, arată că pe rolul Judecătoriei Vălenii d Muntes -a aflat o acțiune în constatare prin care recunoaște că a primit de la soții suma de 400.000.000 lei ce reprezintă contravaloarea terenului vândut și că numita - a fost de acord cu vânzarea terenului, dar ulterior s-a răzgândit, el neavând nicio vină că aceasta nu a mai vrut să vândă terenul.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și pe fond omologarea variantei a II a din raportul de expertiză.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză ca legale și temeinice, având în vedere faptul că în mod corect tribunalul a apreciat că hotărârea judecătorească prin care s-a constatat vânzarea terenului în discuție, depusă la instanța apel d e către reclamant, încalcă drepturile pârâtei și nu îi este opozabilă.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Vălenii de M sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, decedat la 24.06.1996, cu ultimul domiciliu în comuna Măneciu, județul
În motivarea acțiunii se arată că, în urma decesului autorului, au rămas ca moștenitori reclamantul și pârâta, în calitate de fii, masa succesorală fiind compusă din cota de 1/4 din terenurile aflate în punctele " Stânii" și "", cât și din construcțiile casă de locuit și grajd.
La data de 14.06.2007, pârâta - a formulat cerere reconvențională, solicitând partajarea averii rămasă de pe urma defunctei, decedată la 11.01.1992, arătând că fiecare din părți au câte o cotă de 1/2 din succesiunea acesteia.
După administrarea probatoriilor, la data de 25.10.2007, Judecătoria Vălenii de Ma pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, decedat la 24.06.1996, cu ultimul domiciliu în comuna Maneciu, județul P, formată din: teren în suprafață de 5000 mp, situat în comuna Maneciu, pct." Stânii", având ca vecini, drumul de acces și, cota de 5/8 din casa de locuit situată în comuna Măneciu, sat Măneciu, județul P, construită la parter din cărămidă, iar la etaj din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, hol și terasă - la parter, iar la etaj dintr-o cameră și terasă; cota de 5/8 din grajdul situat în aceeași gospodărie, construit din cărămidă, acoperit cu tablă.
S-a mai constatat că succesorii defunctului sunt reclamantul și pârâta -, în calitate de fii, fiecare cu câte o cota de din
masa succesorală.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care s-a solicitat partajarea averii rămase de pe urma defunctei, având în vedere mențiunile din certificatul de moștenitor nr.565/13.07.1992, din care rezultă că pârâta -, în calitate de fiică a defunctei, a fost înlăturată prin neprezentare de la moștenirea acesteia, instanța nu a constatat prin încheierea interlocutorie masa bunurilor ce fac parte din succesiunea acestei defuncte.
Tot prin încheierea interlocutorie s-a dispus efectuarea unor expertize topografie și construcții civile, având ca obiective identificarea bunurilor reținute ca făcând parte din succesiunea defunctului, evaluarea acestora și întocmirea propunerilor de lotizare și atribuire.
Prin sentința civilă nr.2238/28.11.2008, Judecătoria Vălenii de Ma admis în parte acțiunea și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta -, a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, decedat la 24.06.1996, conform variantei I, din raportul de expertiză topografică lotizare-refacere întocmit de expert și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei 641 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că varianta I de lotizare-refacere ține seama atât de posesia bunurilor, care sunt atribuite în natură moștenitorilor, cât și de opțiunea părților, cel puțin în parte, urmând ca diferențele de valoare să fie compensate prin sultă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a arătat că în situația în care nu i se va atribui în totalitate terenul ce compune masa succesorală, va suporta consecințele legale întrucât, în anul 2005, încheiat o convenție de vânzare-cumpărare, consfințită ulterior printr-o hotărâre judecătorească, cu privire la acest teren.
S-a mai susținut că varianta aleasă de instanță pentru efectuarea partajului, nu reprezintă opțiunea sa, întrucât la data susținerilor dezbaterilor pe fond, atât acesta, cât și apărătorul său, nu au fost prezenți.
Se solicită omologarea variantei nr.2, prin care să-i fie atribuit în totalitate terenul din pct." Stânii", pe care l-a înstrăinat în urmă cu 3 ani.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.185 din 5 martie 2009, a respins apelul declarat de reclamantul, ca nefondat, fiind obligat apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă.
S-a reținut de către instanța de apel că, prin omologarea variantei I din raportul de expertiză refacere întocmit de expert, prima instanță a dispus în mod corect atribuirea, în mod egal, a suprafeței de 2080 p, teren situat în pct. " Stânii" din comuna Măneciu, cuantumul sultei datorat de către reclamant, pârâtei, fiind de numai 12.338 lei.
Instanța de apel a apreciat că în varianta a II-a solicitată de apelant, prin care acestuia i se atribuie în totalitate întreaga suprafață de teren din masa succesorală, se încalcă atât dispozițiile art.6739cod procedură civilă, conform cărora, la formarea și atribuirea loturilor, trebuie să se țină seama de natura bunurilor, de mărimea cote - părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, cât și dispozițiile art.741 cod civil conform cărora, la formarea și compunerea loturilor,
părților trebuie să li se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate bunuri, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare.
Se mai arată că susținerile apelantului conform cărora a înstrăinat o parte din terenul supus partajului, nu constituie un argument pentru a i se atribui, în totalitate, terenul, întrucât s-ar încălca drepturile celuilalt copartajant.
instanța de apel că, sentința civilă nr.645/18.03.2008 a Judecătoriei Vălenii de M depusă cu ocazia judecării apelului, prin care s-a constatat că între reclamanta și pârâtul a intervenit vânzarea-cumpărarea imobilului teren în suprafață de 4082 p, situat în intravilanul comunei Maneciu, pct." Stânii", nu este opozabilă pârâtei, care nu a figurat ca parte în această cauză și nu poate produce efecte juridice asupra drepturilor acesteia în prezenta cauză.
Împotriva deciziei Tribunalului Prahovaa formulat recurs, pentru următoarele motive:
Se arată de recurent că solicită admiterea recursului, în sensul omologării variantei a II-a din raportul de expertiză refacere întocmit de expert, deoarece a depus un antecontract prin care a fost de acord să vândă terenul din pct. " Stânii".
Susține recurentul că pe rolul Judecătoriei Vălenii de Ms -a aflat o acțiune în constatare prin care recunoaște că a primit de la soții suma de 400.000.000 lei ce reprezintă contravaloarea terenului vândut, ce a fost soluționată prin sentința nr. 2174/2007.
De asemenea, recurentul arată că și - a fost de acord cu vânzarea terenului, dar apoi s-a răzgândit, el neavând nicio vină că aceasta nu a mai vrut să vândă terenul.
Intimata -, deși a fost citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, aceasta nu a formulat-o până la termenul de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că între recurent și intimată, pe de o parte și numita, pe de altă parte, s- încheiat un antecontract de vânzare cumpărare prin care primii se obligau să depună diligențele pentru a vinde imobilul proprietatea lor compus din teren în suprafață de 5000 mp, situat in comuna Măneciu, pct. " Stânii", autentificat sub nr. 4210/2006.
Prin sentința civilă nr. 2174/2007 a Judecătoriei Vălenii de Ms -a respins, însă, acțiunea civilă în constatare formulată de cumpărătoarea, în contradictoriu cu recurentul și intimata din prezenta cauză, prin care se solicita să se constate că este proprietara unui teren de 5000 mp.
Ulterior, însă, prin sentința nr. 645/2008 a Judecătoriei Vălenii d e M, s-a admis acțiunea modificată, formulată de aceeași cumpărătoare, în contradictoriu cu recurentul din prezenta cauză și s-a constatat că între aceasta și promitentul cumpărător a intervenit vânzarea-cumpărarea imobilului teren in suprafață de 4082 mp situat în intravilanul comunei Măneciu, pct. " Stânii", hotărâre rămasă irevocabilă, conform mențiunii de pe ultima pagină a hotărârii.
Instanța de fond a omologat varianta de lotizare în care terenul menționat în sentința nr. 645/2008 a fost împărțit în două loturi.
Această modalitate de partajare este greșită, întrucât nu s-a ținut cont de sentința civilă nr. 645/2008 a Judecătoriei Vălenii d e M, prin care s-a constatat că numita este proprietara terenului menționat în sentință, având în vedere că o sentință civilă este un act autentic și conform art. 1173 Cod civil, actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată.
În baza art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia și în parte sentința, în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune conform expertizei lotizare-refacere întocmită de expert, în varianta a II-
Urmează a se menține în rest dispozițiile sentinței, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu, sat Măneciu,-, cod poștal -, județul împotriva deciziei nr.185 pronunțată la 5 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în V de M,-,.12,.4,.16, cod poștal -, județul
Modifică în tot decizia și în parte sentința, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a II- din raportul de expertiză topo lotizare-refacere, astfel:
Lotul nr. 1 primește:
- 4.160 mp fâneață, situați în pct. Stânii, contur J,N,P,M, în valoare de 73.216 lei;
- 5/8 din casă și 5/8 din anexă, conform expertizei construcții, în valoare de 24.666 lei;
Total valoare primită: 97.882 lei.
Are dreptul la 48.941 lei.
Diferența de 48.941 lei o plătește sultă către lotul 2- -.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
escu
Red. ES
Tehnored.PJ
5 ex/29.10.2009
f- Judecătoria Vălenii de M
a- Tribunalul Prahova
R,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
