Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(886/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.
Ședința publică de la 25 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.9 A din 7.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
are ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.05.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea la 25.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3622/19.05.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr.7768/2001, s-a admis acțiunea principală și cererea reconvențională formulate de părțile, respectiv -, având ca obiect partajarea bunurilor comune, s-a sistat starea de devălmășie prin constituirea de loturi și atribuirea lor, astfel că atribuirea apartamentului nr.84, situat în de nr.2, sector 6, fost atribuit pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare către reclamantă.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de către pârâtul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1597/16.09.2003 a Tribunalului București.
La data de 18.08.2008, petenta a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.3622/19.05.2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B și totodată în încheierea de ședință din data de 12.05.2003, în sensul că reclamanta nu a fost niciodată de acord cu atribuirea apartamentului către pârât, astfel cum, în mod greșit, s-a consemnat.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 19.08.2008 de Judecătoria Sectorului 6 B, s-a respins cererea petentei, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, petenta, cu susținerea că în mod greșit s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Prin decizia civilă nr.9/A/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr- s-a respins apelul petentei ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Bucureștia reținut că, în cerere, reclamanta a arătat că ea nu a fost niciodată de acord ca apartamentul să-i fie atribuit pârâtului-reclamant și în urma verificării sentinței nr.3622/2003 și a încheierii din data de 12.05.2003, nu s-au identificat acele erori materiale menționate de către reclamanta-pârâtă, susceptibile de a fi îndreptate pe calea prevăzută de art.281 Cod procedură civilă.
Mai mult, s-a constatat că și situația în care, în mod greșit, s-ar fi atribuit apartamentul pârâtului, petenta-reclamantă avea posibilitatea de a exercita calea de atac a apelului, împotriva sentinței de partaj, formulând astfel de critici la adresa măsurii dispuse de către prima instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, criticând-o pentru greșita aplicare a legii, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-a consemnat în sentința nr.3622/2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B și în încheierea de ședință din data de 12.05.2003, faptul că petenta ar fi de acord ca apartamentul să-i fie atribuit pârâtului, când din răspunsurile la interogatoriu și alte acte din dosar, a cerut instanței ca apartamentul să-i fie atribuit ei, greșit fiind interpretată sintagma "atribuirea apartamentului pârâtului", în sensul atribuirii către pârât, petenta referindu-se că apartamentul era al pârâtului, la care a avut și ea venituri, în plus, având grijă de gospodărie și de fiica pârâtului, grav bolnavă, cu care acesta a reușit să impresioneze instanța, întrucât, după atribuire, bolnava a fost internată într-un centru de îngrijire unde se află și în prezent, solicitându-se admiterea recursului.
Recursul nu este fondat.
Astfel cum a reținut instanța de apel în mod legal, din susținerile recurentei-petente nu pot fi identificate acele greșeli materiale și omisiuni ce pot face obiectul de îndreptare al unei cereri întemeiate pe art.281 Cod procedură civilă.
În realitate, după circa 5 ani, petenta formulează o cerere întemeiată pe textul de lege susmenționat, prin care vizează în fapt, aspecte ce țin de nemulțumirile sale față de atribuirea apartamentului, în urma partajului, către intimatul-pârât.
Or, calea ce trebuia urmată de petentă pentru modul în care s-a dispus partajarea bunurilor prin sentința civilă nr. nr.3622/2003, era calea de atac a apelului, în termenul prevăzut de lege.
Petenta nu a declarat însă apel împotriva acestei sentințe, singurul apelant fiind intimatul.
Susținerea că nu s-a înțeles exact de către instanță sintagma "atribuirea apartamentului pârâtului" este una personală, tardivă și în afara contextului în care a avut loc partajul în instanță, în anul 2003.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.9A/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact. / 2 ex./01.06.2009
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 6. -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Fănica Pena, Cristina Nica
