Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 210
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta R împotriva deciziei civile nr. 954 din 19 dec.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații, -, și -, având ca obiect partaj judiciar;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă, avocat pentru intimata, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri prealabile, se constată recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris și care se încadrează în dispoz.art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, desființarea deciziei civile nr. 954 din 19 dec.20+07 Tribunalului Iași.
Susține că suprafața de teren de partaj, conform titlului de proprietate din anul 2000 era de 2,015 ha iar instanța a partaj numai 1, 73 ha. Expertul nu a lotizat întreaga suprafață.
De asemenea nu au fost respectate dispozițiile art.6 indice 5,6,9 din Codul d e procedură civilă. S-a solicita atribuirea de loturi egale ca valoare și nu atribuirea de loturi egale ca suprafață. Instanța însă a atribuit loturi de teren egale și a obligat la 600.000.000 lei sultă, sulta fiind mai mare decât valoarea terenului atribuit.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei Tribunalului Iași, trimiterea cauzei spre rejudecare prin administrarea de probe noi; refacerea raportului de expertiză.
Avocat invocă nulitatea recursului întrucât motivele de recurs nu se încadrează în cele prev. în art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă invocat care prevede încălcarea sau ocolirea legii.
Susține că decizia civilă a Tribunalului Iași este legală și temeinică, solicită a fi menținută și a se respinge recursul formulat ca fiind nefondat. Instanța de apel în mod corect atribuit loturi de teren în suprafețe egale. Raportul de expertiză este corect efectuat. provine din diferențele valorile ale loturilor de teren. Expertiza a lotizat întreg terenul. respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În principal consideră recursul nemotivat nici în fapt nici în drept.
În replică, avocat arată că recursul este motivat și întemeiat pe disp.art.304 pct.9 coroborat cu disp.art.673 ind.4,5, 9 din Codul d procedură civilă. Valoarea sultei acordată de instanță este mult mai mare decât valoarea lotului de teren atribuit recurentei.
Instanța respinge excepția nulității recursului prin nemotivare având în vedere că motivele de recurs se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă și disp.art.673 pct.9 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului declarat de R împotriva deciziei civile nr. 954 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași;
Analizând lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 22 august 2005 reclamanta investește instanța cu acțiune în împărțeală judiciară a averii defuncților și, compusă din teren în suprafață de 2,0150 ha și construcții.
Prin cerere reconvențională pârâții-reclamanți -, (), R () au solicitat completarea masei de împărțit cu suprafețele de teren și imobilele cu care, G, și - autorii părților în proces, au fost înzestrați în timpul vieții de defuncți.
Judecătoria Iași prin sentința civilă nr. 12.949 din 04 decembrie 2006 admite acțiunea și în parte cererea reconvențională.
Stabilește că pe urma defuncților și a rămas următoarea masă succesorală: teren în suprafață de 2 ha și 150. cuprins în titlul de proprietate 14670/31.07.1995 evaluat la 345.270,8 lei și casă situată în sat, comuna, județul I, construită în 1918, imobil la care s-au adus îmbunătățiri de către reclamantă în valoare de 26.658.000 lei vechi, valoarea actuală de circulație - a casei de locuit fiind de 3.342 lei Ron.
Total valoare masă succesorală este de 348.612,8 lei în care e cuprins și dreptul de creanță, din care, fiecare moștenitor are dreptul la o cotă de 1/7, respectiv 49.431,8 Ron.
Moștenitorii rămași pe urma defuncților sunt: -, - fiu, - fiu, - fiu, și, moștenitori după G - nepoți de fiu, și - moștenitori după, în calitate de nepoți de fiu ai defuncților; R, -, moștenitori după (fiul defuncților), în calitate de nepoți de fiu al defuncților, toți având cota de 1/7.
Stabilește că a realizat îmbunătățiri la imobilul casă de locuit în valoare de 2.665,8 lei.
Instanța dispune ieșirea din indiviziune de loturi, însușindu-și concluziile raportului de expertiză tehnică.
Pentru egalizarea loturilor obligă la sulte, după cum urmează:
1) moștenitorii defunctului către suma de 35.023,8 lei către, suma de 16.706,08 lei Ron, către moștenitorii lui G suma e 6.237,08 lei și de asemenea cu titlu de sultă către reclamanta suma de 3.383 lei;
2) moștenitorii lui la sultă către moștenitorii lui G - suma de 152,58 lei Ron;
3) moștenitorii lui către moștenitorii lui G suma de 1.259,5 lei Ron.
Respinge capătul de cerere din reconvențională având ca obiect aducerea la masa de împărțit a terenurilor primite ca zestre.
Obligă la cheltuieli de judecată după cum urmează: către 50 lei Ron, către 50 lei Ron, către 50 lei moștenitorii lui G către moștenitorii lui 50 lei, moștenitorii lui către moștenitorii lui, 50 lei.
Pentru a pronunța hotărârea instanța de prim grad a constatat că părțile au dovedit cu actele de stare civilă calitatea de moștenitori, masa de împărțit compusă din suprafața de 2,0150 ha pentru care au drept de proprietate reconstituit conform Legii nr. 18/1991 și emis titlul de proprietate nr. 14.670 din 31.07.1995 emis de Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, casa de locuit edificată în anul 1918 la care reclamanta a adus îmbunătățiri ce-i conferă un drept de creanță.
În soluționarea cererii reconvenționale reține judecătoria că deși s-a susținut, nu s-a dovedit "înzestrarea" prin act încheiat în formă autentică.
În apelul declaratreclamantaa susținut că lotizarea este corectă însă instanța a atribuit mai mult teren decât există în realitate: moștenitorii lui primind în proprietate suprafața de 3.337,24. în loc de 337,24.; reclamanta-apelantă are atribuită în proprietate suprafața de 1.697. din trupul de 5.007,97. individualizat în lotul III planșa 4, în realitate suprafața atribuită are amplasamentul din lotul V planșa 6 din raportul de expertiză.
Pârâta-apelantă R aduce critici privind compunerea masei de împărțit care nu a fost partajată în totalitate ( 2,0150 ha); nu s-a stabilit partea căreia i s-a atribuit 1.394,46. din lotul IV planșa 5 (din suprafața de 3.100,96. numai 1.706. sunt atribuiți moștenitorilor lui ); suprafața din intravilan de 3.035,225. s-a împărțit în cote de 1/9 și nu de 1/7 câți moștenitori sunt. Într-un alt motiv sunt aduse critici privind atribuirea greșită a locuinței lui.
Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 954 din 19 decembrie 2007 admite apelul formulat de apelanta și continuată de (fiica) împotriva sentinței civile nr. 12949/4.12.2006 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care schimbă în parte în sensul că: se atribuie reclamantei imobilul casă de locuit situat în sat, comuna, județul în valoare de 3.342 lei RON și teren după cum urmează: 1011,7416. intravilan lot.III, planșa 4 din planul de situație anexat, raport de expertiză topometrică, în valoare de 42.462 lei RON; 1697 extravilan din cei 5001,97. (corpul 4) - identificat ca lot planșa 6 în valoare de 234,16 lei, total valoare bunuri atribuite - 46.038 lei RON.
Se atribuie moștenitorilor lui, respectiv, și în calitate de nepoți de fiu, teren de 337,24 intravilan lot 4, plan de situație 4 în valoare de 14.164,08 lei și 4586 extravilan lot III planșa 5 în valoare de 96.306 lei - total valoare, teren atribuit 110.470,08 lei.
Respinge apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 12949/4.12.2006 Judecătoriei Iași.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
În pronunțarea hotărârii tribunalul constată că terenul ce intră în compunerea lotului nr. 4 atribuit moștenitorilor lui, conform raportului de expertiză este de 337,2742. și nu 3.337,24. Amplasamentul corect al lotului atribuit reclamantei, conform raportului de expertiză din extravilan este situat în lotul V planșa 6.
În soluționarea apelului declarat de R,constată tribunalul, că s-a dispus ieșirea din indiviziune numai pentru suprafața reală, găsită de expert de 18.309,361. din care s-au format 7 loturi; suprafața de 1.394,46. (din 3.100,96.) a fost inclusă în suprafața partajabilă, așa cum rezultă din calculul aritmetic; loturile sunt formate corespunzător cotei de 1/7, iar în ce privește atribuirea lui, nu s-a motivat în nici un fel nelegalitatea.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Iașia declarat recurs R, încadrând motivele în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 673 ind. 5 ind.1 și d, art. 6 indice 9 Cod procedură civilă în stabilirea masei de împărțit a compunerii loturilor și stabilirea sultelor.
În dezvoltarea motivului de recurs sunt reiterate criticile din apel, în ce privește partajarea suprafeței de 1,83 ha în loc de 2,015 ha.
Se susține că este posibilă partajarea în natură,fără stabilirea de sulte; instanțele nu s-au pronunțat asupra atribuirii suprafeței de 1.396,46. (lotul 4 planșa 5), conform expertizei; suprafața de 3.035,225. inclusă în titlul de proprietate; propunerea de partajare însușită de instanță este în cotă de 1/9 în loc de 1/7.
Recurenta arată că expertiza tehnică cuprinde erori grave cu privire la compunerea loturilor și suprafața totală de partajat, ce impune administrarea probei cu o nouă expertiză. În ce privește stabilirea sultelor, susține recurenta că moștenitorii lui sunt obligați la plata sultei de 631.498.000 Rol, mai mult decât au primit, deși este posibilă partajarea în natură, prin formarea de loturi egale valoric și nu ca întindere.
Recursul este întemeiat.
Prin acțiune și cererea reconvențională instanța de prim grad este investită cu judecarea acțiunii în împărțeală judiciară supusă dispozițiilor procedurale reglementate prin art. 673 ind. 1-14 Cod procedură civilă.
În cauză este făcută dovada certă că părțile sunt moștenitori în indiviziune în calitate de descendenți, în nume propriu și prin reprezentarea părinților predecedați (G, și ), ceea ce nu s-a contestat. În ce privește cota ideală de 1/7, a fost stabilită în aplicarea art. 669 cod civil pentru descendenții de gr. I după propriul lor drept și nu pe tulpină, loturile fiind formate în raport de cota de 1/9 de expertul în specialitatea topo-cadastrală.
Compunerea masei de împărțit, dovedită cu înscrisuri constă în bunul imobil și anume suprafața de teren de 2,0150 ha și construcția cu destinație de locuință, la care sunt aduse îmbunătățiri, evaluate prin expertize tehnice în construcții și topo-cadastrală ( 104-112; 156-167 dosar fond). Instanța de prim grad în formarea loturilor, ca valoare și compunere și-a însușit concluziile expertizelor,soluție păstrată de tribunal, în apel, fiind îndreptate numai erorile materiale (suprafață și amplasament), în calea de atac exercitată de.
Curtea constată că părțile au un drept de proprietate comună asupra terenului în suprafață de 2,0150 ha situat pe teritoriul satului, comuna, județul I, în extravilanul și intravilanul localității pe categorii de folosință și a locuinței.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică topo-cadastrală rezultă că expertul a evaluat numai masa succesorală în suprafață de 18309,361. propunerile de lotizare făcute de expert, însușite de instanțe, au avut în vedere că "unii moștenitori și-au exprimat voința de a rămâne în indiviziune" în cote de 1/9 ( 157 dosar fond), deși instanța pentru descendenți reține cota ideală legală de 1/7, fără a stabili o cotă unică,determinată de numărul total al moștenitorilor și urmare reprezentării pe tulpină. Același expertizat a precizat că a identificat masa succesorală la indicația părților prezente și nu a titlului de proprietate nr. 14.670/1995 prin care este dovedită masa succesorală.
Faptul că la data deplasării în teren pentru constatări nu s-au prezentat expertului planurile parcelare, nu impune, în speță, o împărțeală parțială a averii succesorale și menținerea în coproprietate a părților pentru suprafețele de teren omise de la formarea loturilor.
Prin aplicarea greșită a legii, instanța nu a soluționat cauza în limitele investirii și anume a împărțirii terenului în suprafață de 2,015 ha. Deși în cererea de chemare în judecată sunt indicate toate bunurile,instanța a dispus împărțeala numai pentru 1,8309 ha.
Curtea are în vedere că în cazul ieșirii din indiviziune instanța trebuie să lichideze toate pretențiile părților, în ce privește calitatea de moștenitor, cota, compunerea masei de împărțit în totalitate, pentru a nu se ajunge la mai multe împărțeli succesive,ori să intre în puterea lucrului judecat o hotărâre nelegală. Partajul trebuie să cuprindă masa de bunuri ce formează obiectul indiviziunii, pentru că numai în acest mod se face o împărțeală dreaptă, evitându-se cheltuielile inutile, instanța având obligația impusă prin art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă de a se hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Întemeiate sunt și criticile privind valoarea masei succesorale, formarea loturilor și stabilirea sultelor, urmare "omiterii din masa de împărțit a suprafețelor de teren pe care expertul tehnic nu le-a măsurat, identificat conform titlului de proprietate".
Astfel, loturile sunt formate din suprafața de 18.309,361. măsurată în cote de 1/9, în loc de 20.150. și respectiv cota de 1/7 (pentru descendenți, fii și fiice).
Cota ideală este prevăzută de lege pentru fiecare moștenitor, însă valoarea corespunzătoare pentru fiecare se stabilește de instanță, urmare administrării probelor din totalul averii succesorale și nu numai pentru anumite bunuri, în speță categorii de teren și amplasament, în intravilanul și extravilanul localității a deducerii drepturilor de creanță și a sarcinilor succesiunii, dacă este cazul.
În aplicarea art. 673 ind. 1 Cod procedură civilă împărțeala judiciară cuprinde operațiuni succesive, între care și cele constând în stabilirea totalității bunurilor ce compun averea succesorală, evaluarea acesteia, calcularea cotei ideale și valorice pentru fiecare moștenitor, a formării loturilor,pentru că împărțeala se dispune de regulă în natură și numai în cazul în care loturile nu sunt egale se întregesc cu o sumă de bani.
Actul de împărțeală, hotărârea judecătorească în cazul partajului judiciar, trebuie să cuprindă și criteriile avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor, ce lipsesc din considerentele deciziei atacate. Instanța de fond a reținut, constatarea expertului tehnic că "succesorii lui vor să rămână în indiviziune".
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că pentru soluționarea cauzei este utilă administrarea probei cu înscrisuri și o nouă expertiză tehnică topo-cadastrală care să măsoare și să evalueze averea succesorală, conform actului de proprietate, să facă propuneri de lotizare în raport de cota prevăzută de lege pentru fiecare moștenitor parte în proces, ca la propunerea și atribuirea în natură să se țină seama, după caz de acordul părților și criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă. Astfel, sulta să nu fie în disproporție vădită cu cotele-părți cuvenite fiecărui moștenitor, ci să stabilească egalitatea loturilor.
Cum în faza judecării recursului, conform art. 305 Cod procedură civilă, deși utilă, expertiza tehnică nu poate fi administrată de C, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța casează hotărârea atacată și trimite cauza la tribunal pentru rejudecarea apelurilor.
Instanța de trimitere urmează a avea în vedere și celelalte motive formulate, casarea fiind dispusă în totalitate, conform art. 312 alin. 2 și art. 315 alin. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de R împotriva deciziei civile nr. 954 din 19 decembrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o casează în tot.
Trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
30.05.2008
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica
