Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 221/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 221
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în S,-, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 273 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în S,-, jud. O, domiciliat în,-, jud. O, domiciliată în P - O, cartier P - Sat, jud. O, )., domiciliați în S,-, jud. O, domiciliată în S,-, jud. O, domiciliată în S,-, jud. O, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat -, lipsind intimații pârâți, ).,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat -, pentru recurentul reclamant, a depus la dosar chitanța nr. 560-34-0077/03.02.2010 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 256 lei și timbru judiciar de 0,5 lei, aferente recursului formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel. A precizat că instanța de apel a atribuit în lotul recurentului bunuri care au fost construite cu contribuția sa proprie și reținute ca ataca prin încheierea de admitere în principiu, respectiv: un pentru porci, gard din plăci de beton, gard de fier și un grajd, astfel că prin atribuirea acestor bunuri în lotul recurentului, în dezavantajează pe aceasta, întrucât trebuie să plătească sultă pentru propriile bunuri. De asemenea, au fost incluse în lotul recurentului bunuri realizate de recurent împreună cu autorii, care nu au fost reținute ca făcând parte din masa succesorală, recurentul fiind din nou obligat să plătească sultă pentru propria contribuție. A arătat că instanța de apel nu a analizat motivul de apel ce viza cota de 1/2, reprezentând contribuția autorilor la realizarea anumitor bunuri, cotă care nu a fost stabilită prin încheierea de admitere în principiu, ci prin încheierea de ședință din data de 28.08.2008. Apreciază că instanța de apel a respins motivul de apel privind nepunerea în discuție a obiecțiunilor formulate de recurent la rapoartele de expertiză, instanța respingând aceste obiecțiuni fără a motiva această soluție, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului. De asemenea, instanța de apel a respins și motivul privind nepunerea în discuție a cererii de renunțare formulate de către recurent, aflată la fila 37 din dosarul de fond, încălcându-se astfel principiul contradictorialității; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la Judecătoria Slatina, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile succesorale rămase la decesul autorilor comuni și.
Prin sentința civilă nr. 1297 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil cu nr-, s-a admis în fond și în parte acțiunea principală având ca obiect partajul averii succesorale a autorilor comuni ai părților și, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții,.
S-a luat act că reclamantul a renunțat la capetele de cerere privind constatarea calității sale de unic moștenitor și pasivul rezultat din cheltuielile de înmormântare și taxe și impozite, potrivit art. 246.proc.civ.
S-au omologat rapoartele de expertiză (contraexpertiză) numai sub aspectul valorii stabilite pentru imobilele reținute la masa de partaj nu și în privința variantelor de lotizare, rapoarte întocmite în cauză.
S-a constatat că valoarea totală a masei de partaj este de 90928 lei, din care 51748 lei valoare teren și 39180 lei valoare construcții, diferența de 51748 lei până la valoarea integrală a construcțiilor, împrejmuirilor și reparațiilor existente, reprezintă dreptul de creanță al reclamantului (51248 lei) și cel al pârâtului (500 lei) cu care se majorează loturile valorice ale acestora.
S-a constatat că valoarea fiecăruia dintre loturile moștenitorilor este de 18185 lei (compusă din 7836 lei din valoarea construcțiilor plus 10349 lei din valoarea terenurilor).
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor în loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 18185 lei s-a atribuit reclamantului și se compune din: o casă cu trei camere și sală din paiantă acoperită cu țiglă, situată în S,- A, o fântână, o casă de locuit din cărămidă și chirpici cu 6 camere cu același amplasament, o bucătărie de vară din paiantă, un grajd din cărămidă acoperit cu țiglă, o magazie cu două camere construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, 16. împrejmuire din ulucă pe suport de beton cu ștacheți și stâlpi din țeavă, o boltă pentru de vie, 10. gard de fier pe suport beton, 8. gard din plăci de beton, un pentru porci construit din cărămidă, acoperit cu beton, un pătul din ștacheți pe suport beton, acoperit cu azbociment și tencuieli interioare și exterioare, acoperiș din țiglă, geamlâc sală, tavane executate din două camere și pardoseli, construcții și îmbunătățiri în valoare totală de 61881 lei.
S-a atribuit în lotul reclamantului și suprafața totală de 592. teren din titlul de proprietate nr. 47725/81/26.06.2003, în valoare totală de 43016 lei, compusă din următoarele suprafețe: 200. în T 184 P 4 curți-construcții (pe care se află construcțiile atribuite acestuia) cu vecinătăți: N - C-tin, E -, S - De, V - A3, 254. vie în T 186 P 2 cu vecinătățile: N - C-tin, E - A 3, S - De, V - Ps și 138. arabil intravilan în T 186 P 3 cu vecinătăți: N -, E - Cc 4, S - De, V - Vh 2.
Total valoare bunuri atribuite = - lei.
sultă lotului nr. 2 suma de 14950 lei, lotului nr. 3 suma de 16382,6 lei, lotului nr. 4 suma de 16850 lei și lotului nr. 5 suma de 16325 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 18185 lei s-a atribuit pârâtului și se compune din: 2400. teren extravilan în T 20/1 P 31 = 2400 lei din titlul de proprietate nr. 47725/81/26.06.2003, cu vecinătățile: N -, E - De 123/4, S -, V - De 123; suprafața de 4450. teren arabil extravilan din aceea de 8900. situată în T 20/1 P 57 = 1335 lei cuprinsă în titlul de proprietate nr. 47725/81/26.06.2003, cu vecinătățile: N - G, E - De 123/4, S - De 123/1, V - De 123 (cealaltă suprafață de 4550. din cea totală fiind atribuită în lotul nr. 4, cu care se învecinează lotul nr. 2).
Total valoare bunuri atribuite = 3735 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 14450 lei, la care se adaugă și aceea de 500 lei ce reprezintă contribuția acestui pârât la edificarea împreună cu reclamantul a unor construcții, în total 14950 lei.
Lotul nr. 3 în valoare de 18185 lei s-a atribuit pârâtei și se compune din următoarele bunuri: suprafața de 3740. arabil extravilan în T 20/5 P 25 = 1122 lei, cu vecinătăți: la - De 123/1, E -, S - De 123, V - și suprafața de 2268. extravilan pășuni în T 21 P 35 = 680,41 lei, cu vecinătăți: N - teren Primărie, E - De 123, S - teren Primărie, V - teren Primărie, ambele terenuri incluse în titlul de proprietate nr. 47725/81/26.06.2003.
Total valoare bunuri atribuite = 1802,4 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 16382,6 lei.
Lotul nr. 4 în valoare de 18185 lei s-a atribuit pârâtei și se compune din următoarele bunuri: suprafața de 4450. în valoare de 1335 lei, arabil extravilan din aceea de 8900. situată în T 20/1 P 57, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 47725/81/26.06.2003, cu vecinătățile: N - G, E - De 123/4, S - De 123/1, V - De 123 (cealaltă suprafață de 4550. din cea totală fiind atribuită în lotul nr. 2, cu care se învecinează lotul nr. 4).
Total valoare bunuri atribuite = 1335 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 16850 lei.
Lotul nr. 5 în valoare de 18185 lei s-a atribuit în indiviziune moștenitorilor lui, pârâții, și se compune din următoarele suprafețe de teren: 5000. teren arabil extravilan în valoare de 1500 lei, situată în T 18/1 P 1, cu vecinătăți: N - De, E - G G, S - Ps, V - Ps și 1200. teren extravilan pășuni în valoare de 360 lei, situat în T 21 P 29, cu vecinătăți: N - Fl. E - De 123, S -, V - Ps 140, ambele suprafețe atribuite făcând parte din titlul de proprietate nr. 47725/81/26.06.2003.
Total valoare bunuri atribuite = 1860 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 16325 lei.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții cărora li s-au atribuit loturile 2, 3, 4 și 5 să plătească reclamantului, cu acest titlu suma de câte 99,3 lei fiecare lot.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în raport cu dispozitiile art. 679, art. 700 și art. 728 și următ. civ. art.6731și următ. Cod pr. civ. art.111 Cod pr. civ. precum și prevederile art.1169 Cod civ. privind sarcina probei, la data de 29.05.2008, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu, prin care a fost admisă în principiu și în parte cererea principală astfel cum a fost precizată, luând act că reclamantul a renunțat la judecată cu privire la reținerea unui pasiv al succesiunii rezultat din cheltuielile de înmormântare și sumele achitate cu titlu de impozite și taxe ale succesiunii, dar și la constatarea calității sale de unic moștenitor acceptant al succesiunii autorilor, a constatat deschise succesiunile autorilor și și că au calitatea de moștenitori legali ai acestora: reclamantul, pârâtii, și - decedat în anul 1996, în calitate de descendenți de gradul I, iar pârâții, și sunt descendenți de gradul I ai def. care vin la succesiunea autorilor prin reprezentare, în concurs cu pârâta - soția supraviețuitoare.
S-a reținut că, la decesul autorilor au rămas ca bunuri succesorale: o casă cu trei camere și sală, construită din paiente, acoperită cu tiglă, situată în intravilanul mun. S,- A, jud.O, o fântână și suprafata de 2 ha și 4100 mp teren situat pe raza mun. S, jud.O, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.47725/81 din 26.06.2003.
De asemenea, s-a constatat că reclamantul-pârât a edificat pe terenul intravilan în suprafață de 200 mp, proprietatea părinților, cu contribuție exclusivă următoarele construcții: un pătul din ștacheți pe suport de beton, acoperit cu azbociment, un pentru porci construit din cărămidă acoperit cu carton, 8 ml gard din plăci din beton, 10 ml gard din fier pe suport din beton și plantat 12 pomi fructiferi pe rod, o bucătărie de vară din paiante împreună cu autorii, un grajd din cărămidă acoperit cu țiglă, o magazie cu două camere, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă cu contribuția autorilor, 16 ml împrejmuiri din ulucă pe suport de beton cu ștacheti din țevi metalice împreună cu autorii și cu pârâtul o boltă din tevi pentru -de-vie.
S-a reținut că reclamantul are un drept de creanță cu privire la următoarele îmbunătățiri efectuate la imobilul casă cu trei camere și sală, construită din paiente și acoperită cu țiglă: tencuieli interioare și exterioare împreună cu autorii, acoperit casa cu țigla cumpărată de părinți, sala închisă cu geamlâc împreună cu pârâtul, tavane în două camere și pardoseli din, exclusiv.
În ceea ce privește cererea formulată de pârâții-reclamanți, și, cu valoare de întâmpinare, prin care aceștia au solicitat respingerea excepției neacceptării succesiunii, invocată de către pârâtul reclamant, s-a avut în vedere renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind constatarea calității sale de unic moștenitor acceptant, soluționat în raport de dispoz. art. 246.proc.civ. ca și capătul de cerere în constatarea unui pasiv succesoral rezultat din cheltuielile de înmormântare.
S-au stabilit cotele succesorale de câte 1/5 pentru descendenții de gradul I ai autorilor, respectiv, și - decedat și a cărui cotă de 1/5 să fie preluată în indiviziune de moștenitorii săi, (toți descendenți de gradul I) în concurs cu soția supraviețuitoare - pârâta, introdusă în cauză la cererea pârâților.
Totodată prima instanță a avut in vedere la repartizarea imobilelor terenuri, doar valoarea stabilită de expert, nu și variantele de lotizare propuse, în așa fel încât pentru egalizarea valorică a loturilor, sa nu se stabilească sulte prea mari.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a fost calificat de instanța de control judiciar ca fiind apel, criticând-o sub aspectul nelegalități și netemeiniciei.
În dezvoltarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie apelantul a arătat că prima instanță s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut și a dat ce nu s-a cerut, în sensul că pe de o parte a stabilit cote de pentru reclamant și de pentru autor la realizarea unor bunuri, cotă care nu este reținută în încheierea de admitere în principiu, ci este stabilită ulterior prin încheierea de ședință din 28.08.2008, cu ocazia numirii experților și a stabilirii obiectivelor expertizelor, iar pe de altă parte, a atribuit în lotul recurentului a unei case de locuit din cărămidă și chirpici cu 6 camere, bun nereținut în încheierea de admitere în principiu și nesolicitat de vreuna din părți.
Printr-un alt motiv s-a susținut că instanța nu a pus în discuție cererea de renunțare la capătul de cerere privind stabilirea calității sale de unic moștenitor, nu au fost puse în discuție eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză, că în mod greșit s-a atribuit în lotul său o fântână cu privire la care reclamantul renunțase la partajare.
Sentința instanței de fond a fost criticată și sub aspectul nerespectării încheierii de admitere în principiu, în sensul că nu se regăsește în lotul său, dreptul de creanță și nici majorarea corespunzătoare a acestuia, astfel încât, s-a ajuns ca recurentul reclamant să-și împartă în mod egal cu ceilalți moștenitori propria creanță.
O altă critică a vizat faptul că în dispozitivul sentinței nu este indicată valoarea fiecărui bun, astfel încât, să se poată stabili valoarea totală a bunurilor atribuite și a sultei.
Tribunalul O l t, prin decizia civilă nr. 273/5 nov. 2009, admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința civilă nr. 1297/26.02.2009 a Judecătoriei Slatina, în sensul că a admis în parte și în fond acțiunea principală, în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâți.
A constatat valoarea totală a masei partajabile în sumă de 105.865 lei din care cu suma de 21.337,75 lei (reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor și a dreptului său de creanță reținute prin încheierea de admitere în principiu) se va majora lotul reclamantului, iar cu suma de 1113,25 lei se va majora lotul pârâtului, astfel încât cota de 1/5 cuvenită fiecărui moștenitor este de 16.906,25 lei, repartizând bunurile în loturi după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 37.131 lei (din care 21.337,75 lei (contribuție) s-a atribuit reclamantului care va primi: casă cu trei camere = 23.400 lei, pentru porci = 2.404 lei, gard din plăci de beton = 1007 lei; gard din fier = 2.109 lei, bucătărie vară = 11.246 lei, grajd = 2408 lei, magazie cu două camere = 3864 lei, gard din ulucă = 705 lei, boltă de vie = 500 lei, 592 mp teren compus din 200 mp teren construcții situat în, cu vecinătățile din titlul de proprietate; 254 mp vie situat în 2 și 138 mp situat în P3, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr- în valoare de 43.016 lei.
Total valoare bunuri atribuite = 93.059 lei.
sută lotului nr. 2 suma de 14.284,5 lei, lotului nr. 3 suma de 15.103,85 lei, lotului nr. 4 suma de 15.571,25 lei, lotului nr. 5 suma de 15046,25 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 18.019,5 lei (din care 1113,25 lei contribuție proprie) s-a atribuit pârâtului, care va primi terenurile de 2400. situat în /1 = 2400 lei și 4450. teren arabil, extravilan, din aceea de 8900 mp situată în /1 = 1335 lei cuprinsă în titlul de proprietate nr. 47725/81/03 (cealaltă suprafață de 4550. din cea totală fiind atribuită în lotul nr. 4 cu care se învecinează lotul nr. 2)
Total valoare bunuri atribuite = 3735 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 14.284,5 lei.
Lotul nr.3 în valoare 16.906,25 lei, s-a atribuit pârâtei și este alcătuit din suprafața de 3740 mp teren situat în /5 = 1122 lei, suprafața de 2268 mp extravilan pășuni situat în = 680,41 lei, ambele terenuri incluse în titlul de proprietate -.
Total valori bunuri primite =1.802,4 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 15103,85 lei.
Lotul nr. 4 în valoare de 16.906,25 lei, s-a atribuit pârâtei și este alcătuit din 4450 mp teren arabil extravilan situat în /1, în valoare de 1335 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 15.571,25 lei.
Lotul nr. 5 în valoare de 16.906,25 lei, s-a atribuit în indiviziune moștenitorilor lui, pârâții, )., și este alcătuit din 5000. teren arabil extravilan, în valoare de 1.500 lei și 1.200. teren pășuni, extravilan, în valoare de 360 lei.
Total valoare bunuri primite = 1.860 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 15.046,25 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâții la câte 100,16 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamant.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere că, deși nici apelantul reclamant și nici intimații pârâți nu au solicitat introducerea la masa de partaj a unei case de locuit din cărămidă cu 6 camere, bun care nici nu a fost reținut de altfel prin încheierea de admitere în principiu, în mod greșit aceasta este reținută la masa partajabilă și este atribuită în lotul reclamantului.
Întemeiată a fost găsită și critica vizând neindicarea de către prima instanță a contravalorii fiecărui bun atribuit în lot, pentru că atât părțile cât și eventual instanța de control judiciar să poată verifica valoarea bunurilor atribuite și stabilirea sultei.
În același timp, sentința pronunțată este în totală contradicție cu încheierea de admitere în principiu care nu a fost contestată de părți și care ar fi trebuit să lege prima instanță la pronunțarea pe fond.
Astfel, deși prin încheierea de admitere în principiu din 29.05.2008 s-a reținut un drept de creanță al apelantului reclamant vizând îmbunătățiri efectuate la imobilul casă cu trei camere constând în tencuieli interioare și exterioare, completarea sălii cu geamlâc aplicat plafon în două camere și pardoseli din, magazie cu două camere, 16. împrejmuiri din ulucă, boltă din țevi (unele îmbunătățiri efectuate de pârât exclusiv altele cu părinții și pârâtul ), îmbunătățiri care au fost evaluate corect de experți, în mod greșit prima instanță a reținut la masa partajabilă și sporul de valoare, corespunzător îmbunătățirilor și a format loturi egale și pentru moștenitorii care nu aveau nicio contribuție la sporul de valoare adus masei partajabile.
Nu au fost reținute nici criticile referitoare la cererea de renunțare cu privire la care apelantul afirmă că este făcută prin avocat care nu a avut mandat special, întrucât apelantul reclamant a fost prezent la depunerea cererii, iar cu privire la neacceptarea succesiunii de către restul moștenitorilor, reclamantul nu a făcut nici un fel de probe, la instanța de fond, deși a fost asistat de apărător și nici în apel, nu a solicitat completarea probatoriilor.
Nici motivul de nelegalitate invocat de apelant, în sensul că nu au fost puse în discuție eventualele obiecțiuni la ultimul raport de expertiză, nu a putut fi primit întrucât apelantului și avocatului acesteia le revenea obligația de a depune obiecțiunile înainte de termenul de judecată, la termenul din 22.01.2009, instanța amânând cauza în acest scop.
Tot nefondată a fost apreciata și critica vizând atribuirea în lotul său a unei fântâni având în vedere faptul că acest bun nu a fost evaluat astfel că, apelantul reclamant nu a fost prejudiciat în acest mod.
În termen legal, împotriva acestei decizii civile a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A arătat că nu s-a respectat încheierea de admitere în principiu, loturile trebuind stabilite funcție doar de bunurile reținute, iar fântâna la partajarea căreia s-a renunțat, nu a fost cerută prin cererea reconvențională.
Altă critică se referă la faptul că, în lotul recurentului au fost atribuite bunuri ce au fost dobândite prin contribuție proprie reținute ca atare în IAP, această situație dezavantajându-l întrucât trebuie să plătească sultă pentru propriile bunuri: un pentru porci, gard din plăci de beton, gard de fier, grajd.
Prin cea de-a treia critică arată că,desi nu au fost reținute ca făcând parte din masa succesorală bunuri realizate de recurent împreună cu autorii,acestea au fost atribuite în lotul recurentului, fiind din nou obligat să plătească drept sultă propria contribuție: magazie cu doua camere, boltă din țevi pentru vița de vie. Trebuia partajată doar cota de contribuție a autorilor,în situația în care acestea au fost cerute.
Instanța de apel nu a analizat motivul de apel ce viza cota de reprezentând contribuția autorilor la realizarea anumitor lucrări. Această cotă nu a fost cerută și nici stabilită prin încheierea de admitere în principiu, ci a fost stabilită prin încheierea de ședință din data de 28.08.2008.
Instanța greșit a respins motivul de apel prin nepunerea în discuție a obiecțiunilor recurentului la expertiza, obiecțiuni ce au fost respinse fără ca instanța să motiveze.
De asemenea, greșit s-a respins motivul de apel prin nepunerea în discuție a cererii de renunțare,instanta considerând că recurentul a fost prezent, încălcându-se astfel principiul contradictorialității.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar.
Recursul este fondat.
Se reține că privitor la fântână, recurentul a renunțat la partajarea acesteia prin încheierea din 28.08.2008, însă prin cererea reconvențională fila 29 fond, pârâții menționează că fântâna face parte din categoria bunurilor edificate de către autori și au arătat expres că pe lângă partajarea bunurilor indicate de reclamant prin acțiune - care includea și această fântână - și cu care sunt de acord, mai solicita în plus partajarea și a altor bunuri pe care le-au indicat (fila 30).
Prin urmare, implicit solicită și partajarea acestei fântâni. Prin cererea reconvențională, indiferent că reclamantul a renunțat la partajarea acestui bun, cererea cu privire la partajarea fântânii subzistă prin voința și solicitările pârâților, manifestată reconvențional.
Prin urmare, prima critică a recursului este neîntemeiată.
Întemeiată este însă critica privind cota de contribuție a autorilor la realizarea anumitor lucrări.
Prin cererea principală reclamantul a solicitat constatarea unui drept de creanță cu privire la îmbunătățirile făcute la imobil casă de locuit, menționate în acțiunea introductivă, despre care susține că le-a făcut cu contribuție proprie și cu privire la care pârâții prin cererea reconvențională au susținut contrariul, în sensul că acestea au fost făcute numai de către autori și ca atare valoarea acestora trebuie inclusă la masa succesorală.
Din probele administrate, prin IAP și sentința civilă pronunțată precum și decizia civilă a Tribunalului O l t, s-a reținut că (fila 102 fond)aceste îmbunătățiri au fost făcute de către reclamant împreună cu autorii și nu prin contribuție proprie exclusivă (fila 103 fond).
Ca atare reținându-se că îmbunătățirile s-au făcut împreună cu autorii se impunea să se facă ieșirea din indiviziune pe aceste îmbunătățiri care au fost edificate de autori și anume pentru partea lor de contribuție la aceste îmbunătățiri, aspect neanalizat și omis de către cele două instanțe în a se pronunța, fapt ce echivalează cu o neanalizare și o nepronunțare pe fondul cauzei integral.
Este neîntemeiată critica privind faptul că instanța de apel nu a analizat motivul privind nepunerea în discuție a cererii de renunțare la capătul de cerere privind constatarea că este singurul acceptant al succesiunii (fila 37 fond), întrucât instanța de apel s-a pronunțat pe acest motiv (fila 40 verso apel).
Criticile privind nepronunțarea instanței de apel cu privire la motivele: respingerea obiecțiunilor la expertiză și nepunerea în discuția părților a acestei cereri precum și a cererii de renunțare, nu sunt întemeiate întrucât instanța de apel (fila 40 și 40 verso) s-a pronunțat pe aceste motive, analizându-le, nefiind încălcate principiile ce guvernează dreptul procedural și respectându-se dreptul la un proces echitabil conform art.6 CEDO.
Față de cele expuse, constatând că în mod nelegal instanțele nu s-au pronunțat asupra fondului pricinii, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul, casa decizia, se va admite apelul și se va desființa sentința civilă și IAP cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Cu ocazia rejudecării se vor clarifica și aspectele invocate de recurent cu privire la atribuirea în lotul acestuia a unor bunuri proprii pentru care trebuie să plătească sultă precum și pentru situația similară a realizării împreună cu autorii a unor bunuri(criticile b și c din recurs) - pentru a se pronunța o soluție unitară și pentru a nu se răpi părților un grad de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în S,-, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 273 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în S,-, jud. O, domiciliat în,-, jud. O, domiciliată în P - O, cartier P - Sat, jud. O, )., domiciliați în S,-, jud. O, domiciliată în S,-.
Casează decizia civilă sus menționată.
Admite apelul declarat de reclamantul C-tin. desființează sentința civilă nr.1297/26.02.2009 și IAP din data de 29.05.2008, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./16.03.2010
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
