Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 2299/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2299/R/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
- - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C împotriva încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții și, precum și pe pârâții STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-N, MUNICIPIUL C-N PRIN PRIMAR, și, având ca obiect partaj judiciar - recurs împotriva încheierii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentanta reclamanților intimați, avocat din Baroul Cluj depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constată că, deși pârâta recurentă a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul nu a fost timbrat.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate pârâtei recurente să se prezinte la dezbateri și să timbreze recursul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile.
Instanța constată că pârâta recurentă Caf ost legal citată pentru termenul de judecată de azi, încă din data de 11.11.2008, la domiciliul procesual ales, respectiv la cabinetul avocatului din B, sector 1,--4,.37, cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, însă până la acest moment, la dosar nu a fost depus timbrajul aferent recursului, împrejurare în care, Curtea din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului. De asemenea, constată că în cauză sunt incidente prevederile art.316 pr.civ. art. 268 și art.269 alin.2 din pr.civ. iar în temeiul acestor prevederi, Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului.
Curtea lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului, iar în ipoteza în care pârâta recurentă va timbra recursul până la sfârșitul dezbaterilor, va lăsa cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați arată că în cauză operează ambele excepții invocate, din oficiu, de către instanță, iar pe cea de a doua, respectiv excepția inadmisibilității recursului vroia să o invoce. Solicită admiterea excepției netimbrării recursului, iar în ipoteza în care se va timbra recursul până la sfârșitul dezbaterilor, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7062 din 4.06.2008 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenienților, și, excepție invocată de intervenienți.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamanților și în formularea cererii de chemare în judecată a altor persoane.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a pârâtei reclamante reconvenționale cu privire la cererea de demolare a magaziei de lemne în suprafață de 44 mp, excepție invocată de reclamanții și.
S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta, cu ultimul domiciliu în C-N,-, jud. C, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții și, ambii cu domiciliul în C-N,-,.l, jud. C, cu privire la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții, cu domiciliul în, Dispensarul uman, jud. S și C, cu domiciliul procesual ales la Cabinet av., în B, B-dul -. -, nr. 2-4,.37, sector 1 și STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, cu sediul în C-N,--3, jud. C, și în consecință:
S-a dispus radierea din CF nr. 15233 C-N a obligației de întreținere de sub B+ 11 și a dreptului de uzufruct viager de sub C+ 1 pentru decesul lui.
S-a constatat că prin Ordinul nr. 736 din 14 decembrie 2006 s-a constituit în favoarea reclamantei și dreptul de proprietate asupra suprafeței de 59 mp situat în C-N,-, identificat ca făcând parte din terenul înscris în CF nr. 8576 C sub nr. top. 3543, respectiv fiind identic cu cota de 6/100 parte din cota de teren aferentă.l de sub B 5-6.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra construcției apartament nr. 1, situat în C-N,-, înscris în CF nr. 15233 C, sub nr. top. 3543/1, conform variantei II din raportul de expertiză tehnică întocmit de experții și, după cum urmează:
- parcela cu nr. top. nou 3543/1/1 - "Apartament nr. 1, compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 de alimente, 1 baie, 1 wc, 1 antreu, 1 verandă închisă, având suprafața utilă de 102,84 mp și pivnița în suprafață de 8,99 mp și 1 debara, 1 magazie, 2 garaje, cu suprafața totală de 37,54 mp, având părțile indivize comune în cotă de 67,11/100 înscrise în CF col.. precum și 40,27/100 din cota de 60/1 00 parte părți indivize comune înscrise în CF col.. ", se atribuie reclamantei, în cotă de 16/25 parte și reclamantului în cotă de 9/25 parte;
- parcela cu nr. top. nou 3543/1/IA - "Apartamentul lA, compus din: 2 camere, 1 hol, și baie, având suprafața utilă de 50,39 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 32,89/100 înscrise in CF col.. precum și 19,73/100 din cota de 60/100 parte părți indivize comune înscrise în CF col...", se atribuie pârâtului.
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate astfel dobândite de către reclamanți și pârâtul în cartea funciară, conform raportului de expertiză întocmit de experții și, varianta a II-
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților și suma de 49.040 lei cu titlul de suItă.
S-a admis cererea reconvențională fonnulată de pârâta reclamantă reconvențională C în contradictoriu cu pârâtii reconventionali, și STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, și în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului teren înscris sub nr. top. 3543 din CF nr. 8576 C, conform propunerilor din varianta a II a din raportul de expertiză intocmit de experții și, după cum unnează:
- parcela cu nr. top. nou 3543/1 - "Teren în-, cu casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 apartamente, cu părțile indivize comune compuse din: pereții comuni cu fundațiile aferente, podul, învelitoarea, branșamentele de apă, electricitate, gaz metan, canalizare, precum și cota de 60/100 parte din părțile indivize comune; înscrise in CF co1. nr.. ", s-a atribuit reclamanților pârâți reconvenționali în cotă de 80/160 parte și, în cotă de 35/160 parte și pârâtului, în cotă de 35/160 parte;
parcela cu nr. top. nou 3543/2 -- "Teren în-, cu casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 verandă, 1 baie, 1, cu părțile indivize comune compuse din: gardul, intrarea cu poartă, conductele de apă și electncitate, în cotă de 40/100 înscrise în CF col.. " se atribuie pârâtei reclamante reconvenționale C.
S-a dispus înscrierea în CF colectivă nouă a parcelei cu nr. top. 3543 - "Părți indivize comune: gardul, intrarea cu poartă, conductele de apă și electricitate", în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali, și pârâtului, toți în cotă de 60/100 parte și pârâtei reclamante reconvenționale C, în cotă de 40/1 00 parte.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a situației nou create conform celor de mai sus și raportului de expertiză întocmit de experții și.
S-a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere auto și pietonală în suprafață de 120 mp pe porțiunea A-B-C-D asupra imobilului cu nr. top. 3543/1 în favoarea imobilului cu nr. top. 3543/2.
Au fost obligați reclamanții pârâți reconvenționali la demolarea construcției "Magazie de lemne, în suprafață de 44 mp edificată pe terenul situat în C-N,-, pe calea de acces spre apartamentul nr. 2 proprietatea pârâtei reclamante reconvenționale.
S-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și, și MUNICIPIUL C-N prin PRIMAR.
Au fost obligați reclamanții și să plătească intervenienților, și suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Au fost compensate în întregime cheltuielile de judecată suportate de către reclamanții și și pârâții și C cu privire la prezenta procedură judiciară.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că imobilul înscris în CF nr.15233 C, nr.top 3443/1 este proprietatea tabulară a reclamantei în cotă de 80/160 parte, a lui în cotă de 45/160 parte și a lui în cotă de 35/160 parte, iar la este înscrisă obligația de întreținere în favoarea numitei, cu drept de uzufruct viager sub C1 în favoarea aceiași persoane.
La data de 15.10.2004, a decedat.
Prin ordinul nr.736 din 14 decembrie 2006, în favoarea reclamantei - și a lui, s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 59 mp, situat în C-N,-, identificat în CF nr.8576 C, nr.top 3543.
Pentru sistarea stării de indiviziune, în cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică de către experții și, în care s-au propus mai multe variante d eieșire din indiviziune, dintre care instanța a apreciat că cea mai justă este varianta a II-
De asemenea, prima instanță a modificat descrierea imobilului din CF colectivă nouă a parcelei nr.top 3543 și întrucât prin sistarea stării de indiviziune parcela cu nr.top nou 3543/2 nu mai are acces la calea publică, a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere auto și pietonală în suprafață de 120 mp pe porțiunea A-B-C-D asupra imobilului cu nr.top 3543/1 în favoarea imobilului cu nr.top 3543/2.
A fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamanților și -, privind chemarea în judecată a altor persoane.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și soția -, precum și pârâtul.
În apelul declarat de reclamanții și -, s-a solicitat eliminarea neconcordanței dintre dispozitivul sentinței și expertiza efectuată în cauză, în sensul că în realitate este vorba despre parcela cu nr.top nou 3543/1/II, în loc de parcela cu nr.top nou 3543/1/I/A; cota reală a reclamantului este de 45/160 parte în loc de 35/160 parte cum s-a consemnat din eroare; schimbarea sentinței în ceea ce privește instituirea dreptului de servitute de trecere auto și pietonală în favoarea imobilului cu nr.top 3543/2, deoarece există o servitute din anul 1949, imobilul nefiind înfundat; schimbarea sentinței în sensul de a nu se dispune demolarea magaziei de lemne în suprafață de 44 mp, precum și în privința dispoziției de înscriere într-o carte funciară colectivă nouă a parcelei cu nr.top 3543.
În apelul declarat de pârâtul, s-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, deoarece pricina s-a judecat cu încălcarea dreptului la apărare al pârâtului, unde să se efectueze o nouă variantă la raportul de expertiză, întrucât niciuna dintre variantele I-II nu sunt judicioase.
Prin încheierea de ședință din 16 octombrie 2008, Tribunalul Cluja respins excepția invocată de reprezentantul pârâtului, privind netimbrarea apelului, apreciind că este legal timbrat, iar taxa de timbru a fost achitată în cuantumul necesar acestei căi de atac; de asemenea, s-a încuviințat cererea formulată de reprezentantul intimatei C, pentru studierea motivelor de apel.
În considerentele încheierii, s-au respins excepțiile tardivității apelului reclamanților și a nemotivării în termen a aceluiași apel.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta C, solicitând respingerea apelului ca nemotivat în termen și insuficient timbrat privind cererea reconvențională, precum și disjungerea apelului reclamanților de apelul pârâtului.
În motivarea recursului său, pârâta a susținut în esență că încheierea recurată este netemeinică și nelegală în ceea ce privește respingerea excepțiilor referitoare la nemotivarea apelului în termen de 15 zile de la comunicare și taxarea insuficientă a cererii principale și a cererii reconvenționale admise de prima instanță.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Potrivit art.20 alin. (1) - (3) din Legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării recursului, instanța îi va pune în vedere recurentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, pârâta-recurentă nu și-a timbrat recursul cu ocazia înregistrării recursului, motiv pentru care a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.
Deși procedura de citare cu pârâta-recurentă a fost legal îndeplinită 9, aceasta nu s-a conformat în mod nejustificat dispozițiilor instanței.
Așa fiind, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, se va anula recursul pârâtei, ca netimbrat.
În speță este prezentă și excepția inadmisibilității recursului, deoarece încheierea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, însă are prioritate de soluționare excepția netimbrării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta C împotriva încheierii din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.DT:25.11.2008
Dact.CA: - 02.12.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
