Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 234/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 234
Ședința public de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu judector
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanț
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva încheierii din 03 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 409/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații, -, având ca obiect "lmurire dispozitiv - partaj judiciar".
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns avocat și avocat, pentru recurentul petent, lipsind intimații, - și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, învederându-se c a fost depus întâmpinare, de ctre intimații și -. S-a comunicat un exemplar al întâmpinrii aprtorilor recurentului petent.
Avocat și avocat, pentru recurentul petent, au depus o dezvoltare a motivelor de recurs, calificate de instanț concluzii scrise. Au învederat c nu solicit acordarea unui termen în vederea observrii întâmpinrii, comunicate în ședinț public.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de faț.
Avocat, pentru recurentul petent, a susținut c recurentul petent a solicitat lmurirea dispozitivului deciziei civile nr.185 din 17 aprilie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, întrucât în dispozitivul deciziei menționate loturile atribuite au fost inversate, astfel s-a atribuit recurentului petent lotul 2, din raportul de expertiz întocmit de expertul și omologat de instanț, în condițiile în care conform schiței terenului în varianta 3 a raportului de expertiz lotul 2 se atribuie intimaților și -.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii pronunțate în dosar de ctre Tribunalul Dolj la data de 3 octombrie 2008 și trimiterea cauzei, spre rejudecare, în vederea lmuririi dispozitivului.
Avocat, pentru recurentul petent, a artat c au fost înclcate dispozițiile art.129 pr.civil, întrucât instanța de apel nu a dat dovad de rol activ și nu a struit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevrului, fapt ce atrage nulitatea încheierii pronunțate conform dispozițiilor art.108 pr.civil. A artat c prin eroarea strecurat în dispozitivul deciziei nr.185 din 17 aprilie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- se face practic imposibil punerea în executare a acestei decizii, loturile atribuite fiind inversate în raport cu schița anex la rportul de expertiz, întocmit de expert.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Dolj la data de 3 octombrie 2008 și trimiterea cauzei, spre rejudecare, în vederea lmuririi dispozitivului.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
La data de 18 august 2008, petentul a formulat cerere de lmurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr.185 din 17 aprilie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj, întrucât este în imposibilitatea punerii în executare acestei hotrâri judectorești, dat fiind faptul c în dispozitivul acesteia se atribuie ambelor prți lotul 1 din raportul de expertiz, întocmit de expert tehnic, chiar dac punctele de referința ale loturilor sunt diferite.
Arat c este absolut necesar lmurirea înțelesului acestui dispozitiv, cu atât mai mult cu cât în expertiza menționat, varianta a III- propus de expert și reținut ca pertinent de ctre instanț, atât în apel, cât și în recurs, frontul stradal s-a împrțit în mod egal ambelor prți ( pag. 122 dosar apel ), în timp ce în hotrârea sus menționat, deși face trimitere la varianta a III-a, reține alte dimensiuni pentru frontul stradal.
În drept, invoc dispozițiile art. 281 (1) pr.civ.
Prin încheierea din 3 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de lmurire a dispozitivului deciziei civile nr. 185/17 04 2008 formulat de petentul, în contradictoriu cu intimații, -, și pârâta.
S-a reținut, referitor la primul motiv din cererea formulat de petent, c numai în xerocopia deciziei depus de acesta, lotul nr.1 din varianta a III-a a raportului de expertiz, apare atribuit atât reclamaților cât și pârâtului, în timp ce în exemplarul original de la dosar, atribuirea loturilor în varianta confirmat de instanț, este conform cu raportul de expertiz.
Și cel de-al doilea motiv, privitor la neconcordanța între varianta omologat și considerentele deciziei, a fost apreciat ca nefondat, preluarea constatrilor expertului în considerentele deciziei, nefiind de natur a crea incertitudini asupra înțelesului, întinderii și aplicrii dispozitivului hotrârii.
Împotriva încheierii din 3 oct.2008 petentul a declarat recurs, susținând c respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale echivaleaz cu refuzul instanței de a judeca.
Faț de cuprinsul exemplarului din hotrâre comunicat petentului, în al crui dispozitiv bunurile din lotul nr.1 sunt atribuite ambelor prți, este imposibil punerea în executare a acesteia.
Referirea instanței la "modificarea" de ctre petent, a conținutului dispozitivului deciziei probeaz tenta partinic a Tribunalului în favoarea intimaților.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
La 22.02.2010 recurentul a depus la dosar o dezvoltare a motivelor de recurs, prin care de fapt se invoc noi critici faț de cele formulate prin cererea de recurs. Aceste noi motive nu pot fi examinate, fiind depuse peste termenul prevzut de art.303 pr.civ.
Examinând criticile formulate în termenul legal, se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.266 alin.(1) Cod pr.civil hotrârea se redacteaz în dou exemplare originale, din care unul se atașeaz la dosarul cauzei, iar cellalt se depune spre conservare la dosarul de hotrâri al instanței, iar conform alin.(3) din același text și art.261 alin.(3) Cod pr.civil, prților li se comunic în copie hotrârea, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului.
Decizia Tribunalului Dolj, nr.185/17.04.2007, pronunțat în apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.8640/16.09.2005 a Judec toriei Craiova, a fost comunicat apelantului la data de 21.05.2007, conform dovezii de la fila 164 din dosarul nr.409/civ/2006, fiind atacat de pârât cu recurs, declarat la 26.04.2007 și motivat la 4.06.2007.
În criticile invocate prin recursul soluționat de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civil nr. 1250/15.11.2007, pârâtul nu a invocat existența unor dispoziții contradictorii în cuprinsul hotrârii din apel și nici a unor eventuale neconcordanțe între mențiunile dispozitivului din exemplarul original al deciziei și copia comunicat prții.
Verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii de îndreptare a erorii materiale întemeiat pe dispozițiile art.2811Cod pr.civil, se face în raport de originalul hotrârii de la dosar, nu faț de copii ale acesteia, cu atât mai mult cu cât nu exist certitudinea c exemplarul depus de petent la dosar este cel comunicat de instanț.
Or, în exemplarul original, semnat de membrii completului de judecat, nu se regsește inadvertența invocat de pârât, bunurile din lotul nr.1 al variantei a III-a din raportul de expertiz, omologat de instanț, fiind atribuite exclusiv reclamanților.
Pe de alt parte, compunerea loturilor în varianta de atribuire confirmat, este conform lotizrii din raportul de expertiz (filele 120, 121 din dosarul nr.409/civ/2006), astfel c dispozitivul nu cuprinde dispoziții potrivnice.
Este irelevant c în considerentele hotrârii se preiau mențiuni, apreciate drept contradictorii, din raportul de expertiz, întrucât art.2811Cod pr.civil prevede c este admisibil cererea de lmurire a hotrârii, dac sunt necesare lmuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotrârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Așadar textul are în vedere numai prevederile din dispozitivul hotrârii, în timp ce existența unor motive contradictorii în cuprinsul hotrârii, constituie motiv de nelegalitate, ce poate fi invocat în baza art.304 pct.7 Cod pr.civil, în calea de atac a recursului.
Faț de considerentele expuse, recursul este nefondat și va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva încheierii din 03 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 409/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații, -,.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 22 februarie 2010.
Pentru
Președinte Judector Judector
- - - - -
aflat în semneaz vicepreședinte
Grefier
Red.jud.-
Tehn.2 ex
10.03.2010
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
