Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea 2349/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2349/R/2008
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare calea de atac declarată de către pârâtele ȘI împotriva deciziei civile nr.723/R din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind pe intimata, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtelor și, avocat, potrivit împuternicirii avocațiale (fila 15), precum și reprezentantul pârâtei, avocat, care depune împuternicire avocațială (fila 19), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtelor avocat depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Se constată că la data de 25 noiembrie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei, întâmpinare, prin care invocă inadmisibilitatea recursului și solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Se comunică un exemplar din întâmpinare depusă cu părțile prezente.
La întrebarea instanței dacă se dorește lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lecturarea întâmpinării, reprezentanții pârâtelor arată că au lecturat întâmpinarea depusă la dosar și nu doresc lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului, motivat pe faptul că intimata a indicat valoarea terenului ca fiind 500 milioane lei, valoare necontestată de pârâte.
Reprezentantul pârâtelor, avocat învederează că și-a denumit scriptul cu care au investit instanța "cale de atac" și a învederat curții unele nelegalități ale hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș, fără a denumi acest înscris recurs, deoarece știe că este inadmisibil.
Reprezentantul pârâtei, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, învederând instanței că suma de 500 milioane, arătată de reclamantă, și nu se stabilește prin raportul de expertiză, a achiesat la această sumă, însă prin sentința civilă nr. 6629/2000 a Judecătoriei Baia -M, s-a dispus partajarea, iar prezenta acțiune cu care a fost investită instanța, are ca obiect sistarea indiviziunii și instanța trebuia să țină cont de această împrejurare. Solicită verificarea legalității încheierii prin care s-a stabilit calea de atac de către Tribunalul Maramureș în condițiile în care instanța de fond a stabilit calea de atac apelul pentru sentința civilă nr. 95/26.02.2008 pronunțată în dosarul nr.519/2006.
Reprezentantul pârâtei, avocat, susține că nu a fost abilitat să achieseze în fața Tribunalului Maramureș la valoarea imobilului și la termenul la care s- recalificat calea de atac, nu au fost prezente părțile pe care le reprezenta în acea fază procesuală.
În aceste circumstanțe, curtea, invocând principiul disponibilității părților în procesul civil, pune în vedere reprezentanților pârâtelor să indice calea de atac cu care investit această instanță dacă este recurs, contestație în anulare sau revizuire împotriva deciziei civile nr. 723/R/2008 a Tribunalului Maramureș.
Reprezentantul pârâtelor, avocat învederează că instanța nu poate preciza calea de atac declarată și a sesizat instanța cu privire la nelegalitate.
Reprezentantul pârâtei, avocat precizează calea de atac declarată ca fiind contestație în anulare, prevăzută de art.317, pct. 2.pr.civ.
Reprezentantul pârâtelor, avocat arată că este de acord cu calificarea căii de atac făcută de către domnul avocat.
Curtea, având în vedere calificarea căii de atac ca fiind contestație în anulare, în temeiul art. 137 Cod proc.civ. raportat la art.319 Cod proc.civ. pune în discuția reprezentanților pârâtelor, excepția necompetenței materiale Curții de APEL CLUJ în soluționarea acestei contestații în anulare, întrucât decizia contestată a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Reprezentantul pârâtelor, avocat, arată că este de acord cu admiterea excepției invocate.
Reprezentantul pârâtei, solicită admiterea excepției necompetenței materiale Curții de APEL CLUJ și declinarea soluționării contestație în anulare în favoarea Tribunalului Maramureș.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 95 din 26 februarie 2008 Judecătoriei Tg. s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele și și în consecință s-a dispus partajarea ternului situat la locul numit "Aacasă" sau ( Grădina casei, acasă) potrivit variantei propuse de ing. G în completarea la expertiză întocmită la 21 septembrie 2006 care împreună cu planul de amplasament și delimitare face parte integrantă din sentință. S-a reținut că suprafața de 500 mp. delimitată de punctele 1-2-3-4-1 fost atribuită pârâtei . Suprafața de 7.000 mp. din lotul pârâtei este delimitată de pct. 3-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 -16-17-18-19-20-21-22-1-4-3. Suprafața de 7.000 mp. din lotul reclamantei este delimitată de pct. 6-23-24-25-26-27-28-29-11-10-9-8-7-6.
S-a dispus obligarea în solidar a pârâtelor la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 723 din 16.06.2008 Tribunalului Maramureș fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtele și, în contra sentinței civile nr. 95 din 26.02.2008 a Judecătoriei Tg. L, județul Recurentele au fost obligate să plătească intimatei, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, instanța a ales în mod corect varianta de partaj cu respectarea articolului 673 indice 9 Cod procedură civilă. Primul aspect de care instanța a ținut în mod corect seama a fost acela că toate cele trei loturi au un front la stradă lărgit care permite amplasarea de construcții pe teren. S-a ținut cont la alegerea variantei de dorința recurentelor de a li se atribui loturile în vecinătate motivat de faptul că recurenta a vândut cota sa din în anul 1994 pârâtei. Parcelele recurentei și intimatei sunt ambele în întindere de 7.000 mp. Dacă i s-ar fi redus lățimea frontului la stradă intimatei împărțirea nu ar fi fost proporțională și echitabilă neputându-se argumenta acest mod de lotizare doar prin aceea că recurenta a început efectuarea de construcții cu oarecare timp în urmă. Trebuie avut în vedere și faptul că în fața instanței de fond s-a solicitat partajarea terenurilor ținându-se cont de suprafața reală rezultată în urma măsurătorilor și nu de cea rezultată din sentința civilă 6299/2000. Recurentele au arătat că sunt de acord cu suprafața stabilită prin sentința arătată. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică alegând în mod judicios varianta de partaj cu o motivare corespunzătoare. Față de această stare de fapt tribunalul a respins recursul ca fiind nefondat și a păstrat varianta aleasă de instanța de fond.
În temeiul art. 274 Cod procedura civilă, recurentele au fost obligate la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată intimatei constând din onorarul avocațial.
Împotriva acestei decizii pronunțate în recurs de către Tribunalul Maramureș au exercitat o cale de atac pârâtele și și în ședința publică din 28.11.2008, reprezentanții pârâtelor au susținut calea de atac exercitată împotriva hotărârii Tribunalului Maramureș ca fiind contestație în anulare.
După clarificarea aspectelor vizând calea de atac exercitată de pârâte, curtea constată că nu este competentă material să soluționeze contestația în anulare, deoarece decizia împotriva căreia s-a formulat contestație este o hotărâre a tribunalului.
Potrivit art.319 Cod proc.civ. contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, ori în cazul de față, hotărârea atacată este decizia civilă nr. 723/R/16.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Maramureș.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate, curtea constată necompetența materială în soluționarea contestației în anulare și în temeiul art.158 alin.1 și 3 Cod proc.civ. raportat la art.319 Cod proc.civ. va dispune declinarea competenței materiale în favoarea Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Declină competența materială de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarele și în contradictoriu cu intimata având ca obiect decizia civilă nr.723/R/ din 16.06.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, în favoarea Tribunalului Maramureș, pe care o menține.
Cu drept de recurs termen de 5 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
Red. dact. GC
3 ex/16.12.2008.
Jud.recurs: M,
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
