Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.236
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții domiciliată în comuna de,-, județul P, domiciliat în Câmpina, str. - Erou, nr. 7, județul P, domiciliată în Câmpina,-, - 1,. A,. 15, județul P, împotriva deciziei civile nr.724/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în, Intrarea Vânători, nr. 1, județul P, domiciliată în comuna de, județul P, domiciliată în M,-, -. 18, județul D, pârâții, domiciliați în comuna de, județul P, domiciliată în comuna,-, județul P, domiciliată în S,-, județul P, G domiciliat în Câmpina,-, -eptun,. 45, județul P, R domiciliată în Câmpina,-,. 7,. 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți și asistați de avocat din baroul d e Avocați P, personal, intimații pârâți, G, R, lipsind intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
S-a învederat instanței că prin serviciul registratură s-a depus la data de 11 martie 2009 întâmpinare de către intimații, G, -, R și.
Avocat depune la dosar chitanța nr.- din 12.03.2009 în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
La solicitarea instanței, avocat arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la data de 9 martie 2009 de către intimații, G, -, R și.
Recurenta arată că nu a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar și la solicitarea instanței privind lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare arată că nu înțelege să formuleze o astfel de cerere.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, hotărârea Tribunalului Prahova fiind dată cu încălcarea disp.art. 315 cod pr.civilă,art. 6739și 6735al.2 cod pr.civilă, în sensul că în dispozitivul deciziei nu sunt menționate bunurile ce urmează a fi atribuite părților, astfel că hotărârea nu poate fi executată.
A doua critică vizează modalitatea în care s-a dispus partajarea, deoarece instanța nu a ținut cont de îndrumările deciziei de casare ale Curții de Apel Ploiești, fiind încălcate dispozițiile art. 6735cod procedură civilă, apreciind că se impunea ca părțile să primească bunuri în natură astfel încât să se reducă sultele.
Deși s-a întocmit o nouă expertiză cu două variante de lotizare, una care respectă îndrumările deciziei de casare, iar alta potrivit cererii intimaților, instanța a omologat varianta a II-a, care nu ține seama de îndrumările deciziei de casare.
Instanța nu a ținut seama nici de înscrisurile de la dosar din care rezultă că terenul a fost stăpânit de recurenți de peste 50 de ani.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei civile nr. 724/2008 a Tribunalului Prahova și omologarea variantei I-a a raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei civile nr. 724/2008 a Tribunalului Prahova și omologarea variantei I-a a raportului de expertiză.
Intimații pârâți, G, R, pe rând având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică, suprafața de teren de 2500 fiind vândută de.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr. 2663/17.09.2003, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și, partajul averii rămase de pe urma defunctei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că părțile sunt moștenitorii defunctei și au încheiat un act de partaj voluntar privind o parte din bunurile enumerate în certificatul de moștenitor, rămânând de partajat un număr de 645 acțiuni la SC Astra Română SA P, un teren în suprafață de 500 mp situat în comuna de și o cotă indiviză de 6/48 din terenul în suprafață de 12.500 mp situat în aceeași comună.
Reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând partajul cotei de din averea defunctului și din averea soției supraviețuitoare.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat partajul averii rămase de pe urma defunctei, a averii rămase de pe urma defunctului și anularea certificatului de moștenitor nr.735/20.08.2985.
Pârâtul și-a precizat cererea reconvențională, în sensul că terenul situat în pct. " Stânii" menționat în certificatul de moștenitor are o suprafață de 1700 mp și nu 3.000 mp, cum s-a reținut în mod eronat.
Totodată, pârâtul și-a completat cererea reconvențională și a solicitat reținerea la masa partajabilă a terenului în suprafață de 1.100 situat în comuna de, pct."Lângă ".
Prin încheierea din data de 12.05.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost admisă în parte, în principiu, acțiunea completată și cererea reconvențională precizată și completată, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului și a defunctei, calitatea de moștenitori a părților, cotele lor succesorale, componența maselor succesorale.
Prin aceeași încheiere s-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de partaj a averii rămasă de pe urma defunctei și ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă cererea de partaj a averii rămasă de pe urma
defunctei, luându-se act de renunțarea la judecată a pârâtului cu privire la cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr.735/20.08.1985.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că defuncta înstrăinat toate terenurile proprietatea sa celor patru copii ai săi, astfel încât, nu mai există bunuri de împărțit care să fi aparținut acesteia.
Cu privire la succesiunea defunctei, prima instanță a reținut că singurul moștenitor al acesteia este fiul său, care a preluat întreaga moștenire, astfel încât reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a formula cererea de partaj a averii rămase de pe urma acesteia.
După ce încheierea interlocutorie din 12.05.2004 a Judecătoriei Câmpina a devenit irevocabilă (prin decizia civilă nr. 1179/14.10.2005 a Curții de Apel Ploiești ) și s-a efectuat expertiza topografică de către inginer, Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr. 986/10.05.2006 a admis în parte atât acțiunea completată, cât și cererea reconvențională completată și precizată, dispunând ieșirea din indiviziune conform variantei a III-a din raportul de expertiză.
În privința alegerii variantei de lotizare, instanța de fond a apreciat că varianta a III-a din raportul de expertiză respectă dispozițiile art. 6739cod procedură civilă, în sensul că se atribuie bunuri în natură tuturor moștenitorilor, se respectă voința majorității părților, cât și posesia exercitată asupra terenurilor.
S-a mai reținut că nu i se poate atribui pârâtului toate bunurile folosite, aceasta însemnând încălcarea drepturilor succesorale ale celorlalți moștenitori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că, în mod greșit, prima instanță i-a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză lotizare întocmit de expert.
A mai arătat apelantul că, deși expertul a întocmit 3 variante de lotizare, în toate i-au fost atribuite aceleași terenuri și aceleași suprafețe, respectiv 2500 mp în punctul " La Meri" și 4300 mp în punctul "", fapt total dezavantajos și sub aspectul sultei împovărătoare, de 50.400.000 lei ROL, pe care trebuie să o achite intimatei R.
A menționat apelantul că nu dorește să i se atribuie o suprafață de teren mai mare decât cea la care este îndreptățit, motiv pentru care solicită întocmirea unei alte variante de lotizare prin care, alături de terenul de 2500 din punctul "La Meri", să i se atribuie diferența de 1800 mp pe care a stăpânit-o în acest punct și pentru care întocmit deja schiță cadastrală. În sprijinul acestei susțineri, apelantul a invocat adeverința nr. 1401/2002, în care se precizează că a fost înscris la rol cu terenurile provenind de la tatăl său, în suprafață de 6700 mp, încă din anul 1970.
O altă critică se referă la evaluarea terenurilor prin raportul de expertiză, apelantul arătând că s-au dat valori mari unor terenuri supuse inundațiilor, cât și altora situate la marginea localității, fără a se face diferențieri între acestea și terenurile din centrul localității.
Intimații-pârâți R și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât variantele de lotizare întocmite de expertul topograf respectă dorința părților și posesia exercitată de acestea asupra terenurilor, pe baza înțelegerilor reciproce.
Prin decizia nr. 792 pronunțată la 8 noiembrie 2006, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, în mod corect, prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III- din raportul de expertiză, ținând seama de opțiunea a zece din cele unsprezece părți și de dispozițiile art. 6739Cod. pr.civilă, luând în considerație atât natura bunurilor, cât și mărimea cotei părți a fiecărui copărtaș, atribuind bunuri în natură cu sulte echitabile, respectând, totodată, și posesia exercitată de părți asupra terenurilor propuse spre atribuire.
De asemenea, s-a reținut că nu sunt justificate criticile formulate de apelant, privind evaluarea terenurilor, expertul arătând că a stabilit valoarea acestora având în vedere prețurile pieței libere, precum și raportul cerere-ofertă din zonă.
Referitor la critica apelantului prin care se arată că la efectuarea expertizei topografice nu s-a ținut seama de adeverința nr. 1401/2002, conform căreia a fost înscris la rolul agricol cu suprafața de 6.700 mp, situată în punctul "La Meri", instanța a apreciat că această critică nu poate fi avută în vedere întrucât prin decizia nr. 2857/2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în recursul declarat împotriva încheierii interlocutorii din 12 mai 2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că înregistrarea în registrul agricol are rol de
evidență și nu caracter constitutiv de proprietate, iar apelantul nu a făcut dovada că defunctul i-a înstrăinat suprafața de 6700 mp.
A mai arătat instanța de apel că nu se justifică efectuarea unei noi expertize topografice, întrucât expertiza efectuată la prima instanță respectă dispozițiile încheierii interlocutorii, în ceea ce privește masa bunurilor supuse partajului, cotele succesorale și posesia exercitată de părți asupra terenurilor din masa de partaj.
Împotriva deciziei nr. 792 pronunțată la 8 noiembrie 2006 de Tribunalul Prahova, a declarat recurs, arătând că instanța de apel, prin motivarea deciziei de respingere, nu a avut în vedere toate criticile aduse sentinței și, totodată, interpretează greșit motivele apelului, făcând referire la împrejurări străine de natura pricinii.
A mai arătat recurentul că a criticat sentința civilă nr. 986/10 mai 2006 a Judecătoriei Câmpina întrucât în mod greșit prima instanță i-a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert care, prin lotizarea întocmită, realizează trei variante în care îi atribuie aceleași terenuri, fapt total dezavantajos și sub aspectul sultei împovărătoare, de 52.000.000 lei ROL.
A menționat recurentul că, deși a susținut că nu dorește să i se atribuie o suprafață de teren mai mare decât cea la care este îndreptățit și a arătat că el a fost cel care a folosit și a dat valoare terenului din punctul"La Meri", depunând în acest sens adeverința nr. 1401/2002 în care se precizează că a fost înscris la rol cu terenul în suprafață de 6700 mp, încă din anul 1970, instanța de apel a interpretat greșit susținerile sale și precizează în cuprinsul deciziei că prin încheierea interlocutorie s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că înregistrarea în Registrul agricol are rol de evidență și nu caracter constitutiv de proprietate.
A precizat recurentul că singura sa dorință, în legătură cu modalitatea de partajare, a reprezentat-o crearea unei variante prin care să primească, în natură, suprafața de teren din punctul" La Meri", urmând ca terenul de 4300 mp, din punctul "", să fie atribuit unui alt moștenitor, situație în care nu mai trebuie să achite sultă.
O altă critică se referă la faptul că, în motivarea deciziei, instanța de apel face referire la faptul că partajul respectă dorința a zece dintre cei unsprezece moștenitori, fără a avea în vedere că recurentul este singurul copil al defunctei și deține cota de din succesiune, astfel că raportul de 10 din 11 nu este relevant în ceea ce privește modalitatea de partajare. Totodată, instanța de apel susține că varianta de lotizare omologată de instanța de fond respectă posesia exercitată de părți, însă această susținere este contrazisă de actele dosarului, respectiv de adeverința nr. 1401/2002 și de copiile cererilor de înscriere a terenurilor în registrele agricole, din care rezultă că fiecare dintre moștenitori s-a înscris la rol cu un anumit teren, conform unei înțelegeri intervenită între aceștia după decesul autorului.
A mai arătat recurentul că a depus la dosar acte de stare civilă, pentru a face dovada că sunt nereale susținerile intimaților, în sensul că terenurile ce au aparținut defunctei au fost date ca zestre celor 4 copii, recurentul având vârsta de 15 ani la decesul mamei sale, astfel că nu putea primi teren, ca zestre, de la aceasta.
Prin decizia civilă nr.518/15.02.2007, Curtea de Apel Ploieștia admis recursul, a casat decizia civilă nr. 792/8.11.2006 a Tribunalului Prahova și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalului Prahova.
În luarea acestei decizii, curtea a reținut că:
Din actele depuse la dosarul de fond (filele 33 - 42, 49, 62 - 72), rezultă că după întocmirea certificatului de moștenitor nr.753/1985, referitor la masa succesorală, moștenitorii și cotele ce revin acestora rămase de pe urma defunctului, între părțile din prezenta cauză a intervenit o convenție referitoare la modalitatea de partajare a terenurilor menționate în respectivul certificat.
Astfel, se poate constata că toți moștenitorii consemnați în certificatul menționat au formulat cereri separate de înscriere la rol cu diferite suprafețe de teren, ce au aparținut defunctului, ulterior anului 1985.
Recurentul a formulat o asemenea cerere de înscriere la rol, cu terenurile moștenite de la defunctul (filele 40/41 dosar fond) la data de 02.11.1986, înscriindu-se cu suprafața de 4.000 mp în punctul "La Meri".
Din adeverințele eliberate ulterior de către Primăria comunei de, rezultă că din acel an recurentul a figurat la rol cu o suprafață de 4300 (filele 66,67 dosar fond), în baza unor asemenea adeverințe fiind încheiat și contractul de vânzare cumpărare nr. 433/7.02.2003, din care recurentul a vândut numitei suprafața de 2500 mp teren situat în acest punct.
Acest teren a fost, de altfel, identificat cu ocazia vânzării și înscris în evidențele cadastrale, astfel cum rezultă din schița de plan anexată contractului de vânzare arătat și aflată la filele 63 - 65 dosar fond.
Din această schiță de plan rezultă că suprafața vândută de 2500 mp teren are numărul cadastral 249, restul terenului, până la suprafața de 4300 mp, rămânând în proprietatea recurentului.
Chiar dacă aceste acte nu-l îndreptățesc pe recurent să pretindă dreptul exclusiv de proprietate asupra terenului rămas de pe urma defunctului, întrucât moștenitorii nu au întocmit un act de partaj voluntar autentificat în condițiile legii și nu există nicio hotărâre judecătorească până la această dată care să sisteze starea de indiviziune a acestora asupra terenurilor ce compun masa succesorală, instanțele anterioare trebuia să le aibă în vedere la stabilirea loturilor ce au fost repartizate fiecărui moștenitor.
Astfel, se poate observa că expertiza întocmită în fața instanței de fond repartizat acestui moștenitor în toate cele trei variante aceleași suprafețe de teren fără stabili nicio variantă în care terenul situat în punctul, La Meri, să fie atribuit în lotul recurentului conform dorinței acestuia.
Au fost încălcate astfel dispozițiile art.6739cod.pr.civ. potrivit cărora, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În prezenta cauză părțile au convenit tacit asupra împărțirii în natură a bunurilor rămase de pe urma defunctului, dovadă fiind aceea că fiecare moștenitor s-a înscris la rol cu o suprafață de teren ce aparținea masei succesorale. Ca atare, din anii 1985 și până în prezent, acestea, inclusiv recurentul din prezenta cauză, au posedat terenurile ce au aparținut moștenirii, efectuând diverse îmbunătățiri asupra acestora și sporindu-le valoarea astfel cum susține recurentul.
De altfel, se poate constata că o parte din terenuri chiar au fost vândute unor terțe persoane, cum este cazul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.433/2003 la Biroul Notarului Public, întocmindu-se schițe cadastrale, astfel că, pentru siguranța circulației juridice a terenurilor, se impunea ca expertiza să conțină o variantă în care aceste terenuri să fie repartizate în loturile părților, așa cum acestea au fost posedate până în prezent.
Potrivit principiului stabilit de art. 6735al.2 cod pr.civilă, conform căruia împărțeala bunurilor aflate în indiviziune se face în natură și numai în cazurile în care loturile nu sunt egale ca valoare acestea urmează a fi întregite printr-o sumă de bani, este necesar ca varianta de lotizare aleasă să îndeplinească, în linii mari, și această condiție prin repartizarea echitabilă a terenurilor, astfel încât să se evite formarea unor sulte împovărătoare pentru părți.
Chiar dacă, astfel cum au reținut instanțele anterioare, sulta stabilită în sarcina recurentului nu este foarte mare urmează ca această apreciere să aibă în vedere posibilitățile financiare concrete ale acestuia, care este pensionar.
Urmează a fi înlăturate susținerile intimaților potrivit cărora acordul asupra modalității de împărțire a bunurilor succesorale există din partea celorlalți zece moștenitori, dat fiind faptul că, așa cum a rezultat din actele și lucrările dosarului, între aceștia și recurent, copil dintr-o altă căsătorie a defunctului, există o stare de vrăjmășie dovedită de altfel și de litigiile dintre părți, important fiind acordul acestora imediat după emiterea certificatului de moștenitor, acord ce rezultă implicit din modalitatea în care aceștia au înțeles să se înscrie cu terenurile la rol.
După casare cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Pe linia deciziei de casare, Tribunalul Prahovaa dispus efectuarea unui nou raport de expertiză topografică.
Pe parcursul procesului, a decedat apelantul, introducându-se în cauză moștenitorii acestuia, respectiv, și.
Prin decizia civilă nr. 724/19.12.2008, Tribunalul Prahova, după casare cu trimitere spre rejudecare, a admis apelul, a schimbat în parte sentința civilă nr. 986/10.05.2006 a Judecătoriei Câmpina și a dispus partajul conform variantei a II-a din raportul de expertiză topografică inginer, apreciind că acesta corespunde criteriilor legale de partajare. Totodată, a constatat că intimații au renunțat la plata sultelor care li se cuvin urmare a acestei atribuiri.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții, și, susținând, în esență, nelegalitatea hotărârii pe considerentul încălcării art. 315 cod pr.civilă, care prevede că, în caz de casare, dispozițiile instanței de recurs, privind necesitatea administrării unor probe și dezlegarea dată unor probleme de drept, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Astfel, Tribunalul Prahova, prin soluția pronunțată, a reiterat același mod de atribuire a bunurilor, ce a făcut obiectul deciziei de casare a Curții de Apel Ploiești. Deși Tribunalul Prahovaa admis apelul, în realitate nu s-a schimbat în niciun fel hotărârea primei instanțe, în varianta de lotizare omologată - 2 din raportul de expertiză topografică inginer, împărțirea terenurilor fiind identică cu aceea din varianta a 3-a din expertiza.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei nr. 724/19.12.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul omologării variantei I din raportul de expertiză inginer, ce corespunde îndrumărilor date pe linia deciziei de casare.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Potrivit art. 315 alin.1 cod pr.civilă, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Din conținutul expertizei topografice inginer, întocmită după casare cu trimitere spre rejudecare ( filele 207-226 dosar fond ) se reține că varianta 1 de lotizare a fost întocmită pe linia deciziei de casare nr. 518/15.05.2007 a Curții de Apel Ploiești, iar varianta a 2-a ( omologată de Tribunalul Prahova ) conform opțiunii intimaților, care este identică cu varianta a III-a din raportul de expertiză inginer, ce a fost avută în vedere de instanța de apel la pronunțarea deciziei civile nr. 792/8.11.2006, ce a fost casată.
În aceste condiții, este cert că Tribunalul Prahova, prin omologarea variantei a 2-a de lotizare din raportul de expertiză inginer ( ce este identică cu varianta a III-a din lucrarea inginerului ), nu s-a conformat deciziei de casare nr. 518/15.05.2007 a Curții de Apel Ploiești, deși avea această obligativitate conform art. 315 alin.1 Cod pr.civiă.
Față de aceste considerente,curtea, în baza art. 312 Cod pr.civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în parte decizia civilă nr. 724/19.12.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că va dispune efectuarea partajului conform variantei I din raportul de expertiză inginer ( ce corespunde îndrumărilor deciziei de casare nr. 518/15.05.2007 a Curții de Apel Ploiești ). Se vor menține restul dispozițiilor deciziei privind admiterea apelului.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, intimații vor fi obligați să plătească recurenților și suma de 1190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții domiciliată în comuna de,-, județul P, domiciliat în Câmpina, str. - Erou, nr. 7, județul P, domiciliată în Câmpina,-, - 1,. A,. 15, județul P, împotriva deciziei civile nr.724/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în, Intrarea Vânători, nr. 1, județul P, domiciliată în comuna de, județul P, domiciliată în M,-, -. 18, județul D, pârâții, domiciliați în comuna de, județul P, domiciliată în comuna,-, județul P, domiciliată în S,-, județul P, G domiciliat în Câmpina,-, -eptun,. 45, județul P, R domiciliată în Câmpina,-,. 7,. 3 și în consecință:
Modifică în parte decizia civilă nr. 724/19.12.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că dispune efectuarea partajului conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză inginer.
Lotul nr. 1., și (moștenitorii lui ) primesc următoarele terenuri: 2500. pct. " La Meri"- vânduți lui 20.000 lei ( Anexa 3); 1535. pct. " Cișmea" = 12280 lei ( Anexa 2); 586. pct. " La Meri" = 4688 lei ( Anexa 3). Față de dreptul lor valoric de 36.970 lei, primesc sultă 2 lei de la lotul 4.
Lotul nr. 2V primeșete următoarele terenuri: 685. = 15070 lei ( Anexa 1); 8315. pct. " La " = 49890 lei ( Anexa 4 ); 5530. " "= 33180 lei ( Anexa 5); 1824. Lv " " = 12768 lei ( Anexa 6). Față de dreptul său valoric de - lei primește sultă 4 lei de la lotul 4.
Lotul nr. 3R primește următoarele terenuri: 3990. " La Meri" = 31920 lei ( Anexa 3); 720. Lv " " = 5040 lei ( Anexa 6 ). Față de dreptul său valoric de 36970 lei, primește sultă 10 lei de la lotul 4.
Lotul nr. 4, G și - primesc următoarele terenuri: 1535. - " La Meri" = 12280 lei ( Anexa 3); 5145. " " =16464 lei ( Anexa 7); 1200. " " = 8400 lei ( Anexa 6). Față de dreptul lor valoric de 36970 lei, plătesc sultă 174 lei: lotului 1 - 2 lei, lotului 2 - 4 lei, lotului 3 - l0 lei, lotului 5 - 122 lei și lotului 6 - 36 lei.
Lotul nr.5I, și primesc următoarele terenuri: 2215. " La Meri" = 17720 lei ( Anexa 3); 5465. " " = 19128 ( Anexa 6). Față de dreptul lor valoric de 36970 lei, primesc sultă 122 lei de la lotul 4.
Lotul nr. 6și primesc următoarele terenuri: 2214. " La Meri" = 17712 lei ( Anexa 3); 2555. " " = 15330 lei (Anexa 8 ); 556. Lv. " " =3892 lei ( Anexa 6). Față de dreptul lor valoric de 36970 lei, primesc sultă 36 lei de la lotul nr. 4.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile nr. 724/19.12.2008 a Tribunalului Prahova privind admiterea apelului.
Obligă intimații să plătească recurenților și suma de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi,16 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. /AV
2 ex.18.03.2009
2663/2003 Judec. Câmpina
a- Trib.
și
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
