Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 2369/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2369/R/2008 Ședința publică din 2 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul, precum și recursul pârâților Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N și împotriva deciziei civile nr. 459 din 23 martie 2000 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 394/2000, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare și partaj.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 9738/3.11.1999 Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosarul nr.9750/1998, fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâților Consiliul Local al municipiului C-N și, constatându-se nelegalitatea trecerii în proprietatea Statului Român a cotei de parte din imobilul situat în C-N,-, cu nr. top 21448/2, preluată de la reclamant, dispunându-se rectificarea cuprinsului cărții funciare în sensul reînscrierii dreptului acestuia pe cota preluată, constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare 31228/28.11.1996 încheiat între pârâți cu privire la întregul imobil, fiind respins capătul de cerere privind partajul, respingându-se cererea reconvențională formulată de pârâta.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, reclamantul a fost proprietarul cotei de parte din imobilul în litigiu, preluată de stat fără titlu, prin decizia nr.139/24.03.1979 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al jud. C, emisă în baza Decretului nr.223/1974, ce nu a fost comunicată niciodată fostului proprietar, fiind, astfel, un act administrativ inexistent.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu privire la imobil este nul absolut, în totalitate, întrucât contractul de închiriere ce a stat la baza lui a fost încheiat după abrogarea Decretului nr.223/1974, iar statul vânzător nu era proprietar, decizia administrativă de preluare nefiind definitivă, câtă vreme nu a fost comunicată.
Partajul cerut de reclamant a fost respins, pe motiv că nu au fost administrate probe în acest sens, reprezentanta acestuia renunțând la respectivul capăt de cerere, însă neavând un mandat special în acest sens, pentru ca instanța să poată lua act de renunțare.
Prin decizia civilă nr. 459/23.03.2000 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.394/2000, au fost admise în parte apelurile pârâților, sentința civilă nr. 9738/3.11.1999 a Judecătoriei Cluj -N fiind schimbată parțial, în sensul respingerii capătului de cerere privind constatarea nulității absolute contractului de vânzare-cumpărare, apelul reclamantului fiind respins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, prin decizia nr.139/24.03.1979 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al jud. C, în mod nelegal a fost sistată comunitatea de bunuri printr-un act administrativ, astfel că trecerea în proprietatea statului a cotei de 1/2 parte reclamantului din imobilul din litigiu este nelegală.
Cu toate acestea, contractul de vânzare-cumpărare este valabil încheiat, întrucât cota soției reclamantului fost preluată legal de către stat, cu plată de despăgubiri, prin decizia nr.161/17.05.1980, aceasta și semnând procesul verbal de predare-preluare, astfel că, în realitate, statul coproprietar vândut bunul indiviz, ceea ce nu constituie un motiv de nulitate absolută, ci o condiție rezolutorie, soarta contractului de vânzare-cumpărare depinzând de modul în care imobilul va fi partajat, respectiv de împrejurarea dacă acesta va fi atribuit sau nu vânzătorului.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs toate părțile, reclamantul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului, în sensul de a se constata preluarea nelegală întregului imobil și nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare, iar pârâții, modificarea acesteia, în sensul admiterii în întregime a apelurilor lor și schimbării sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii.
Reclamantul învederat, în motivarea recursului său, că întregul imobil fost preluat nelegal de către stat, prima decizie administrativă de preluare sistând în mod nelegal comunitatea de bunuri în timpul căsătoriei, iar contractul de vânzare-cumpărare subsecvent este la rândul său nul absolut pentru cauză ilicită, reclamantul formulând o acțiune în revendicare împotriva Consiliul Local al municipiului C-N în dosarul nr. 10944/1996, despre a cărei existență pârâta a avut cunoștință, formulând o cerere de perimare.
Pârâții au arătat în motivarea recursurilor lor că ambele cote au fost preluate legal de către stat, cu respectarea dispozițiilor art. 2 și 4 din Decretul nr. 223/1974, fiind irelevantă abrogarea acestuia câtă vreme valabilitatea actului juridic se raportează la legea în vigoare la momentul emiterii acestuia, actul de preluare având caracter constitutiv de drepturi și fără intabulare.
Pârâta dobândind dreptului de proprietate asupra imobilului prin vânzare-cumpărare, cererea ei reconvențională privind recunoașterea dreptului de proprietate trebuia admisă, în condițiile în care capătul de cerere privind constatarea nulității contractului a fost respins, ea urmând să-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară în baza hotărârii judecătorești, în condițiile în care reclamantul notat acțiunea.
Dosarul a fost suspendat inițial prin încheierea ședinței publice din 6.02.2001, la cererea părților, în baza art. 242 pct. 1 Cod proc. civ. fiind repus pe rol din inițiativa pârâtei, iar, prin încheierea ședinței publice din 13.11.2001, a fost suspendat din nou, în temeiul acordului părților, dar și raportat la disp. art. 47 din Legea nr. 10/2001, avându-se în vedere împrejurarea că reclamantul a formulat notificare în baza legii speciale de restituire.
În perioada cât prezentul dosar a fost soluționat, părțile, alături de altele, s-au judecat într-o altă cauză, cu obiect parțial identic.
Astfel, reclamantul și soția acestuia, prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Cluj sub nr. 8694/25.07.2002, i-au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, prin lichidator, Prefectura jud. C, Primarul mun. C-N și, solicitând constatarea nelegalei preluări a imobilului obiect și al prezentului litigiu, a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, de asemenea obiect al prezentului litigiu, restituirea în natură imobilului, rectificarea înscrierilor de CF în sensul restabilirii situației anterioare.
Acel proces a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 669/10.03.2006 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare pentru cota de parte a reclamantului și rectificându-se cuprinsul cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Român cu privire la cota reclamantului, fiind respins capătul de cerere privind reînscrierea acestuia, pe motiv că urmează să-i fie restituită cota de proprietate în temeiul legii speciale.
În urma repunerii pe rol cauzei, curtea invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la această decizie, subzistând condițiile rezultând din disp. art. 1201. civ. întrucât, între reclamant și aceeași pârâți, alături de alte părți, s- purtat un proces cu un obiect parțial identic, referitor la constatarea nulității absolute contractului de vânzare-cumpărare (ca, de altfel, și asupra nelegalei preluări, ce constituie temeiul nulității și rectificării intabulării Statului Român), având aceeași cauză, respectiv nelegalitatea preluării de către stat imobilului în litigiu, prin invocarea acelorași împrejurări și cauza ilicită în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare.
Acest motiv de ordine publică a fost pus în discuția părților, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod proc. civ. fiind amânată pronunțarea pentru ca acestea să poată depune și concluzii scrise.
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. curtea va admite în parte toate recursurile raportat la motivul de ordine publică invocat din oficiu, sens în care va modifica parțial decizia obiect al recursului, reținând existența autorității de lucru judecat, menținând dispozițiile acesteia în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind partajul, ce nici nu constituit obiect al recursului, precum și a cererii reconvenționale, pârâta nefiind proprietara cotei de parte preluată de la reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul și cele declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- și împotriva deciziei civile nr. 459 din 23 martie 2000 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.394/2000, pe care o modifică parțial, în sensul că respinge capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru excepția autorității de lucru judecat.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
3 ex/3.12.2008
Jud. apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
