Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.240/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr.244 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât asistat de av., care a răspuns și pentru ceilalți recurenți-pârâți, intimatul-reclamant -. asistat de av. și av. pentru intimatul-pârât.
Părțile au avut termenul în cunoștință.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru intimatul-reclamant -. invocă excepția tardivității recursului, arătând că există o neconcordanță între data vizei aplicată pe cererea de recurs și data adresei de înaintare a recursului.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată.
Av., pentru intimatul-pârât, solicită instanței să se facă verificări cu privire la data declarării recursului de către pârâți.
Av., pentru recurenții-pârâți, solicită respingerea excepției invocate, arătând că atât pe cererea de recurs cât și pe adresa de înaintare a arhivei este trecută data de 26 noiembrie și nu decembrie cum s-a susținut.
Instanța, verificând cele susținute referitor la tardivitatea recursului, în raport de data înregistrării cererii de recurs, data achitării taxei judiciare de timbru și data de pe adresa de înaintare a dosarului, constată că recursul pârâților este declarat și motivat în termenul legal.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru recurenții-pârâți, arată că motivele de recurs privesc doar lotizarea terenurilor, invocând faptul că nu s-a respectat principiul lotizării în natură.
În cauză, există trei tulpini de moștenitori, cu cotele cuvenite fiecăruia. Când s-a procedat la lotizare de către instanțele de fond, s-a făcut o atribuire nedreaptă. Astfel, intimatul a primit în lot un teren de o valoare mult mai mare decât i-ar fi revenit potrivit cotei sale. Având în vedere că în cauză este vorba de terenuri aflate în mai multe puncte, se putea respecta principiul atribuirii în natură.
Solicită atribuirea loturilor potrivit variantei 3 din raportul de expertiză, despre care arată că este cea mai avantajoasă pentru toate părțile și ca instanța, la pronunțarea hotărârii, să aibă în vedere atât masa partajabilă, cât și cotele fiecărei părți din această masă.
În concluzie, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în ceea ce privește varianta de lotizare, solicitând atribuirea terenurilor conform variantei 3 din raportul de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
Av., având cuvântul pentru intimatul-reclamant IJ., solicită respingerea recursului declarat ca nefondat, arătând că motivele dezvoltate oral nu se regăsesc nici în cererea de recurs, nici în cea de apel. Varianta 3 invocată este din suplimentul la raportul de expertiză și nu din raportul de expertiză propriu-zis. Precizează că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale și solicită menținerea acestora, arătând că prin aceste hotărâri au fost respectate atât principiul atribuirii în natură, cât și voința exprimată de părți și categoria de folosință a terenurilor.
Atunci când instanța a procedat la lotizare conform variantei 2 avut în vedere faptul că tulpina a primit o casă de o valoare mult mai mare. De asemenea, s-a ținut cont că persoanele cărora le-a fost atribuit terenul, l-au stăpânit de la apariția Legii nr.18/1991.
Menționează faptul că între familiile și există o stare conflictuală permanentă și atribuirea loturilor conform variantei 3 ar continua această stare.
Referitor la afirmația că numitul nu ar putea achita sulta stabilită în sarcina acestuia, aceasta este o problemă de executare ce are rezolvare.
În concluzie, solicită respinge recursului ca nefondat motivat de faptul că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Av., având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că față de motivele de recurs invocate se critică varianta de atribuire, recurenții solicitând acordarea loturilor conform variantei 3 din suplimentul la raportul de expertiză efectuat. Instanța de fond în mod corect a acordat loturile conform variantei 2 din raportul de expertiză, ținând cont de faptul că intimatul-pârât a stăpânit suprafețele de teren atribuite încă de la apariția Legii nr.18/1991. Recurenților-pârâți le-a fost atribuit un imobil casă de valoare foarte mare.
Referitor la afirmația că lotizarea conform variantei 2 impune intimaților achitarea unor sulte mari, precizează că și în varianta solicitată de recurenți sultele sunt mari.
În concluzie, solicită respingerea recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Av., având cuvântul în completare, precizează că, într-adevăr, varianta 3 solicitată de recurenții-pârâți este din suplimentul la raportul de expertiză.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău, reclamantul a chemat în judecată ca pârâți pe, și pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților și.
Pârâții au depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate că imobilul casă ce formează obiectul acțiunii principale este construit de soții și (în prezent fiind decedați) sau că aceștia au avut o contribuție de 100% la edificarea lui; să se constate că pârâtul a efectuat unele îmbunătățiri la imobilul respectiv ce urmează a fi trecute în lotul său și scăzute din masa de partaj (construit șarpantă, înlocuit acoperișul din carton cu tablă, construit tavanele la camere, tencuit casa interior și exterior, dușumit încăperile, construit sobe de teracotă, zugrăvit, vopsit); să fie partajate și terenurile de pe titlul de proprietate nr. - din 27.07.1994 existente la rolul agricol al defunctului; reclamantul să raporteze la masa de partaj înzestrarea de la defuncta constând în imobilul casă construit din paiantă, compus din 3 camere și bucătărie, acoperit cu tablă situat în satul, comuna, pârâtul să raporteze la masa de partaj din imobilul casă construită din paiantă, compusă din 2 camere și hol, acoperită cu șindrilă situată în satul, comuna, primit ca zestre de la și primul soț al acesteia.
Reclamantul și-a majorat petitul acțiunii în temeiul art. 132 alin. 2. în sensul că a solicitat ca pârâții și fiii săi să aducă la masa de partaj și fructele casei a căror partajare au solicitat-o, respectiv lipsa de folosință din anul 1993 și până în prezent. În întâmpinare, la cererea reconvențională a pârâților, reclamantul a arătat că imobilul casă bătrânească a fost ridicat în întregime de defuncta sa mamă, iar casa proprietatea sa a fost construită din venituri proprii, fără nici un sprijin financiar din partea mamei.
Prin sentința civilă nr. 9848 din 13.10.2006 s-a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională, s-a constatat decesul defuncților și, moștenitorii legali, masa succesorală, cotele legale, s-a constatat că pârâtele a realizat o serie de îmbunătățiri la casa bun succesoral, s-a respins cererea reconvențională privind raportarea înzestrărilor primite de și, s-a respins ca nefondat capătul de cerere din acțiunea principală privind contravaloarea recoltei de pe suprafața de 800 m2 teren intravilan, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și s-au atribuit loturi pentru egalizarea loturilor obligând la sulte cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere Încheierea de Admitere în Principiu astfel cum a fost modificată prin sentința civilă nr. 1171/19.12.2003 de către Tribunalul Bacau și expertizele tehnice efectuate în cauză. Lotizarea a fost efectuate conform variantei II din expertiza ce corespunde opțiunii reclamantului și pârâtului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel apelanții-pârâți, și cu motivarea că instanța de fond a ales o variantă de lotizare greșită cu privire la terenuri, stabilind sulte foarte mari în sarcina intimaților care nu vor putea fi plătite.
Au solicitat lotizarea conform variantei III din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr.244/2007, Tribunalul Bacăua respins ca nefondat apelul pârâților.
A reținut astfel instanța de apel că potrivit art.6739 Cod procedură civilă primul dintre criteriile de care instanța urmează a ține seama la formarea și atribuirea loturilor este acordul părților; în speță reclamantul D-tru și pârâtul exprimându-și opțiunea în sensul lotizării conform variantei II din expertiza, singurii nemulțumiți fiind moștenitorii lui, venind prin reprezentare cu o cotă de 1/3 din moștenire.
S-a mai reținut totodată că varianta aleasă nu încalcă principiul potrivit căruia împărțeala se face în natură, pe cât posibil în cote egale, iar susținerile privind sultele împovărătoare stabilite în sarcina intimaților ar fi putut fi invocate de cei care au fost obligați la acestea dacă erau nemulțumiți.
Împotriva acestei decizii în temeiul art.299 Cod procedură civilă și cu respectarea termenului prevăzut de art.301 Cod procedură civilă au declarat prezentul recurs apelanții pârâți, și.
Aceștia au susținut în motivarea recursului că potrivit dispozițiilor invocate de instanța de apel respectiv art.673 Cod procedură civilă, instanța trebuia să aibă în vedere acordul tuturor părților.
Au solicitat ca atribuirea loturilor să se facă conform variantei nr.3 la raportul de expertiză, iar schița parcelei de 6900 mp la pct. să fie modificată, conform variantei 1.
Recursul este nefondat urmând a fi respins în consecință.
Astfel, curtea va reține că instanța de apel a făcut o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor procedurale privind împărțeala judiciară; potrivit art.6735 alin.2 instanța va face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se reîntregesc printr-o sumă de bani.
Procedând în acest mod instanța a pronunțat o hotărâre legală, astfel încât criticile recurenților nu pot fi reținute.
Nici susținerile recurenților privind atribuirea în lot a bunurilor în valoare corespunzătoare cotei acestora nu pot fi reținute, cu atât mai mult cu cât acest criteriu nici nu e constituit motiv de recurs, fiind susținut în argumentația concluziilor formulate în susținerea recursului.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, curtea va obliga recurenții, ca părți aflate în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr.244 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul -. și pârâtul.
Obligă recurenții să plătească intimatului -. suma de 700 lei și intimatului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
red.sent.
red.dec../
red.dec.rec./27.03.2008
tehnored./31.03.2008/2 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
