Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.240/
Ședința publică din 23 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în C, str. - -, -.4,.1,.5, județul D, împotriva deciziei civile nr.65/A din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.137/22.04.2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, pentru recurentul-pârât lipsă, și avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.105 din 03.06.2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, pentru intimata-reclamantă lipsă, lipsind intimații-pârâți, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0, 30 lei, precum și a chitanței nr.- din 16.06.2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul-pârât, și avocat -, pentru intimata-reclamantă, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, susține oral recursul așa cum a fost motivat solicitând admiterea acestuia.
Precizează că recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Susține că instanța de apel a încălcat prevederile art.268 alin. 3 Cod procedură civilă, care prevăd că judecătorii sunt legați de încheierile premergătoare care, fără a hotărî în totul pricina, pregătesc dezlegarea ei.
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2005 (fila 277), instanța de apel a admis obiecțiunile formulate în cadrul motivelor de apel, dispunând astfel refacerea celor două expertize și apreciază că aceasta este o încheiere interlocutorie, peste care nu se putea trece la momentul pronunțării deciziei din apel.
Or, instanța înlăturând expertize efectuată în apel a pronunțat o hotărâre greșită din punct de vedere legal, omologând indirect un raport de expertiză considerat de instanță, la data de 14.04.2005, ca fiind nul.
De asemenea, apreciază că instanța a încălcat și prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, referitoare la rolul activ al judecătorilor în aflarea adevărului, astfel aceasta înlătură expertiza efectuată în faza de apel, considerând că nu este lămuritoare și nici utilă cauzei.
În condițiile în care instanța se considera nelămurită sau constata că au fost încălcate dispozițiile din încheierea de admitere în principiu, ar fi trebuit să ceară experților lămuririle necesară, iar nu să înlăture această expertiză.
Un alt text de lege încălcat de către instanță este art.129 alin.6 Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a ținut cont de obiectul cererii deduse judecății.
Principala cerere ce a formulat obiectul prezentei cauze o reprezintă ieșirea din indiviziune de pe urma autorului comun, or, tocmai această cerere nu a fost soluționată, părțile rămânând în indiviziune de pe urma acestui autor.
Solicită admiterea recursului, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, întrucât s-a solicitat deschiderea succesiunii autorului, decedat în decembrie 1993, și s-a dezbătut succesiunea doar de pe urma bunicilor și nu și succesiunea lui.
Față de ultimul motiv de recurs și având în vedere faptul că încheierea de admitere în principiu este rămasă irevocabilă, curtea pune în vedere apărătorului recurentului-pârât să pună concluzii cu privire la soluția pe care o solicită a fi pronunțată în cauza de față.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului și să se dispună și împărțirea bunurilor rămase de pe urma autorului.
Avocat -, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că motivul de nelegalitate întemeiat pe dispozițiile art.268 alin.3 Cod procedură civilă este nefondat, deoarece tribunalul a dispus refacerea expertizelor, nu pentru că cele de la fond ar fi fost nule, ci pentru a se face două subvariante de lotizare în raport de valoarea construcțiilor stabilită de expert.
De asemenea, apreciază că nici motivele doi și trei de recurs nu sunt fondate, întrucât instanța s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut, deoarece părțile au ieșit din indiviziune asupra averii autorului, atunci când au încheiat tranzacția cuprinsă în sentința civilă nr.2376 din 04.04.2002, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.1678/2002, hotărâre aflată la filele 29,41 și 42 din dosar, iar recurentul și-a primit sulta în sumă de 62 milioane lei vechi.
În mod corect instanța de apel a reținut că expertiză efectuată în apel nu este lămuritoare și nici concludentă soluționării cauzei, atâta timp cât suprafața de 558 nu a fost scoasă, întrucât prin încheierea de admitere în principiu ce a devenit irevocabilă s-a reținut că acest teren face parte din succesiunea autorului - și că tranzacția încheiată între ceilalți moștenitori nu-i poate fi opozabilă
Apreciază că, motivele de recurs invocate de recurent nu sunt motive de nelegalitate în raport de statuările făcute în primul ciclu procesual, situație față de care solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
După încheierea dezbaterilor, s-a prezentat avocat, care precizează că are delegație de reprezentare pentru intimații-pârâți, și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V, la data de 30.01.2002, reclamantele și l-au chemat în judecată pe, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea averii succesorale, rămasă de pe urma autorului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 27.05.1993 a fost deschisă succesiunea autorului la care a avut vocație succesorală, în calitate de soție supraviețuitoare și celelalte părți, în calitate de descendenți gradul I, având fiecare câte o cotă ideală din bunurile succesorale enumerate în cererea de chemare în judecată.
, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat completarea masei de împărțit cu o casă din cărămidă, suprafața de 9500 mp aferentă acestuia, precum și suprafețele de 2,12 ha, respectiv 0,05 ha, situate pe raza mun. Rm.
S-a solicitat de asemenea introducerea în cauză a moștenitorilor, și -, care au vocație succesorală la succesiunea autorului -.
a formulat la rândul său cerere reconvențională, prin care a solicitat și partajarea averii succesorale rămasă de la, respectiv partajarea suprafeței de 0,5 ha, situată în Rm. V, punctul "".
Prin cele două cereri reconvenționale, pârâții reclamanți au solicitat completarea masei de împărțit rămasă de pe urma autorului dar și partajarea averilor succesorale rămase de pe urma altor doi autori, - și.
La data de 5.12.2002 a fost pronunțată o încheiere de admitere în principiu prin care s-a constatat deschise succesiunile autorilor - la data de 1.03.1959 și la data de 29.07.1974.
Pentru fiecare autor s-a constatat componența maselor succesorale și cota ideală ce se cuvine moștenitorilor.
Împotriva încheierii de admitere în principiu a formulat apel pârâtul, admis prin decizia nr.259/3.03.2003 a Tribunalului Vâlcea în sensul că a fost schimbată hotărârea în parte, reținând că a dat în 1970 lui - suma de 7.000 lei, ce urmează a fi imputată moștenitorilor acestuia.
Decizia tribunalului a fost păstrată de această instanță în urma respingerii recursului prin decizia civilă nr.941/R/27.05.2003.
După rămânerea irevocabilă a încheierii de admitere în principiu au fost lotizate bunurile succesorale prin sentința civilă nr.4863 pronunțată la 21.10.2004.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamantele și pârâtul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Vâlcea, pron decizia civilă nr.65/A/20.03.2008 a respins ca nefondate apelurile, reținând în considerentele hotărârii că în mod corect a fost inclusă la masa de împărțit rămasă de pe urma autorului suprafața de teren cuprinsă în tranzacția încheiată în 2002 între apelanți.
De asemenea, la evaluarea construcțiilor s-a ținut cont de criterii obiective de natură a asigura principiul egalității între comoștenitori.
Decizia a fost criticată de către recurentul pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.129 alin.5 Cod pr.civilă, atunci când nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului, în sensul că nu a dispus completarea raportului de expertiză.
La pronunțarea hotărârii s-a încălcat și principiul disponibilității, întrucât reclamantele au solicitat și partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorului comun, cererea de chemare în judecată fiind nesoluționată cu privire la acest autor.
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca fondat, pentru argumentele ce urmează:
Reclamantele au investit instanța cu o cerere de chemare în judecată ce a avut ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorului a cărui succesiune a fost deschisă în Rm. V la data de 27.05.1993.
Cadrul procesual stabilit de reclamantă a fot lărgit în cursul cercetărilor judecătorești în sensul că pârâții reclamanți au formulat cereri reconvenționale prin care au solicitat completarea masei de împărțit rămasă de pe urma acestui autor, dar și partajarea averilor succesorale rămasă de la - a cărui succesiune s-a deschis la 1.03 1959, respectiv decedată la data de 29.07.2007.
Prin soluțiile pronunțate s-au avut în vedere numai succesiunile autorilor - și fiind omisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă cu privire la succesiunea autorului - decedat la data de 27.05.1993.
Potrivit art.129 alin.6 Cod pr.civilă, instanța are obligația să se pronunțe asupra obiectului cererii deduse judecății, asigurându-se în acest sens respectarea principiului disponibilității, astfel că încălcarea acestei reguli fundamentale atrage după sine sancțiunea nulității hotărârii pronunțate.
În acțiunea de partaj succesoral părțile au interesul comun de a sista starea de indiviziune ca modalitate a proprietății transmisă prin succesiune, interes care le conferă în același timp și calități duble, motiv pentru care recurentul își justifică interesul de a invoca motiv de recurs, încălcarea principiului disponibilității în sensul că instanța a omis a se pronunța asupra cererii reclamantelor privind partajarea averii succesorale rămase de la autorul -.
Pentru soluționarea în fond a cauzei, în limita cadrului în care instanța a fost învestită se impune casarea deciziei și a încheierii de admitere în principiu cu trimitere spre rejudecare în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă, la Judecătoria Rm.V, pentru ca părțile să beneficieze de principiul dublului grad de jurisdicție, întrucât se va pronunța o altă încheiere de admitere în principiu privitoare la toți autorii.
Se impune casarea și a încheierii de admitere în principiu pentru soluționarea unitară a pretențiilor părților cu privire la succesiunile celor trei autori, având în vedere legătura de rudenie care a existat între aceștia și posibilitatea moștenirii pe care instanța de fond o va analiza, respectiv tranzacția invocată de către părți.
Este adevărat că, încheierea de admitere în principiu a fost pronunțată la data de 5.12.2002, anterior modificării art.6738Cod pr.civilă, prin art.I pct.5 din OUG nr.65/2004, când astfel de hotărâri puteau fi atacate separat cu apel ori recurs.
După rămânerea irevocabilă a încheierii de admitere în principiu textul de lege a fost modificat, în sensul că încheierile se atacă cu apel sau după caz cu recurs odată cu fondul.
Păstrarea încheierii de admitere în principiu după casarea deciziei ar da posibilitatea pronunțării unor hotărâri contradictorii privitoare la partajarea averilor succesorale rămase de pe urma autorilor, contrare intereselor părților, astfel că, actul de procedură se află într-o situație tranzitorie creată de incidența a două legi ce reglementează diferit asupra regimului juridic al căii de atac.
Pentru soluționarea acestei situații se vor avea în vedere dispozițiile art.725 pct.1 și 5 Cod pr.civilă, potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării în vigoare și proceselor în curs de judecată.
De asemenea, actul de procedură îndeplinit înainte de intrarea în vigoare a legii noi se va păstra numai în măsura în care la data îndeplinirii lui au fost respectate toate condițiile prevăzute de legea veche.
Încheierea de admitere în principiu la data pronunțării ei nu a respectat principiul disponibilității ca regulă fundamentală a procesului civil, fiind lovită în acest caz de nulitate, motiv pentru care potrivit art.375 pct.5 Cod pr.civilă nu mai poate fi supus dispozițiilor legii vechi, fiindu-i aplicabilă regulile cuprinse în ordonanța de urgență nr.65/2004, ca lege nouă ce reglementează regimul juridic al căii de atac.
Pentru toate aceste argumente se va admite recursul în baza textului de lege enunțat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în C, str. - -, -.4,.1,.5, județul D, împotriva deciziei civile nr.65/A din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta și pârâții, și.
Casează decizia și încheierea de admitere în principiu cu trimitere spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/Ex.4/02.07.2008.
Jud.apel:;
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
