Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 2432/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2432/R/2008
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - - împotriva deciziei civile nr.411/A din 11 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții și precum și pe pârâții A, și având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat din Baroul Cluj care o reprezintă și pe reclamanta intimată, și reprezentantul pârâtei recurente, avocat din Baroul Arad, în substituirea domnului avocat din Baroul Arad, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19, 50 lei taxă judiciară de timbru (1, 2, 25) și timbru judiciar în valoare de 0, 60 lei (4).
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, întrebat fiind, reprezentantul pârâtei recurente, arată că a primit un exemplar din întâmpinarea depusă de reprezentantul reclamanților intimați la termenul de judecată anterior.
Reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul reclamanților intimați arată că nu au de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3800/2007 a Judecătoriei Turda și, implicit, schimbarea celei din urmă în sensul respingerii acțiunii introductive și admiterii în întregime a acțiunii reconvenționale, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, precum și obligarea reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond, respectiv a instanței de apel, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, cu consecința obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate, potrivit chitanțelor anexate. Arată că la dosar există suficiente probe care să ateste temeinicia și legalitatea a hotărârilor pronunțate în prezenta cauză.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3800/2.XI.2007 pronunțată în Dosarul nr- al Judecătoriei Turda, s-au admis acțiunea reclamanților și, împotriva pârâților, A și, precum și cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâtă, în contradictoriu cu intervenienta, respingându-se cererea reconvențională a aceleiași pârâte și în consecință:
S-a dispus dezmembrare imobilului înscris sub în CF 463 top 184/3/1, în două parcele cu nr. top noi, respectiv 184/3/1/1 de 3518 mp și nr. top 184/3/1/2 de 8.700 mp.
Totodată, constatându-se că pe seama reclamanților și defunctului, s-a reconstituit dreptul de proprietate prin nr. 28068/960 din 16.VII.1998, pe suprafața de 8700 mp, ce se identifică cu parcela având nr. top nou 184/3/1/2, s-a dispus intabularea acestora la CF în cote de câte 1/3 parte fiecare, cu titlu de Legea nr. 18/1991.
Apoi constatându-se că masa succesorală a defunctului, se compune din cota de 1/3 parte din terenurile cuprinse în titlul de proprietate menționat, în suprafață totală de 2 ha 8600 mp, moștenitori fiind pârâții A, și, în calitate de descendenți, precum și intervenienta soție supraviețuitoare, în cote de câte parte fiecare, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea acestora, asupra imobilului cu nr. top nou 184/3/1/2, în cote de câte 1/12 parte fiecare, cu titlu de moștenire.
În final, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top 184/3/1/2, prin formarea a trei parcele de câte 2900 mp fiecare și anume 184/3/1/2/1 atribuită pârâților și intervenientei în cote de câte parte fiecare, nr. top 184/3/1/2/2 atribuită reclamantei și nr. top 184/3/1/2/3 atribuită reclamantului, dispunându-se intabularea acestora la CF, cu titlu de lege, moștenire și partaj pârâții și intervenienta și respectiv lege și partaj, reclamanții.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 28.068/960/16.VII.1998, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților și defunctului, pe suprafața de 2 ha 8.600 mp situat în extravilanul satului com., cea în litigiu fiind de 8700 mp, situată în tarlaua 9 parcelele 6.
În data de 14.VI.1998, între coindivizari a intervenit un partaj voluntar, al tuturor terenurilor, potrivit căruia în lotul defunctului a revenit parcela în litigiu, denumită " peste drum " în suprafață de 8.700 mp.
Deși reclamanții, au recunoscut încheierea actului de partaj voluntar, intervenit între coindivizari, au susținut că ulterior semnării convenției, termenii înțelegerii s-au modificat în sensul arătat prin acțiunea introductivă, respectiv suprafața în litigiu, a fost împărțită între cei trei coindivizari în părți egale de câte 2900 mp.
Acest aspect fiind dovedit prin martorii audiați în cauză, interogatoriul intervenientei, adeverințele eliberate de Primăria Comunei și evidențele din Registrul Agricol, din care rezultă că reclamanții figurează cu suprafețe excedentare, față de partajul voluntar și certificatul de urbanism obținut de reclamantul, instanța și-a format convingerea că cei trei coindivizari din titlul de proprietate, au reconsiderat actul de partaj voluntar, în sensul că parcela în litigiu să revină în cote egale celor trei frați.
Soluția fiind pronunțată conform acestei convingeri, în drept s-a reținut incidența dispozițiilor art. 729-730 și 969 Cod civil.
Apelul pârâtei, a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 411/11.IX.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj, fiind obligată apelanta să plătească intimaților reclamanți suma de 833 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că actul de partaj, încheiat între titularii înscriși în titlul de proprietate, nu poate fi privit ca o convenție de partaj veritabilă, ci eventual un proiect de partaj.
Pentru ca partajul invocat de pârâtă, să fie de a produce efectele sale specifice, s-ar fi impus existența formei autentice în privința convenției încheiate la data de 14 iunie 1998, în lipsa formei autentice, partajul fiind lovit de nulitate absolută.
Prin urmare, tribunalul a reținut, ca și instanța de fond, că există între părți o stare de coproprietate, în privința terenului înscris în titlul de proprietate, astfel încât în baza art. 728. civil se poate dispune sistarea stării de indiviziune, la cererea oricăruia dintre coproprietari.
Considerând că opinia pârâtei apelante, referitoare la inadmisibilitatea unui nou partaj, nu se susține pe argumente legale, a fost înlăturată de către tribunal.
Cu privire la modalitatea de partajare, tribunalul a apreciat că la fondul cauzei, judecătoria a dispus sistarea indiviziunii în conformitate cu probele administrate în cauză, astfel încât nu se justifică schimbarea soluției din acest punct de vedere, în sensul solicitat de către apelantă.
Judecătoria a interpretat convenția de partaj, încheiată la data de 14 iunie 1998, ca un înscris sub semnătură privată care consfințește un partaj voluntar, respectiv, înțelegerea părților în sensul atribuirii loturilor în vederea unui viitor partaj autentic.
Reclamanții însă, au susținut că prevederile convenției, au fost modificate în totalitate prin acordul deplin al părților și fiind în imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris, s-a acceptat dovada cu martori a noii înțelegeri de partajare, apreciindu-se că reclamanții au reușit să dovedească cele susținute.
Chiar dacă dovada unei înțelegeri, nu s-a făcut tot printr-un înscris sub semnătură privată, semnat de părți, cu ajutorul unor declarații testimoniale și a unor extrase din registrul agricol, nu se poate susține că prev. art. 969.civil au fost încălcate, tribunalul reținând la fel ca și judecătoria că modalitatea de partajare stabilită prin convenția din 14 iunie 1998, fost modificată de către aceleași părți contractante, astfel că susținerile apelantei nu se verifică.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în termenul legal, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului pârâtei și schimbării sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive și admiterii cererii reconvenționale, în drept invocându-se dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ.
În motivare se arată că în mod eronat s-a reținut de ambele instanțe că cei trei coproprietari au reconsiderat partajul voluntar încheiat în 14.VI.1998.
În realitate din probele administrate în cauză, nu rezultă că titularii titlului de proprietate, au convenit asupra revocării convenției de partaj, în condițiile art. 969 alin. 2 Cod civil.
Mențiunile din Registrul Agricol, făcându-se pe baza unei simple declarații, nu sunt în măsură să lămurească instanța, sub acest aspect, la fel și certificatul de urbanism, putând fi obținut de oricare dintre coproprietarii înscriși în titlu de proprietate, iar probele testimoniale nu au relevat existența unui acord de voințe, în sensul revocării convenției de partaj.
Dacă încheierea partajului voluntar, presupune existența unui acord de voințe între coproprietari, desființarea acestuia, se poate realiza în aceleași condiții.
Conform dispozițiilor art. 786 Cod civil, partajul fiind un act juridic declarativ de drepturi, în temeiul căruia foștii coproprietari, sunt considerați proprietari exclusivi ai bunurilor care le-au revenit urmare a partajului, încă din momentul când s-a născut coproprietatea, recurenta consideră că o nouă operațiune de partaj, este inadmisibilă.
De asemenea în opinia recurentei, eronat a apreciat Tribunalul că partajul voluntar, consfințit prin convenția încheieri din 14.VI.1998, este lovită de nulitate, pentru lipsa formei autentice, art. 730 cod civil neimpunând nici o condiție de formă, partajul convențional este suspus principiului consensualismului.
Reclamanții prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că recursul pârâtei este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform dispozițiilor art. 730 alin. 1 Cod civil, pentru validitatea împărțelii prin bună învoială, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: toți coindivizarii să fie prezenți, să aibă capacitate de exercițiu deplină, adică să fie "majori", și aceștia să fie de acord cu realizarea împărțelii pe această cale și cu clauzele convenției.
Dacă aceste condiții sunt îndeplinite, împărțeala se poate realiza " fără îndeplinirea vreunei formalități ", aspect prevăzut în mod expres de dispozițiile menționate.
În acest context, apare cu evidență faptul că aprecierile Tribunalului, vizând nulitatea convenției încheiate între coindivizari în 14.VII.1998, pentru lipsa formei autentice, este profund greșită.
Chiar dacă obiectul partajului voluntar, în speță l-a constituit terenurile cuprinse în titlul de proprietate, cerința formei autentice nu este aplicabilă partajului voluntar, deoarece operațiunea de partaj are efect declarativ de drepturi, iar nu translativ de proprietate, fiecare coerede fiind prezumat că a moștenit singur și imediat, toate bunurile ce compun lotul său și că n-a fost nicicând proprietar pe celelalte terenuri.
Prin urmare, câtă vreme partajul voluntar încheiat în 14.VII.1998, între cei trei frați, moștenitori ai defunctului, după care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, a respectat întocmai condițiile impuse de prevederile art. 730 Cod civil, nu există nici un motiv în virtutea căruia, actul în discuție să nu fie valabil și în prezent.
Câtă vreme încheierea partajului voluntar, presupune cu necesitate existența unui acord de voințe, între toți coproprietarii prezenți la perfectarea și semnarea convenției, cum este cazul în speță, apare cu evidență faptul că în conformitate cu principiul simetriei actului juridic și desființarea sau modificarea acestuia ( "reconsiderarea" lui fiind expresia folosită de prima instanță ), se putea realiza, doar în condiții similare, celor în care actul a luat ființă.
Or, din moment ce un astfel de acord de voințe, nu s-a realizat și materializat printr-un înscris încheiat între toți moștenitorii și cu privire la toate terenurile împărțite anterior, ansamblul probelor analizate de prima instanță, referindu-se exclusiv la o singură parcelă, cea în litigiu de 8700 mp nu și la celelalte 6 cuprinse în titlu de proprietate și partajate în 14.VII.1998, în mod greșit s-a reținut " reconsiderarea " sau nulitatea actului de partaj voluntar și existența stării de indiviziune asupra terenurilor din titlu.
Ca atare, în condițiile în care există un act de partaj voluntar, valabil încheiat între toți coindivizarii și cu privire la toate terenurile, cererea de partaj judiciar a acelorași terenuri, devine în conformitate cu dispozițiile art. 729 Cod civil inadmisibilă și trebuia respinsă ca atare și corelativ soluționată cererea reconvențională formulată de pârâtă, cu toate capetele de cerere cuprinse în acesta, administrând în acest sens și o eventuală expertiză topografică.
Pe cale de consecință Curtea, față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1-3 și 5.pr.civ. raportat la art. 304 punctul 9.pr.civ. va admite recursul pârâtei și va casa decizia atacată, cu trimiterea cauzei aceluiași Tribunal, pentru rejudecarea pe fond a apelului pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 411/A din 11 septembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza la aceiași instanță, Tribunalul Cluj, pentru rejudecarea pe fond a apelului pârâtei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.
DACT.
3 EX./18.12.2008.
JUD.APEL:,.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
