Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 246/
Ședința publică din 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire, recurs formulat de recurentul revizuient, domiciliat în C, strada - lui nr. 37, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 174/C/03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele, domiciliată în C, strada - lui nr. 37, județ C și, domiciliată în comuna 23 August, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul revizuient, personal, și intimata, personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-a evidențiat faptul că cererea de revizuire este declarată în termen, motivată și legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr. -/05.05.2008 și s-a aplicat timbru judiciar de 0,50 lei.
Având cuvântul, revizuientul depune la dosar concluzii scrise în referire la cererea de revizuire și citația nr- emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, solicită ca hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză să-i fie comunicată într-un termen cât mai scurt întrucât îi este necesară la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a fi depusă la dosarul nr- cu termen de judecată la 26.09.2008.
Întrebate fiindde instanță, părțile prezente arată că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra motivelor de recurs.
Instanța luând act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru dezbateri asupra motivelor cererii de revizuire.
Având cuvântul, revizuientul învederează instanței că Judecătoria Constanța în mod nejustificat a dispus disjungerea cererii de revizuire și declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Constanța, instanță care a invocat din oficiu excepția de tardivitate a cererii de revizuire pronunțând o decizie nelegală. Mai arată că, sentința civilă nr.3753/2007 i-a fost comunicată la 23.08.2007, iar cererea de revizuire a fost depusă la instanță în 5 zile de la comunicare.
În concluzie, revizuientul solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de tribunal și judecarea pe fond a cererii.
Având cuvântul intimata solicită respingerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 174/03.04.2008, Tribunalul Constanțaa admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a respins revizuirea ca, tardivă.
Pentru pronunțarea acestei soluții, prima instanță a reținut, în esență, că revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă - existența unor hotărârii definitive contradictorii, adresându-se instanței de judecată la data de 28.08.2007.
S-a mai reținut că, hotărârile judecătorești apreciate de reclamant ca fiind contradictorii sunt sentința civilă nr. 268/11.01.1994, pronunțată de Judecătoria Constanța și sentința penală nr. 567/16.07.1963 a fostului Tribunal Popular Oraș C, iar cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de 1 lună reglementat de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, termen care începe să curgă de la data pronunțării ultimei hotîrârii - 11.01.1994.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, conform art. 328 al. (2) Cod procedură civilă, a declarat recurs revizuientul.
Revizuientul a reținut că, prima instanță a respins în mod greșit ca, tardivă cererea de revizuire, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 324 Cod procedură civilă ci dispozițiile art. 2 din Decretul-Lege nr. 167/1958.
Întrucât există contradicție între cele două termene reglementate de actele normative invocate - Cod procedură civilă și Decretul-Lege nr. 167/1958 - s-a invocat excepșia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 324 Cod procedură civilă.
În mod greșit, instanța de fond a reținut ca fondată excepția de tardivitate a cererii de revizuire, fără a se raporta la sentința civilă nr. 3752/03.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, de la data comunicării acestri hotărârii curgând termenul reglementat de art. 324 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 11.iunie.2008, Curtea de APEL CONSTANȚAa respins ca, inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 324 al. (1) Cod procedură civilă și ale art. 2 din Decretul-Lege nr. 167/1958. Revizuientul nu a declarat recurs împotriva acestei încheieri.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile revizuientului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuientul a investit instanța de judecată cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă susținând că există contradictorialitate între sentința civilă nr. 268/11.01.1994, pronunțată de Judecătoria Constanța și sentința penală nr. 567/16.07.1963 pronunțată de fostul Tribunal Popular Oraș C în ceea ce privește situația juridică a imobilului situat în localitatea C,-.
Conform dispozițiilor art. 324 al. (1) Cod procedură civilă, termenul de revizuire de o lună curge de la data comunicării hotărârii definitive pentru cazurile prevăzute de art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă.
În speță se reține că sentința civilă nr. 268/11.01.1994, pronunțată de Judecătoria Constanțaa rămas definitivă prin decizia civilă nr. 3432/17.12.1999 pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care s-a constatat perimat apelul declarat de.
Conform dispozițiilor art. 253 Cod procedură civilă (în vigoare la data soluționării cauzei, anterior modificată prin prin nr.OUG 138/2000) această hotărâre era supusă recursului în termen de 15 zile de la pronunțare.
Revizuientul nu a făcut dovada că a declarat recurs.
Prin urmare termenul de 1 lună reglementat de art. 324 Cod procedură civilă curge de la data împlinirii termenului de delclarare a recursului - ianuarie.2000, iar n u de la data comunicării sentinței civile nr. 3753/3.04.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța într-o altă cauză, respectiv în dosarul civil nr-, așa cum eronat susține revizuientul.
Se reține că prin sentința civilă nr. 3753/3.04.2007, Judecătoria Constanțaa respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul de constatare a nulității absolute parțială a sentinței civile nr. 268/11.01.1994, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 9854/1991.
Instanța a reținut că, sentința civilă nr. 268/11.01.1994, pronunțată de Judecătoria Constanța, definitivă prin perimare, a intrat în puterea lucrului judecat, iar reformarea ei se poate realiza numai în căile de atac legale, iar nu în cadrul unei acțiunii în nulitate pe dispozițiile art. 966 Cod civil.
Prin urmare, data comunicării acestei sentințe (sentința civilă nr. 3753/3.04.2007 a Judecătoriei Constanța ) nu are relevanță în cauză, cererea de revizuire vizează alte hotărârii judecătorești pronunțate de Judecătoria Constanța și respectiv de fostul Tribunal Popular al Orașului
Termenul de 1 lună reglementat de art. 324 Cod proc. civilă este un termen de decădere, nerespectarea acestuia determinând rrespingerea cererii ca, tardiv formulată, cum corect a dispus în speță și Tribunalul Constanța.
Prin instituirea acestui termen de 1 lună nu se îngrădește accesul la justiție al revizuientului, ci legiuitorul, în conformitate cu competențele sale constituționale, a stabilit anumite reguli de desfășurare a procesului civil în fața instanțelor judecătorești (art. 125 al. (3) - Constituție).
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, între care și stabilirea unor termene, după a căror expirare, valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă ( decizia Curții Constituționale nr. 1/1994).
Față de considerentele expuse, constatându-se că revizuientul a formulat cerere de revizuire la data de 28.08.2007, cu mult după împlinirea termenului legal de o lună de la data rămânerii definitive prin perimare a ultimei sentințe supuse revizuirii, (sentința civilă nr. 268/11.01.1994, definitivă prin decizia civilă nr. 3432/17.12.1999 a Tribunalului Constanța ) Curtea urmează să respingă recursul revizuientului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul revizuient, domiciliat în C, strada - lui nr. 37, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 174/C/03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele, domiciliată în C, strada - lui nr. 37, județ C și, domiciliată în comuna 23 August, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond. -
Jud.apel - -
Red.jud.-/09.09.2008
Tehnored.gref./2ex./12.09.2008
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
