Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (75/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.251.
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenta-reclamantă și de către recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr.113 A din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații intervenienți și.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.69 emisă de Baroul Ialomița -Cabinet Individual, recurentul pârât personal lipsind intimații intervenienți și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că deși au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente cererilor de recurs, în cuantum de câte 2.109 lei și 5 lei timbru judiciar, recurenții nu s-au conformat dispozițiilor instanței în acest sens.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursurilor de față și acordă cuvântul părților pe acest aspect.
Recurenta reclamantă, prin apărător, învederează instanței că nu înțelege să achite taxa de timbru aferentă cererii sale de recurs.
Recurentul pârât arată că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul care l-a reprezentat în celelalte faze procesuale și nu a avut cunoștință de faptul că prezenta cerere de recurs trebuie timbrată.
Curtea, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului, constată că la fila 7 dosar se află dovada de citare pentru recurentul pârât iar aceasta cuprinde mențiunea necesității achitării taxei de timbru aferente cererii de recurs motiv pentru care reține cauza spre soluționare pe aspectul timbrajului.
CURTEA,
Asupra apelului recursului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la data de 25.10.2006 sub nr- pe rolul Judecătoriei Fetești reclamanta (căsătorită ) a chemat în judecată pe pârâtul solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din 2003 până în 31 ianuarie 2005, când au divorțat. A precizat că a lucrat în străinătate și a avut venituri mari față de pârât care nu lucra.
Prin cererea reconvențională pârâtul a arătat că avea loc de muncă, că actul de vânzare - cumpărare al apartamentului nu este semnat de notar și este nul, astfel că doar bunurile mobile trebuie împărțite în cote de, pentru fiecare.
Prin cererea de intervenție, părinții pârâtului, numiții și consideră că doar bunurile mobile trebuie partajate. Cât privește apartamentul, contractul de vânzare - cumpărare nu este semnat de notar și nici nu cuprinde prețul deci este nul absolut.
Pârâtul precizează ca dorește o contribuție de 80% dacă nu se reține nulitatea contractului de vânzare - cumpărare. De asemenea, depune un proces - verbal semnat de foștii soți prin care reclamanta îi ceda tot apartamentul fără vreo pretenție.
La data de 17.09.2007 Judecătoria Feteștia pronunțat încheierea interlocutorie, conform art.6735Cod procedura civila, prin care a admis, în parte, în principiu, toate cererile, a constatat că foștii soți au dobândit în timpul căsătoriei prin efort comun și cote de 50% pentru fiecare, apartamentul bun imobil și o serie de bunuri mobile, dispunând efectuarea a două expertize în acest sens.
Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr.1508 pronunțata la data de 21.08.2008, a admis, în parte, cererea formulată de reclamantă, a respins ca lipsită de interes cererea pârâtului privind constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2800 din 02.207.2003 de BNP; a constatat conversiunea actului de vânzare - cumpărare al apartamentului, prin valabilitatea convenției ca înscris sub semnătură privată și astfel, a reținut imobilul ca bun partajabil dobândit in timpul căsătoriei.
De asemenea, instanța a stabilit o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, dispunând omologarea rapoartelor de expertiza și ieșirea din indiviziune prin atribuirea loturilor cu plata sultei corespunzătoare.
Împotriva acestei soluții au declarat apel, în termen legal, părțile.
Prin decizia civilă nr. 113 din 13.11.2008 Tribunalul Ialomița - Secția a admis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1508/21.08.2OO8 și încheierii din 17.09.2007 pronunțate de Judecătoria Fetești, a schimbat în parte sentința în ceea ce privește masa de împărțit pe care a completat- cu îmbunătățiri imobiliare în sumă de 17.828,15 lei și sulta rezultată, obligând pe pârâtul, să plătească reclamantei suma de 14,07 lei J contravaloare îmbunătățiri cu titlu de sultă.
Prin aceeași hotărâre, instanța de apel a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâtul și ide intervenienții și, menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate; a obligat apelanții, și către reclamanta la 802 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta, cât și pârâtul criticând-o pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 09.02.2009 Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursurilor.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererilor de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenții, deși au fost legal citați cu mențiunea timbrării recursurilor cu o taxă de timbru în sumă de 2.109 lei și un timbru judiciar de 5 lei (dovadă filele 6-7 dosar recurs), aceștia nu au făcut dovada plății până la termenul de judecată din 9.02.2009, excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurenta căruia îi incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va anula recursurile declarate de reclamanta și de pârâtul, ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de recurenta - reclamanta și pârâtul, împotriva deciziei civile nr.113 A din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-intervenienți și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/12.02.2009
Tribunalul Ialomița -
-
Judecătoria Fetești -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
