Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.252/R
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna jud. G, împotriva deciziei civile nr.524 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat, și intimații G și, asistați de avocat -, precum și intimata, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei, depune la dosar chitanța Seria - - nr.20750 BRD din 16 aprilie 2009 privind plata sumei de 1o lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea depune la dosar o scrisoare adresată de intimatul, recurentei. Solicită a se verifica caietul grefierului de la termenul din data de 19 martie 2009, întrucât a achitat taxa judiciară de timbru la acel termen. In ceea ce privește recursul formulat de reclamantă, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, și precizează că părțile au convenit ca imobilul să fie dat numitului G, instanța însă a apreciat că acesta urmează a fi atribuit lui. Instanța de apel a mai motivat de asemenea că nu poate a i se atribui apartamentul recurentei, pentru considerentul că ar fi existat neînțelegeri între aceasta și fiica sa. Instanța a atribuit celorlalți comoștenitori, terenul pe care recurenta îl lucrează de mai bine de 20 de ani. Solicită admiterea recursului formulat, și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Solicită de asemenea obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților G și, precizează că instanța de apel a apreciat corect când a atribuit locuința numitului,
în condițiile în care recurenta are deja o altă locuință. Din acte rezultă că recurenta a provocat scandaluri și violențe chiar asupra mamei sale. Precizează că și celelalte părți din prezenta cauză au fost de acord a i se atribui imobilul intimatului. In ceea ce privește pe G, acesta urmează a se muta în casa părinților pentru aor enova. Solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de reclamantă ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub numărul de înregistrare - din 12.12.2007 reclamanta, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, G, ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților, decedat la data de 15.06.1993 și, decedată la data de 15.05.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, conform titlului de proprietate nr.25610-95, cât și a certificatului de moștenitor nr.220 și 221/2007, de pe urma defuncților a rămas ca masă succesorală imobilele situate pe raza comunei, jud. G, constând în suprafața de 3100 mp teren, curți, construcții situată în intravilan, suprafețele de 2 ha 9471 mp teren arabil și de 8.800 teren arabil situate în extravilan.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.728 și următoarele cod civil.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu interogatoriul pârâților, cu înscrisuri și cu expertiză.
A depus la dosar în fotocopie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr.25610-95/21.06.1994 și certificatelor de moștenitor nr.220 și 221/12.11.2007.
Pârâții legal citați, s-au înfățișat la instanță și, inițial, nu au fost de acord cu acțiunea pt.ca, ulterior, în concluziile lor orale să fie de acord cu cotele solicitate de reclamantă prin acțiunea introductivă.
La solicitarea reclamantei au fost efectuate două expertize tehnice de specialitate construcții și topografie, rapoartele asupra acestora fiind atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr.764/11.04.2008 a Judecătoriei Tecucis -a admis cererea de partaj succesoral, formulată de către reclamanta împotriva pârâților, G și.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și, ca efect al partajului:
A fost atribuit reclamantei imobilul situat în comuna, jud. G, compus din teren în suprafața de 3.100. amplasat în 29, parcela 712 și clădirea de locuit amplasată pe aceasta compusă din 4 camere, în valoare totală de 6663 lei RON, conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert.
A fost atribuit pârâtului, lotul nr.I, colorat albastru, din raportul de expertiză întocmit de expert, constând în suprafața de 6379. teren.
A fost atribuit pârâtului G lotul nr. II, colorat roșu, constând în suprafața de 6378. teren.
A fost atribuit reclamantei, lotul nr. III, colorat, constând în suprafața de 6378. teren.
A fost atribuit pârâtei, lotul nr. IV, colorat galben, constând în suprafața de 6379. teren.
A fost atribuit pârâtei, lotul nr. V, colorat maro, constând în suprafața de 6378. teren.
A fost atribuit pârâtei, lotul nr. VI, colorat mov, constând în suprafața de 6379. teren.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților câte 1.110,5 lei RON fiecăruia cu titlul de sultă.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 114,25 lei și pârâtului G suma de 56,86 lei cu titlul de sultă.
A fost obligată pârâta să plătească pârâtului suma de 114,25 lei și pârâtului G suma de 56,86 lei cu titlul de sultă. Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei câte 323,30 lei fiecare cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin încheierea din 15.02.2008, instanța admis în principiu acțiunea și constatat deschise succesiunile rămase după defuncții, decedat la data de 15.06.1993 și Gh., decedată la data de 15.05.2007, cu ultimele domicilii în comuna, jud.
S- constatat că rămas ca masă succesorală imobilele menționate în certificatele de moștenitor nr.220 și 221/12.11.2007, iar ca moștenitori au rămas reclamanta și pârâții, în cotă de 1/6 fiecare.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert a rezultat că valoarea imobilului compus din teren în suprafață de 3100 și clădirea de locuit amplasată pe acesta are valoare de circulație de 6663 lei RON și este incomod partajabil în natură, stabilind cota valorică parte aferentă părților.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de expert a rezultat că suprafața de 38271 fost împărțită în mod egal între moștenitori, care urmează să primească câte 6378
Având în vedere concluziile celor două rapoarte de expertiză și faptul că reclamanta locuiește în comuna, celelalte părți având domicilii în alte localități, instanța a atribuit reclamantei imobilul teren în suprafață de 3100. și clădirea de locuit amplasată pe aceasta, iar în ceea ce privește celelalte imobile conform propunerilor de lotizare efectuate.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a-i fi atribuită suprafața de vie, față de contestațiile formulate de pârâți, instanța apreciat că este echitabil pentru toți comoștenitorii de primi în mod egal din această suprafață, având în vedere că reclamanta urmează beneficia de atribuirea casei de locuit și terenului aferent.
A fost obligată reclamanta la plata de sulte către ceilalți comoștenitori pentru imobilul atribuit și să compenseze cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții G și, pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Ambii au solicitat atribuirea imobilului și au criticat hotărârea instanței ca a atribuit reclamantei casa părintească, în ciuda relațiilor tensionate care au existat între aceasta și mama lor, defuncta.
Prin decizia civilă nr. 524 din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Galați, a admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.764 din 11 aprilie 2008 Judecătoriei Tecuci jud.
A schimbat în parte sentința apelată în sensul că a atribuit pârâtului - apelant, imobilul situat în comuna jud. G, în valoare de 6663 lei conform raportului de expertiză efectuat de expert.
A obligat pe pârâtul, la plata sultelor de 1110,5 lei către pârâți, la 114,25 lei către reclamanta și la 56,86 lei către pârâtul
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a reținut în motivarea deciziei că față de situația personală a pârâtului, se impune ca imobilul din comuna jud. G, să-i fie atribuit având în vedere și comportamentul reclamantei față de mama sa culminând cu sancționarea sa contravențională.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive;
- hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul motivării eronate a situației personale a pârâtului, care nu justifică atribuirea imobilului.
- plângerile adresate organelor competente nu au fost redactate de mama reclamantei ci de fratele acesteia G, care avea interes în cauză să invoce pretinse disensiuni între cele două persoane deoarece dorește ca după atribuirea imobilului să-l vândă alături de intimatul.
Recursul declarat de reclamantă este nefondat.
Recurenta invocă dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, în redactarea motivelor de recurs, respectiv modificarea hotărârii instanței de apel întrucât este lipsită de temei legal și cu aplicarea greșită a legii.
Motivarea situației personale a pârâtului, ca un criteriu de atribuire a imobilului supus partajării, nu constituie o aplicare greșită a legii câtă vreme toți comoștenitorii în afară de recurentă au fost de acord cu această atribuire.
Intenția de vânzare a imobilului de către frații și G, nu a fost dovedită de către recurentă și de altfel nu are nici o relevanță în ceea ce privește criteriul de atribuire.
Este adevărat că în cea mai mare parte sesizările formulate împotriva comportamentului reclamantei au fost făcute de intimatul G, dar ele s-au dovedit întemeiate așa cum rezultă din adresele nr.4131 din 15 martie 2005 Poliției municipiului T jud. G și nr. 80/16893 din 2 martie 2007 Postului de Poliție al comunei jud.
De asemenea nu este de neglijat și aspectul că reclamanta recurentă mai deține un imobil în comuna jud. G iar pârâții și G, au administrat și îngrijit casa părintească așa cum rezultă din declarațiile părților implicate în prezenta cauză în afara reclamantei.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.524 din 24 noiembrie 2008 Tribunalului Galați.
In conformitate cu dispozițiile art.274 cod pr. civilă, va fi obligată recurenta la plata a câte 300 lei către intimații G și, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna jud. G, împotriva deciziei civile nr.524 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurenta să achite intimaților G și, câte 300 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /11.05.2009
Tehn.
2 ex./26.05.2009
fond -
apel - și
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
