Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 253
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
La ordine fiind soluționarea cererilor de recurs civil formulate de reclamantul domiciliat în B-,. 7. A. 13, pârâtul domiciliat în com. sat. jud. V, împotriva deciziei civile nr. 239 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în com. sat. jud. V, domiciliat în P N-, -. B. 18, jud. N, domiciliată în com. jud. V, domiciliată în B- jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar, pentru recurentul - lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul prin apărător depune la dosar delegația de reprezentare în original, chitanța privind plata taxei de timbru în original și arată că nu mai are cereri de formulat.
Apărătorul recurentului depune la dosar delegația de reprezentare și timbru judiciar în sumă 0,15 lei și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor date de instanța de fond și de apel și în rejudecare să se dispună ieșirea din indiviziune a părților, corespunzător cu varianta II din raportul de expertiză efectuat în cauză.
În susținerea recursului arată că părinții părților din proces, în timpul vieții, au atribuit fiecărui copil câte o suprafață de teren, astfel părțile au avut posesia acelor suprafețe de teren chiar din timpul vieții părinților. Că părțile s-au înțeles cu privire la modul de împărțire a suprafețelor în sensul de a rămâne fiecare pe suprafața primită de la părinți și că singura care s-a opus a fost intimata.
Că instanța de fond a dat o interpretare nelegală a probelor administrate în cauză, în sensul că din proba cu interogatorii rezultă că patru din 5 copărtași au fost de acord cu partajul voluntar, astfel instanța atribuind în mod greșit varianta I din raportul de expertiză. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri date de instanța de fond și cea de apel și în rejudecare să se dispună ieșirea din indiviziune a părților și omologarea variantei II din raportul de expertiză.
Arată că instanțele au încălcat dispoziția art. 673 cod proc.civ. privind atribuirea loturilor și că din probele administrate în cauză rezultă că părțile dețin posesia, că sunt de acord cu modul de împărțire voluntară, că recurentul a construit o casă care ulterior a și vândut-o fiicei acestuia. Depune concluzii scrise și nu solicită cheltuieli de judecată.
Precizează că nu se opune admiterii recursului formulat de recurentul.
Apărătorul recurentului arată că nu-și mai susține primul motiv de recurs și față de recursul formulat de recurentul arată că este de acord cu admiterea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamantul a chemat în judecată civilă pârâții, pentru partaj succesoral.
În motivarea acțiunii, a arătat că în anul 1986 decedat. De pe urma acestuia au rămas ca moștenitori Mintuta, soție supraviețuitoare,. În calitate de fii și și, în calitate de nepoți, prin reprezentarea autorului lor, fiu predecedat în 1971 și soția acestuia. În anul 1994 decedat și Mintuta, de pe urma acesteia rămânând ca moștenitori părțile din proces. De pe urma autorilor au rămas 3 ha teren fânețe, 1,20 ha arabil și livezi, 2 ha teren la pct.", 8 ha arabil și fânețe la pct. și în localitatea, 2,50 ha la pct. 1 ha teren arabil și livadă, 1 ha teren pășune, 0,05 ha curți construcții, o odaie în pct. și un grajd în pct.
După decesul autorilor, pârâta a luat toate bunurile din casa părintească, inclusiv actele privind proprietatea. A mai arătat că autorii au înzestrat-o pe și pe cu 0,35 ha teren arabil în pct. 1 ha fânețe în pct.0,28 ha pășune în pct. și 0,05 ha curți construcții și respectiv 0,40 ha arabil și 0,60 fânețe în pct. De asemenea, pârâta a fost înzestrată cu 0,05 în intravilanul localității, teren ce a fost înstrăinat numitei. A mai arătat că nici el, nici nu au fost înzestrați cu suprafețe de teren. A mai arătat că la 26.01.1990 a cumpărat de la un imobil compus din casă li grajd și terenul aferent acestora în suprafață de 408 mp pentru care a achitat suma de 160.000 lei, în baza unui înscris olograf, semnat și însușit și de moștenitori. După cumpărarea imobilului, casa și grajdul au fost demolate de și și a construit o casă nouă pe vechiul amplasament. Pe o parte din terenul cumpărat, pârâta a construit o casă. A solicitat perfectarea convenției de vânzare cumpărare, obligarea pârâților și să raporteze la masa succesorală bunurile cu care au fost înzestrați și să aducă la masa succesorală fructele culese în urma stăpânirii terenurilor autorilor. A solicitat admiterea acțiunii și ieșirea din indiviziune conform dispozițiilor art.741 cod civil.
Prin precizare la acțiune, reclamantul a mai solicitat să se dispună perfectarea vânzării cumpărării pentru imobilele cuprinse în antecontractul de vânzare cumpărare din 13.01.1990 pentru casă, grajd și 408 mp curți construcții și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constituie act de vânzare cumpărare, ieșirea din indiviziune privind bunurile succesorale și raportarea înzestrărilor de către și.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, soția reclamantului, a solicitat perfectarea contractului de vânzare cumpărare încheiat la 16.01.1990 de către reclamantul cu, având ca obiect imobilul curți construcții situat în localitatea sat și să se constate că au construit cu mijloace proprii în perioada 1983-1984, împreună cu reclamantul, o casă compusă din 2 camere, hol și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, casă în valoare de aproximativ 50.000.000 lei.
Prin sentința civilă nr.1821/04.05.2007 Judecătoria Focșania admis în fond în parte acțiunea civilă, completarea la acțiune, cererea reconvențională și cererea de intervenție, a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei unice a raportului de expertiză și variantei Iae xpertizei topometrice. A compensat diferențele dintre loturi cu sultă, a respins capătul de cerere privind raportarea donațiilor, excepția prescrierii dreptului de a cere raportarea donațiilor și lipsa calității procesuale active a reclamantului. A respins capătul de cerere privind perfectarea cererii de vânzare cumpărare asupra imobilului casă de locuit și a suprafeței de 408 mp teren.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamantul și pârâtul.
Reclamantul a criticat sentința ca nelegală și netemeinică sub aspectul atribuirii suprafeței de 1,50 ha teren situat în pct.Greșu ce i se cuvenea în totalitate deoarece îl stăpânește din anul 1990 și nu au fost respectate dispozițiile art.6739, 67310cod procedură civilă.
În varianta a II-a a raportului de expertiză acest teren îi revenea reclamantului și instanța a înțeles să facă împărțeala conform variantei Alți moștenitori au fost înzestrați de la căsătorie dar recurentul nu a primit vreo suprafață de teren iar mama sa i l-a promis încă din anul 1972 de aceea l-a administrat nestingherit după anul 1990.
Mai arată recurentul că nici o parte nu a solicitat ieșirea din indiviziune conform variantei I iar el a cerut în varianta a II-
A solicitat atribuirea întregii suprafețe de 1,50 ha și modificarea corespunzătoare a sentinței.
Și pârâtul a criticat sentința sub aspectul atribuirii terenului de la pct.Greșu. Acest teren îl solicita în totalitate deoarece îl stăpânește de peste 40 ani și o parte din el este înstrăinat.
La termenul din 08 noiembrie 2007 calea de atac a fost calificată ca fiind apelul.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 239/6.12.2007, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate în cauză, ( acte, martori, expertiză topometrică și în construcții) că atribuirea variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert și cel de lotizare întocmit de expert, dispusă de prima instanță este cea corectă, fiind avute în vedere mărirea masei succesorale, ce revenea fiecărui moștenitor, respectarea pe cât a fost posibil a posesiei părților și împărțirea echitabilă în natură a bunurilor, precum și faptul că fiecare lot are ieșire la drumul județean, eliminându-se în această modalitate în mare parte sultele.
Susținerea că pârâtul a vândut terenul, instanța de apel a reținut că obiectul înstrăinării l-a reprezentat suprafața de 6064 mp iar instanța i-a atribuit 6841 mp mult mai mult decât s-a vândut și pe acest amplasament.
Faptul că au avut posesia de 17 și 40 ani cum au invocat apelanții, s-a apreciat că nu reprezintă un criteriu unic pentru împărțeală, avându-se în vedere și alte criterii prev. de art. 673 ind. 9 cod proc.civ.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs reclamantul și pârâtul invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 8, 9 și 10 cod proc.civilă).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că instanța de apel nu a luat în considerare cererea de strămutare înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, certificatul de grefă emis de aceeași instanță, precum și faptul că a solicitat amânarea cauzei sau suspendarea acesteia până la data de 7.02.2008 când urma să se soluționeze, în final respingându-le.
A susținut că, în mod greșit în lipsa părților instanța a pus în discuție calificarea căii de atac, după care s-a dezbătut pe fond.
În consecință a solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei civile atacate deoarece a fost lipsit de apărare iar judecata s-a desfășurat cu încălcarea normelor de procedură, aducându-se grave prejudicii.
Pe fondul cauzei, consideră că instanța de apel a dat o interpretare necorespunzătoare dispozițiilor legale privind împărțeala judiciară de la art. 673 ind. 9 și 10 cod proc.civilă.
În speță, după decesul părților, a stăpânit și a efectuat îmbunătățiri pe suprafața de teren de 1,5 ha la punctul Greșu. Susține că instanțele nu au avut în vedere la formarea loturilor, categoria de folosință, fertilitatea terenurilor și faptul că a adus îmbunătățiri terenului de 1,5 ha, stăpânindu-l de 17 ani din anul 1990.
Mai mult decât atât nici una din părți nu a solicitat atribuirea loturilor potrivit variantei I iar reclamantul a optat pentru varianta II.
Pârâtul a solicitat admiterea recursului și să se dispună ieșirea din indiviziune corespunzător variantei II care cuprinde suprafețele de teren 3850 mp punctul Greșu și 7.120 mp în același punct ( schița nr. 11 din expertiza de lotizare) deoarece cele două suprafețe fac trup comun, îl stăpânește de peste 40 de ani
Și o parte din el l-a înstrăinat.
La termenul de judecată din data de 17.04.2008 recurentul reclamant prin apărător a înțeles să nu mai susțină primul motiv de recurs.
Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prev. de art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civ. invocate de reclamant și pârâtul, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o aplicare justă a dispozițiilor legale în materia împărțelii pronunțând o hotărâre legală și temeinică confirmată și de instanța de apel.
Art. 673 ind. 9 cod proc.civilă prevede că la formarea și atribuirea loturilor, instanța trebuie să țină seama de mărimea cotei părți ce revine fiecăreia, natura bunurilor de împărțit, domiciliul și ocupația părților și după caz și de acordul părților.
Principiul în materie de partaj este că păstrându-se drepturile cuvenite fiecărui părtaș, instanța să evite fărâmițarea excesivă a terenurilor, care poate duce la diminuarea valorii lor economice.
În speță, se reține, că justificat instanțele nu au achiesat la atribuirea loturilor potrivit variantei II din raportul de expertiză efectuat de expert, astfel cum au solicitat recurenții în condițiile în care terenul situat în punctul Greșu, se propunea a fi atribuit acestora în părți egale iar ceilalți moștenitori să primească sulte foarte mari.
Aplicând corect disp. art. 673 ind. 9 și 10 cod proc.civ. instanțele au ajuns la concluzia că varianta Iaa celuiași raport de expertiză topometrică este cea echitabilă și în concordanță cu criteriile enumerate, terenul fiind împărțit în natură în mod egal între moștenitori, fiecare având ieșire la drumul public, eliminându-se în această modalitate în mare parte sultele, astfel că susținerile recurentului reclamant nu pot fi primite.
Referitor la aspectul invocat de recurentul pârât că terenul, care solicită a-i fi atribuit, îl stăpânește de peste 40 ani fiind înstrăinat fiicei și ginerelui nu poate fi primit în condițiile în care posesia exercitată de acesta nu constituie singurul criteriu pentru partaj așa cum de altfel a reținut instanțele de fond și apel.
Mai mult decât atât prima instanță a atribuit pârâtului suprafața de 6841 mp mai mult decât a vândut respectiv suprafața de 6064 mp.
În consecință, criticile formulate de reclamant și pârâtul nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civilă astfel cum au fost invocate. Punctul 10 al articolului 304 fost abrogat prin Legea nr. 219/2005 de aprobare a OUG nr. 138/2000, astfel că instanța nu a mai analizat motivul referitor la acest aspect.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de reclamantul domiciliat în B-,. 7. A. 13, pârâtul domiciliat în com. sat. jud. V, împotriva deciziei civile nr. 239 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în com. sat. jud. V, domiciliat în P N-, -. B. 18, jud. N, domiciliată în com. jud. V, domiciliată în B- jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red./16.05.2008
Dact./2ex./21.05.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
