Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 263
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în P,-,.33,.A,.8, jud.P și pârâții -, domiciliat în B,str.- -, nr.9,.9..3,.2,.40, sector 1 și, domiciliat în comuna, str.-,jud.B, împotriva deciziei civile nr.369 din 17 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliat în comuna Măneciu,jud.P, domiciliată în Otopeni,-, - 16,.1,.17,jud.I, domiciliată în B,-,.1,.B, AP.26, jud.B, domiciliat în B, Cartier Episcopiei- 4,.5, jud.B, domiciliată în comuna, județul B, domiciliată în comuna Nehoiu,-, jud.B, C - a defunctului, domiciliată în P,str.- -, nr.11, -.A,.9, județ P și - al defunctului, domiciliat în P,str.-, nr.4,.32 G 2,.1, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria P, jud.B sub nr. 1125 din 22 iunie 2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților
- 2 -
Gh. decedat la data de 12 septembrie 1971 și decedată la data de 10 aprilie 1074, ambii cu ultimul domiciliu în comuna,jud.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului Gh. sunt: 3, 41 ha teren situat în comuna,jud.B, conform titlului de proprietate nr. 59249/30 din 24 ianuarie 1996; 3400. teren arabil situat în comuna, jud.B, în punctul,; 1500. teren livadă situat în V satului de, comuna în punctul,; 8000. teren situat în V satului în pct., pe coastă, iar ca i succesorali în calitate de fiu cu o cotă de 1/5 din masa succesorală, în calitate de fiu cu o cotă de 1/5, în calitate de nepoată de fiică care vine la moștenire prin reprezentarea mamei sale, predecedată și căreia îi revine o cotă de 1/10 din masa succesorală,precum și cota de 1/5 din masa succesorală în calitate de testamentară a lui fiu predecedat, în calitate de nepoată de fiică ai B. predecedată cu o cotă de 1/10 din masa succesorală, în calitate de nepot de fiică, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală și în calitate de nepoată de fiică, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală.
A mai arătat că de pe urma defunctei a rămas ca avere succesorală suprafața de 4,8 ha teren iar ca i cu vocație succesorală în calitate de soră cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, în calitate de nepoată de soră, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, în calitate de nepot de soră cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, în calitate de nepoată de soră cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, în calitate de nepot de soră, cu o cotă de 1/8 din masa succesorsală, în calitate de strănepoată de soră cu o cotă de 1/16 și în calitate de strănepoată de soră cu o cotă de 1/16 din masa succesorală la care se adaugă cota de 1/8 din masa succesorală, în calitate de testamentară a defunctului nepot de soră în total având dreptul la o cotă de 3/16 din masa succesorală.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională arătând că părțile din proces sunt ii defunctului Gh. decedat la data de 12 septembrie 1971, însă în ceea ce o privește pe defuncta decedată la 10 aprilie 1074, unii dintre ii acesteia au fost omiși, motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză și a numiților, și.
Pârâtul a arătat că nu sunt reale susținerile reclamantei potrivit cărora suprafața de 3400. teren situat în punctul, din comuna este bun succesoral, în realitate această suprafață de teren îi aparține în exclusivitate, pârâtul fiind proprietarul acesteia.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâtul a solicitat să se constate că este proprietarul exclusiv al suprafeței de 3400. teren agrcol situat pe raza comunei,jud.B în punct., prin împlinirea prescripției achizitive.
- 3 -
Judecătoria a pronunțat încheierea in 18 ianuarie 2005 prin care a admis în principiu acțiunea principală formulată de reclamanta, precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul, a constat că bunurile succesorale rămase de pe urma defuncților ii acestora și cota cuvenită fiecărui.
Prin sentința civilă nr.612 din 2 august 2005 Judecătoria admis acțiunea principală precum și cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic prin atribuirea părților, loturile de teren propuse de expert.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta și pârâtul precum și pârâții, și.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.537 din 23 noiembrie 20054 pronunțată în dosarul nr. 2270/2005 a admis apelurile, a anulat sentința civilă nr. 612 din 2 august 2005 pronunțată de Judecătoria P și a reținut cauza pentru rejudecare pe fond.
La cererea apelantei reclamante instanța de apel a încuviințat efectuarea în cauză a unei noi expertize topometrice care să aibă în vedere încheierea din 18 ianuarie 2005 cu privire la masa bunurilor de împărțit, ii defuncților, cotele pentru fiecare în parte.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert care a identificat și evaluat suprafețele de teren supuse partajului și a făcut propuneri de lotizare.
La data de 7 aprilie 2006 apelantul pârât a decedat, în cauză fiind introduși ii acestuia C și.
După administrarea probelor Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.369 din 17.11.2006 prin care a admis acțiunea principală formulată de reclamanta pârâtă și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant decedat pe parcursul procesului și continuată de ii acestuia C și și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform raportului de expertiză completat, întocmit de expertul tehnic și a schiței tehnice - anexa 1 și 2, atribuind părților loturile propuse de expert.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și precum și reclamanta pârâtă.
Pârâții recurenți și critică decizia pe motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă susținând că decizia a fost dată cu neobservarea formelor legale cu privire la elaborarea schiței de plan anexă la raportul de expertiză care le pricinuiește o vătămare prin aceea că nu se poate pun e în executare decizia recurată.
Schița întocmită de expert este o schiță principială și nu laborioasă prin care să se identifice terenurile.O astfel de schiță ar fi fost cu atât mai utilă cu cât prin împărțirea terenurilor, s-au creat mici parcele dispersate ce îngreunează folosirea eficientă a acestora.
Reclamanta pârâtă prin recursul declarat, în conformitate cu disp. rt. 301 cu aplicarea art. 103 alin. 1 teza finală și alin. 2 Cod pr.civilă, solicită repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva deciziei
- 4 -
civile nr. 369 din 17.11.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, dat fiind că a fost în imposibilitate de a declara recurs în termenul prevăzut de lege, fiind internată în Spitalul de Cardiologie C în perioada 6.12-21.12.2006 iar față de data de 8.01.2006 când s-a împlinit termenul de declarare și motivare a recursului și data încetării împiedicării 21.12.2006, termenul de declarare și motivare a recursului, începe să curgă de la această dată.
Recurenta-reclamantă invocă în recurs motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă și motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că:
1. In dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă, recurenta a arătat că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă, prin aceea că la termenul de judecată din data de 15.11.2006 prin notă de ședință a solicitat instanței de judecată în baza disp. art. 151 Cod pr.civilă să dispună repunerea cauzei pe rol având în vedere refuzul expertului topometric de a răspunde la obiecțiunile fixate de instanță prin încheierea de ședință din data de 6.09.2006 și de asemenea a invocat nulitatea raportului de expertiză refacere depus de expertul topo având în vedere neîndeplinirea dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod pr.civilă, neîndeplinire sancționată cu nulitatea absolută prevăzută de disp. art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă, vătămarea procesuală contând în imposibilitatea participării la efectuarea raportului de expertiză ce necesită o deplasare la fața locului pentru a identifica terenurile supuse partajului de bunuri succesorale.
Mai mult decât atât, apelanta reclamantă și-a exprimat dorința ca la efectuarea expertizei să fie prezent și expertul consilier ing. și deși avea obligația procedural să îl citeze și pe expertul consilier, expertul a încălcat această dispoziție astfel încât apreciază că expertiza este lovită de nulitate fiind încălcate disp. art. 208 Cod pr.civilă, încălcare sancționată cu nulitatea prev. de art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 6.09.2006 instanța a admis obiecțiunile formulate de către apelanta reclamantă și a dispus refacerea raportului de expertiză, dar expertul nu face altceva decât să traseze mai multe dreptunghiuri cu laturile perfect egale și să împartă în mai multe suprafețe în așa fel încât să fie cât de cât egale.
Față de modul evident lipsit de profesionalism de care a dat dovadă expertul topo numit de instanță și față de raportul de expertiză cu așa zisă schiță anexă depusă la dosar, instanța nu putea să pronunțe o hotărâre care să litigiul dintre părți deoarece terenul cuprins în titlul de proprietate are mai multe categorii de folosință, expertul nu a evaluat terenul supus partajării pentru a identifica categoria de folosință care diferă de la un teren la altul, expertul nu a identificat la fața locului terenurile supuse partajării și nu le-a măsurat, deoarece este posibil ca din tarlaua sau parcela respectivă să lipsească suprafețe de teren și în plus expertul nu a ținut cont de opțiunile părților exprimate în fața acestuia.
2. In dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, recurenta reclamantă susține că hotărârea este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii arătând că:
- Prin încheierea de admitere în principiu din 18.01.2005 instanța de fond constată deschise succesiunile defuncților Gh. și, ii
- 5 -
acestora și cotele cuvenite fiecăruia din masa succesorală, rămasă de pe urma defuncților, reținându-se atât terenurile menționate în acțiunea introductivă cât și cele menționate în cererea reconvențională formulată de pârâtul.
Această încheiere interlocutorie a rămas definitivă întrucât nu a fost atacată în instanța de apel.
Reținând cauza spre rejudecare, după anularea sentinței instanța de apel a dispus refacerea expertizei topo dar expertul nu își îndeplinește obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din 6.09.2006 privind refacerea raportului de expertiză iar instanța omologând acest raport de expertiză a aplicat în mod greșit legea, deoarece nu a observat că prin raportul de expertiză refecare, expertul numit de instanță nu a îndeplinit obiectivele trasate de instanță prin încheierea de ședință din data de 6.09.2006, încheiere asupra căreia instanța nu a revenit la nici un termen de judecată, neputând să constate închise dezbaterile.
- Recurenta susține că prin încheierea de admitere în principiu a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant dar instanța de apel deși admite acțiunea principală și cererea reconvențională, nu dispune partajarea tuturor terenurilor menționate în încheierea interlocutorie.
In cuprinsul raportului de expertiză omologat de instanța de apel nu se regăsesc terenurile menționate de pârâtul reclamant în cererea reconvențională și reținute în încheierea interlocutorie și deși a fost admisă această cerere, nu se regăsește în dispozitivul deciziei recurate.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunalul Buzău, în vederea refacerii raportului de expertiză topometrică, expertul urmând să identifice, să poziționeze în mod real prin deplasare la terenuri, pe schița de plan, să evalueze și să lotizeze terenurile din acțiunea principală cât și din cererea reconvențională, respectând încheierea de admitere în principiu.
Curtea, analizând cererea formulată de reclamanta recurentă de repunere în termenul de declarare a recursului, constată că este întemeiată și urmează a fi admisă deoarece:
Potrivit art. 301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
In speță, decizia recurată a fost comunicată reclamantei la data de 8.12.2006 conform dovezii de comunicare de la fila 287 dosar apel, termenul de 15 zile de declararea recursului urmând să se împlinească la data de 24.12.2006.
Potrivit disp. art. 103 alin. 1 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei,.
Reclamanta s-a aflat în imposibilitate să declare recurs în termenul prevăzut de lege, deoarece decizia i-a fost comunicată în perioada 6.12.-21,12,2006 când a fost internată la Spitalul de Cardiologie C, potrivit biletului de ieșire din spital eliberat de această unitate spitalicească, aflat la fila 17 dosar recurs.
In acest caz, art. 103 alin. 2 Cod pr.civilă prevede că actul de procedură se va îndeplini în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
- 6 -
Cum împiedicarea a încetat la 21.12.2006 - data externării, termenul de 15 zile prevăzut de art. 103 alin. 2 Cod pr.civilă urma să se împlinească la data de 8.01.2007 într-o zi lucrătoare.
Prezenta cerere și motivele de recurs au fost expediate de reclamantă către Tribunalul Buzău prin poștă, data poștei aplicată pe plicul aflat la fila 18 dosar recurs este din 8.01.2007, fiind respectate astfel prevederile legale arătate mai, motiv pentru care va fi admisă cererea de repunere în termenul de declarare recursului, formulată de reclamantă.
Curtea, analizând recursurile declarate de reclamanta pârâtă și de pârâții și, constată că sunt fon date și urmează a fi admise, deoarece:
Cu privire la recursul declarat de reclamanta-pârâtă.
Criticile reclamantei recurente, grupate în cele trei motive de recurs vizează nelegalitatea deciziei prin aceea că a omologat un raport de expertiză care nu a respectat obiectivele stabilite de instanță precum și încheierea de admitere în principiu și a fost efectuat cu nerespectarea prevederilor art. 208 Cod pr.civilă, consecința fiind că au fost încălcate drepturile părților iar dispozitivul deciziei nu poate fi pus în executare.
1. Susținerea recurentei că raportul de expertiză întocmit în apel d e expert ing. este sancționat cu nulitatea prevăzută de art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă pentru necitarea reclamantei și a consilierului său ing. fiind încălcate astfel disp. art. 208 (1) Cod pr.civilă, este neîntemeiată.
Prin decizia recurată a fost omologat raportul de expertiză tehnică completat și schița tehnică - anexa 1 și 2 care se află la filele 256-262 și respectiv 252-253 dosar apel, în raportul de expertiză consemnându-se la pct. A 5 că a fost convocată constatarea pe teren în data de 23.03.2006, pentru data de 1.04.2006 dovada convocării fiind, tabel corespondență, pe care se află aplicată data poștei 23.03.2006, printre cei convocați fiind și reclamanta care a fost prezentă la constatarea pe teren așa cum se menționează în raportul de expertiză.
Cât privește citarea consilierului expert desemnat de reclamantă, nu era obligația expertului tehnic desemnat de instanță, întrucât de abia în ședința publică din 7.06.2006 instanța de apel a admis cererea reclamantei pentru ca la refacerea raportului de expertiză să participe și consilierul expert al reclamantei și a dispus a se trimite adresă reclamantei pentru a-l înștiința pe consilier să participe la refacerea raportului de expertiză la data pentru care părțile vor fi convocate de expertul tehnic.
Ca urmare, obligația de înștiințare a consilierului îi revenea reclamantei căreia i s-a înaintat de către instanță la data de 9.06.2006 adresă în acest sens.
2. Sunt întemeiate celelalte critici ale recurentei, Curtea constatând că prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert s-a pricinuit părților din proces o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestui raport de expertiză potrivit art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă, deficiențele care determină această sancțiune fiind umătoarele:
Potrivit art. 201 Cod pr.civilă, când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele
- 7 -
asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să se efectueze expertiza.
In cazul împărțelii judiciare, aceste prevederi legale se coroborează cu prevederile art. 673 indice 6 Cod procedură civilă care reglementează încheierea interlocutorie ce se trebuie să cuprindă elementele arătate la art. 673 indice 5 Cod pr.civilă și prin care instanța va dispune efectuarea unui raport de expertiză care va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite.
In speță, instanța de apel, prin decizia civilă nr. 537 din 23.1]1.2005 a admis apelurile declarate de reclamanta pârâtă, de pârâtul reclamant și de pârâții, și, la apelul cărora au aderat și pârâții, și, a anulat sentința nr.613 din 2 august 2005 pronunțată de Judecătotoria P, jud.B, reținând cauza spre rejudecare, sens în care în ședința publică din 18.01.2006 s-a admis cererea reclamantei privind efectuarea unei noi expertize topometrice care să respecte încheierea de admitere în principiu din 18.01.2005, expertul tehnic desemnat prin tragere la sorți în ședința publică din 1.03.2006 fiind .
Raportul de expertiză tehnică a fost depus la data de 11.04.2006, la care părțile au formulat obiecțiuni admise de instanță și prin încheierea din 7.06.2006 s-a dispus refacerea raportului de expertiză cu respectarea încheierii de admitere în principiu din 18.01.2005.
Intrucât expertul tehnic nu a respectat dispoziția instanței,reclamanta a formulat din nou obiecțiuni ce au fost admise de instanță, sens în care prin încheierea din 6.09.2006 s-a dispus completarea lucrării de expertiză prin care să se identifice, să se măsoare și să se evidențieze terenurile prin schițe de plan, stabilind vecinătățile, să evalueze terenurile pentru a se stabili dacă loturile sunt egale din punct de vedere valoric și să se țină seama de posesia actuală a terenurilor și de acordul părților cu privire la atribuirea acestora.
Față de această dispoziție a instanței, expertul înțelege să răspundă printr-un, referat, în care arată printre altele că întocmirea unui plan de amplasament cu poziționarea terenurilor, este o operațiune foarte complicată și costisitoare, este inutilă deoarece există planuri cadastrale oficiale care pot fi procurate de la Oficiul Județean de cadastru de către cei interesați; că terenurile și vecinătățile sunt consemnate în titlurile de proprietate iar raportul propus loturi fizice individuale cu suprafețe și vecinătăți pentru fiecare parcelă.
Instanța de apel, constatând că expertul nu a răspuns la obiecțiuni a dispus să se revină cu adresă la expert, la care în să expertul tehnic depune la dosar în data de 18.10.2006 un alt,referat, în care menționează că pentru vizualizarea loturilor individuale a întocmit schițele tehnice anexa 1 și anexa 2.
La data de 23.10.2006 expertul tehnic depune la dosar,raport de expertiză tehnică - rezolvare obiecțiuni, cu o singură variantă de lotizare cuprinzând 10 loturi, pentru fiecare lot fiind întocmit câte un tabel cu suprafața de teren atribuită, categoria de folosință, număr topo (, parcelă) și vecinătăți fără a se preciza titlul de proprietate, avându-se în vedere că există două titluri de proprietate eliberate
- 8 -
de pe urma fiecărui defunct în are terenurile reconstituite sunt situate - cu unele diferențe, în aceleași tarlale respectiv nr. 7 și 65, fără a arăta valoarea fiecărui lot și eventualele sulte și în principal, fără a se întocmi schițele de plan pentru fiecare lot în parte avându-se în vedere multitudinea de terenuri ce revin fiecărui lot în parte.
Totodată lotizarea efectuată de expert este incompletă întrucât nu cuprinde toate terenurile reținute în masa succesorală a celor doi defuncți prin încheierea de admitere în principiu din 18.01.2005.
Instanța de fond prin încheierea interlocutorie din 18.01.2005 rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare a constatat că de pe urma defunctului Gh. au rămas următoarele bunuri succesorale: 3,41 ha teren situat în comuna,jud.B, conform titlului de proprietate nr.59249/30 din 24.01.1996; 3400. teren arabil situat în comuna, pct., 1500. teren livadă situat în satul -i de, comuna pct., și 8000. teren situat în V comunei punct, pe Coastă, iar de pe urm a defunctei a rămas suprafața de 4,8 ha teren situată în comuna,jud.B, conform titlului de proprietate nr. 59249/55 din 8.04.1996.
Prin,raportul de expertiză tehnică - rezolvare obiecțiuni, omologată de instanța de apel au fost lotizate numai terenurile din titlul de proprietate nr. 59249/30 din 24.01.1996 cuprinse în Tabel nr.2 și terenurile din titlul de proprietate nr. 59249/55 din 8.04.1996 cuprinse în Tabel nr.3 din expertiză, nefiind lotizate și celelalte terenuri din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Gh. și necuprinse în titlul de proprietate nr. 59249/30 din 24.01.1996 respectiv: 3400. teren arabil pct.,; 1500. teren livadă punct, și 8000., punct, pe Coastă,
Rezultă așadar că raportul de expertiză a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 673 indice 6 Cod pr.civilă, prin aceea că nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, nu a respectat încheierea interlocutorie din 18.01.2005, nu a întocmit schițele de plan pentru fiecare lot în pare, ceea ce determină ca dispozitivul deciziei instanței de apel prin care se dispune ieșirea din indiviziune prin omologarea acestui raport de expertiză, să nu poată fi pus în executare pricinuindu-li-se părților vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare.
Cu privire la recursul declarat de pârâții și.
Invocând nelegalitatea prevăzută de art. 304 poct. 5 Cod pr.civilă recurenții susțin că decizia a fost dată cu neobservarea formelor legale cu privire la elaborarea schiței de plan care le pricinuiește o vătămare prin aceea că nu pot pune în practică această decizie și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea întocmirii unei noi schițe de plan care să individualizeze cu exactitate terenurile.
Critica este întemeiată pentru aceleași considerente pentru care s-au reținut a fi întemeiate și motivele de recurs invocate de recurenta reclamantă, aceste critici comune dovedind o dată în plus că raportul de expertiză omologat de instanța de apel prejudiciază părțile în drepturile lor succesorale.
Reținându-se că în cauză sunt incidente motive de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr.civilă, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 și 5 coroborate cu disp. art. 315 Cod pr.civilă să fie admise ambele recursuri, casată
- 9 -
decizia cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de apel pentru efectuarea unui nou raport de expertiză topografică de către un alt expert tehnic specialitatea topo care să identifice, să evidențieze și să evalueze toate terenurile reținute în încheierea de admitere în principiu pronunțată de instanța de fond la data de 18.01.2005- filele 143, 144 dosar fond, să întocmească mai multe variante de lotizare respectând cotele părților, ținând cont de posesia terenurilor și de acordul sau dorința părților și să întocmească schițele de plan pentru fiecare lot în parte având în vedere multitudinea de terenuri ce intră în componența fiecărui lot, astfel ca decizia prin care să se dispună ieșirea din indiviziune să fi pusă în executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de reclamanta-pârâtă recurentă, domiciliată în P,str.-, nr.4,. 33,.A,.8,. 1, județul
Admite recursurile declarate de reclamanta- pârâtă și de pârâții -, domiciliat în mun.B,str.- -, nr.9 și, domiciliat în comuna, sat,jud.B, împotriva deciziei civile nr.369 din 17 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliat în comuna Măneciu,jud.P, domiciliată în Otopeni,-, - 16,.1,.17,jud.I, domiciliată în B,-,.1,.B, AP.26, jud.B, domiciliat în B, Cartier Episcopiei- 4,.5, jud.B, domiciliată în comuna, județul B, domiciliată în comuna Nehoiu,-, jud.B, C - a defunctului, domiciliată în P,str.- -, nr.11, -.A,.9, județ P și - al defunctului, domiciliat în P,str.-, nr.4,.32 G 2,.1, jud. P și în consecință:
Casează -menționata decizie și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.OC
2 ex./31.03.2009
1125/2004 Judec.
2270/2005 Trib.
,
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
Către,
TRIBUNALUL BUZĂU
Vă trimitem alăturat dosarul Curții de Apel Ploiești cu nr-, ce conține 124 file, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 263/20.03.2009, spre rejudecare.
La dosarul anterior menționat sunt atașate dosarele:
- nr.2270/2005 al Tribunalului Buzău - 294 file;
- nr.1125/2004 al Judecătoriei P - 260 file.
Președinte Secție,
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
2 ex./01.04.2009
VM
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
