Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 279/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanți, și împotriva deciziei civile nr. 79/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu împuternicire avocațială în reprezentarea recurenților reclamanți (fila 5) și avocat cu împuternicire avocațială în reprezentarea intimaților și (fila 14), lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, este netimbrat și intimații au depus prin serviciul registratură la data de 16.09.2008 întâmpinare.
Avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța seria - nr. -/19.09.2008 în valoare de 9,5 RON, timbru judiciar de 0,15 RON și factură reprezentând onorariu de avocat. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, în probațiune, depune la dosar foto - imobil în litigiu, chitanță reprezentând onorariu de avocat, și, de asemenea, declară că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, învederează faptul că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar instanța de fond, din raportul de expertiză efectuat, a ales ca varianta I de partajare a terenului, iar instanța de apel, după completarea cu suplimentul la expertiză, a ales varianta V, care este cea mai dezavantajoasă pentru ambele părți întrucât terenul a fost fărâmițat în 5 parcele, în fapt nefiind necesar decât crearea unei căi de acces în gardul comun. În concluzie, față de cele expuse precum și motivele consemnate în scris, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecarea cauzei. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată ca un prim aspect procedural faptul că recursul este inadmisibil față de natura pretențiilor formulate referitoare la alegerea variantei de partaj, în condițiile în care pct. 11 al art. 304 Cod procedură civilă a fost abrogat, iar instanța de recurs cenzurează decizia prin prisma motivelor de nelegalitate și nu de netemeinicie. Pe fond se susține că în apel s-a creat o variantă dezavantajoasă, însă, în fapt, apartamentul nu avea ieșire la calea publică și singura cale de acces se putea realiza prin ușa de la terasă, iar calea de acces comună trebuie păstrată, așa cum corect a reținut instanța de apel, soluția la fond fiind o variantă nefuncțională. Concluzionând, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de mandatarii părților prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin Sentința Civilă nr. 1732/4 aprilie 2007 Judecătoriei Sibiua fost admisă acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții și și în consecință:
A fost respinsă cererea reconvențională.
S-a constatat că părțile sunt proprietari asupra imobilului înscris în - 36130 Sibiu nr. top 4127/1/11 în cotă de 42% reclamanții și - 36136 Sibiu nr. top 4127/1/11 în cotă de 58% pârâții.
S-a dispus rectificarea suprafeței de teren de la 302 mp la 373 mp.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului potrivit variantei 1 din lucrarea de expertiză topografică întocmită de expert.
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în - 4127/1/11 teren de 373 mp după cum urmează:
- nr. top 4127/1/11/1 casă compusă din una cameră, dependințe și curte în suprafață de 197 mp s-a atribuit reclamanților.
- nr. top 4127/1/11/2 casă cu două camere, dependințe și curte în suprafață de 176 mp s-a atribuit pârâților.
S-a dispus întabularea drepturilor de proprietate astfel dobândite în cartea funciară.
Pentru egalizarea loturilor au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 15720 lei.
Au fost obligați pârâții să monteze poartă de acces în imobil în gardul de la stradă, iar în caz de refuz autorizează pe reclamanți să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 927,6 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că din cele patru variante de partajare propuse prin expertiza tehnică efectuată în cauză, singura justă și echitabilă este cea care respectă folosința actuală.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și solicitând în principal în baza art. 296 Cod pr. civ. să se admită apelul și să se schimbe în parte sentința apelată în sensul sistării stării de indiviziune conform unui nou raport de expertiză care să facă parte integrantă din hotărârea ce se va da, admiterea în parte a acțiunii reconvenționale în sensul desființării gardului despărțitor amplasat pe proprietatea comună indiviză, obligarea la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În subsidiar, în baza art. 296 Cod pr. civ. au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul sistării stării de indiviziune conform variantei nr. 4 raportului de expertiză întocmit de expert și care să facă parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, admiterea în parte a acțiunii reconvenționale în sensul desființării gardului despărțitor amplasat pe proprietatea comună indiviză, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivarea apelului se arată că instanța și-a însușit varianta prin care singura ieșire din apartamentul apelanților se poate face prin ușa de la terasă. Varianta de partajare aleasă încalcă atât disp. art. 673 ind. 9 Cod pr. civ. cât și principiile care guvernează instituția partajului - cel al echității și al egalității.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului considerând că instanța a pronunțat o hotărâre judecătorească temeinică având în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod pr. civ. la stabilirea loturilor reținând și faptul că intimații au făcut construcții și îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari. În caz de inegalitate a loturilor, așa cum a fost și în speță, s-a procedat la completarea diferenței cu bani.
În drept se invocă art. 115 Cod pr. civ.
S-a încuviințat efectuarea unui supliment la expertiza tehnică prin care s-a solicitat ca, plecând de la varianta 4 din raportul de expertiză să se indice o variantă de partajare potrivit folosinței actuale și menținerea căii de acces în indiviziune forțată.
Expertul a propus două variante de partajare potrivit criteriilor stabilite mai sus.
Prin Decizia civilă nr. 79/26 martie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dos. nr- a fost admis apelul și schimbată în parte sentința în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune, conform variantei 5 din raportul de expertiză, prin formarea a 5 loturi și atribuirea lor, înlăturând dispozițiile privind obligarea la sultă și montarea porții de acces la imobil; intimații au fost obligați să plătească recurenților suma de 475 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că apelanții pierd calea unică de acces la apartamentul lor iar obligarea la realizarea unei alte intrări este evident pre împovărătoare pentru aceștia.
Apelanții nu au acces la terenul din spatele casei decât străbătând întregul lor apartament.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că această variantă nu respectă într-adevăr criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 Cod pr. civ. considerent pentru care, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. apelul a fost admis iar sentința atacată a fost schimbată în parte în sensul sistării stării de indiviziune potrivit variantei 5 din suplimentul la raportul de expertiză.
Tribunalul a ales această variantă întrucât respectă cotele de proprietate ale părților și asigură accesul apelanților la terenul din spatele casei, iar față de varianta aleasă de prima instanță are ca singură diferență păstrarea căii de acces comune în indiviziune forțată, soluție echitabilă pentru ambele părți.
În varianta aleasă de prima instanță, nu sunt respectate cotele de proprietate, apelanții având cota de 52% și care ar fi fost micșorată prin lotul stabilit.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, și, criticând hotărârea instanței de apel pentru nelegalitatea prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului.
În motivarea recursului, au susținut în esență că varianta aleasă de Tribunal duce la o fărâmițare excesivă a terenului și a fost aleasă doar pentru respectarea cotelor de proprietate. Că în varianta aleasă de instanța de fond pârâții ar pierde accesul la casă prin fața acesteia și că aceștia ar avea acces la terenul din spatele casei, străbătând întregul apartament iar varianta de partajare nu ar respecta criteriile prev. de art. 673 ind. 9 din Cod pr. civ.
Pârâții au depus întâmpinare motivată solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 306 alin 2 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală.
Motivele de recurs invocate de recurenți vizează netemeinicia și nu nelegalitatea hotărârii, respectiv alegerea unei variante de partajare a imobilului. Deși recursul este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. din cuprinsul motivelor se constată că se încadrează în disp. art. 304 pct. 11 Cod pr. civ. text abrogat. Prin abrogarea acestui text, instanțele nu mai pot în recurs verifica netemeinicia unei hotărâri ci doar nelegalitatea acesteia.
Or în speță au fost întrutotul respectate disp. art. 728, 841 Cod civ. și disp. art. 673 pct. 9 Cod pr. civ. principalul criteriu al sistării de indiviziune, fiind acela al cotelor de proprietate.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat urmând ca în baza art. 312 alin 1 Cod pr. civ. să fie respins.
Văzând și art. 274 Cod pr. civ. recurenții urmează să fie obligați să plătească intimaților și, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar de avocat, conform chitanței de la dosar.
(continuarea deciziei nr.279/19.09.2008 din dosar nr-)
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 79/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil -.
Obligă recurenții să plătească intimaților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 2 ex/23.09.2008
-,
-
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
