Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.28/
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în B, str.G- nr.46, Bloc 11,.68 împotriva deciziei civile nr.141 din 08 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta-reclamantă, lipsă av. în baza delegației pe care o depune la dosar, pentru intimatul, lipsă, av. în baza delegației depusă la dosar, intimatul G personal, lipsă fiind intimata.
Procedura completă,
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentului av. având cuvântul în susținerea recursului menționează că hotărârea instanței de apel este dată cu aplicarea greșită a legii. S-au invocat principiile forței probante a celor două acte autentice respectiv contractul de vânzare cumpărare din 26.08.1999 și suma donată prin contractul de donație din 25.08.1999. Instanța de apel a reținut în considerente că reclamanta nu a făcut proba că actul de donație nu este valabil. Reclamanta nici nu a susținut ipoteza nevalabilității contractului de donație, ca înscris, a susținut doar că actul deși autentic, este preconstituit în eventualitatea unui astfel de litigiu, că veridicitatea afirmației cuprinsă de acesta, că suma donată va fi folosită la cumpărarea apartamentului, nu a putut fi verificată de notarul public și că împotriva ei se poate face dovada contrarie. Dovada contrarie este conținută de actul autentic prin care s-a dobândit apartamentul, care nu cuprinde nici o mențiune despre proveniența sumei de bani, iar consimțământul părților în litigiu de a dobândi împreună bunul, ca bun comun supus regimului juridic al comunității de bunuri, este de data aceasta o constatare a notarului public care presupune că părțile au convenit la data achiziționării imobilului ca prețul acestuia să fie suportat din bani comuni. La instanța de fond s-a făcut dovada cu martori deși s-au solicitat relații despre depozitele părților. Simpla mențiune din actul de donație nu face o dovadă deplină că banii au fost folosiți pentru achiziționarea apartamentului. Un alt motiv de recurs este modul cum a soluționat instanța de apel cheltuielile de judecată considerând că instanța de fond a făcut compensarea acestora. Instanța de fond nu a făcut nici o mențiune cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, reclamanta a suportat onorariile pentru expertiza auto și mobiliară pe care pârâtul nu a înțeles să le achite urmând să fie obligat prin hotărârea la plata acestora. Consideră că pârâtul trebuie să fie obligat către reclamantă la plata onorariului de expertiză.
Apărătorul intimatului av. având cuvântul consideră că se reia competența notarului public. In motivul de recurs se reia solicitarea constatării nulității de bun comun a apartamentului. Nu se contestă valoarea contractului de donație dar se contestă conținutul său. Ambele instanțe de fond și de apel au reținut că prin actul autentic se face dovada concretă a conținutului. Situația dobândirii bunului imobil este reglementată de art.31, al.1 lit.b din Codul familiei care prevede că nu sunt bunuri comune bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin donație. Cu privire la cheltuielile de judecată consideră că instanța a analizat că părțile au făcut cheltuieli apropiate și că se impune compensarea acestora. De asemenea consideră că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele prev. de art.302 ind.1 cod procedură civilă în sensul că nu cuprinde numele și domiciliile părților, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul. Față de acestea solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentei precizează că motivele de nelegalitate sunt menționate în motivele de recurs, domiciliul este ales la cabinetul apărătorului solicită să se aprecieze asupra acestora.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele;
Prin sentința civilă nr.6155/22 noiembrie 2007 Judecătoriei Brăilas -a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamanta împotriva pârâtului, s-a admis în totalitate cererea reconvențională și cererea de intervenție în interesul pârâtului formulat de și
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile: autoturism marca Lada "" în valoare de 2.468 lei, televizor color în valoare de 105 lei, combină muzicală "" în valoare de 210 lei, frigider "Arctic" în valoare de 240 lei, aragaz în valoare de 250 lei, aspirator în valoare de 175 lei, mașină de spălat automată în valoare de 675 lei, televizor sport alb negru în valoare de 60 lei, în valoare de 175 lei, robot de bucătărie în valoare de 300 lei, cuptor cu microunde în valoare de 210 lei, suma de 5.000 lei reprezentând depozit pe numele pârâtului la Bank și suma de 3.218 lei reprezentând îmbunătățiri aduse imobilului, în valoare de 13.086 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi, după cum urmează: reclamantei i-a fost atribuit lotul I, format din: în valoare de 175 lei, robot de bucătărie în valoare de 300 lei, cuptor cu microunde în valoare de 210 lei, combină muzicală "" în valoare de 210 lei, frigider "Arctic" în valoare de 240 lei, aragaz "" în valoare de 250 lei, aspirator "" în valoare de 175 lei și televizor sport alb-negru în valoare de 60 lei, în valoare totală de 1.620 lei, iar pârâtului lotul II, format din: autovehicul Lada "" în valoare de 2.468 lei, mașină de spălat "" în valoare de 675 lei, televizor color în valoare de 105 lei, depozit bancar la Bank în valoare de 5.000 lei și îmbunătățirile aduse apartamentului în valoare de 3.218 lei, în valoare totală de 11.466 lei.
S-a constatat că apartamentul situat în B,-, -.6,.1,.80 este bun propriu al pârâtului.
S-a luat act că reclamanta i-a predat pârâtului o verighetă de aur și a fost obligată să restituie acestuia un lanț de aur de 7,14 gr.
In motivarea hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiune, reclamanta a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit în cote egale mai multe bunuri mobile, precum și apartamentul situat în B,-, -.6,.1,.80, să se dispună ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Pârâtul, prin întâmpinare, a confirmat calitatea de bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei a bunurilor nominalizate de reclamantă în acțiune, cu excepția aparatului de aer condiționat, despre care a arătat că a fost primit pentru folosință de la o altă persoană.
Prin cererea reconvențională și prin întâmpinare care parțial, are caracter de cerere reconvențională, pârâtul a cerut să se constate că apartamentul în litigiu este bunul său personal, fiind plătit cu banii donați doar pentru el de părinți. De asemenea, a cerut completarea masei partajabile cu alte bunuri mobile, despre care a afirmat că au fost luate și se află în posesia reclamantei.
și G - părinții pârâtului, au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului pentru a se constata că apartamentul este bunul propriu al acestuia, pentru care ei i-au donat suma de bani, plătită ca preț.
In cauză s-au administrat proba cu acte, martori, interogatoriu.
Părțile s-au căsătorit la data de 6 decembrie 1998.
Prin sentința civilă nr.2264/17.04.2006 s-a desfăcut căsătoria prin acordul părților.
Părțile au fost de acord că sunt bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei următoarele: autoturism marca Lada " " în valoare de 2.468 lei, televizor color în valoare de 105 lei, combină muzicală "" în valoare de 210 lei,frigider Arctic în valoare de 240 lei, aragaz în valoare de 250 lei, aspirator în valoare de 175 lei, mașină de spălat automată în valoare de 675 lei, televizor sport alb-negru în valoare de 60 lei,. în valoare de 175 lei, robot de bucătărie în valoare de 300 lei, cuptor cu microunde în valoare de 210 lei, în valoare totală de 4.868 lei.
Cu privire la aparatul de aer condiționat, din factura prezentată s-a constatat că el a fost dobândit de, iar martorii audiați au confirmat apărarea pârâtului că bunul de mai sus a fost dat pentru a fi folosit de părți.
Suma de 5.000 lei aflată în depozitul Bank pe numele pârâtului s-a dovedit a fi bun comun, întrucât exista în contul acestuia la data despărții în fapt și nu s-a probat împrejurarea că i-a fost dată de părinți ca urmare a vânzării unui apartament proprietate personală.
Referitor la apartament, instanța a reținut că el a fost cumpărat de părți în timpul căsătoriei. A fost evaluat la 56.635 lei, iar îmbunătățirile executate în timpul căsătoriei la 3.218 lei.
Prețul apartamentului a fost plătit cu banii primiți de pârât prin donație de la intervenienți, dovadă fiind actul de donație, care poartă aceeași dată ca și actul de vânzare-cumpărare a apartamentului și mențiunea că suma de 30.000.000 lei vechi este donată doar pârâtului.
In temeiul art.31 al.1 lit.b și f Codul Familiei - sunt bunuri proprii ale fiecărui soț bunurile comune, dobândite în timpul căsătoriei prin donație sau bunul dobândit prin înlocuirea unui bun propriu.
Pentru aceste motive, instanța de fond a reținut că apartamentul este bun propriu al pârâtului.
Imbunătățirile aduse apartamentului au fost incluse în masa partajabilă, fiind efectuate prin contribuția comună, în timpul căsătoriei.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere: natura bunurilor, valoarea lor și opțiunile părților.
Pentru egalizarea loturilor, pârâtul a fost obligat la sultă către reclamantă.
Instanța a compensat cheltuielile de judecată.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la calificarea ca bun propriu a apartamentului și scoaterea lui din masa de împărțit.
Apelanta a criticat hotărârea și pentru soluționarea greșită a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, care sunt în sumă de 500 lei.
In motivarea apelului s-a aratat că în apartamentul aflat în litigiu a fost dobândit în timpul căsătoriei, iar prețul despre care instanța a reținut că provine din donație, al cărui beneficiar a fost doar pârâtul, nu se regăsește cu această mențiune în contractul de vânzare-cumpărare.
In realitate, banii plătiți drept preț al apartamentului, au provenit din darul de nuntă.
Prin decizia civilă nr.141/08.07.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea că pârâtul a făcut dovada cu actul autentic de donație că a primit 30 mil. lei vechi și la aceeași dată a cumpărat apartamentul.
Apelanta nu a dovedit că actul de donație nu e valabil.
Nici motivul privind cheltuielile de judecată nu a fost admis deoarece la prima instanță cheltuielile au fost compensate, părțile făcând cheltuieli aproximativ egale: 572,70 lei pârâtul, 613,4 lei reclamanta.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta în temeiul art.304 pct.9 cod procedură civilă criticând decizia prin prisma acelorași motive, invocate și în apel; greșita apreciere a contribuției proprii a pârâtului la dobândirea apartamentului atâta vreme cât în actul de vânzare-cumpărare nu se face trimitere la nici o donație, și greșita dispoziție privind cheltuielile de judecată privind compensarea.
Recursul declarat nu poate fi reținut.
Deși recurenta invoca ca temei de drept a recursului, disp.art.304 pct.9 cod procedură civilă care se referă la aplicarea greșită a legii, în motivarea în fapt a recursului, reclamanta critică greșita apreciere li interpretare a probelor administrate; respectiv a actului de vânzare cumpărare a apartamentului în litigiu, motiv care nu se încadrează în temeiul de drept invocat.
Prin motivele de recurs recurenta solicita în realitate o reanalizare a acestor probe și stabilirea unei noi situații de fapt, ceea ce nu se poate realiza în recurs, care este o cale extraordinară de atac și face obiect de analiză doar motivele de nelegalitate a unei hotărâri nu și de netemeinicie. In ceea ce privește cheltuielile de judecată în mod corect instanța de apel a menținut soluția primei instanțe privind compensarea acestora.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de reclamanta, cu domiciliul în B, str.G- nr.46, Bloc 11,.68 împotriva deciziei civile nr.141 din 08 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-26.01.2009
Dact.MH-26.01.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Simona Bacșin, Anica Ioan
