Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.281/
Ședința publică din 06.05.2009
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantele și, ambele domiciliate în I,-, jud.I împotriva deciziei civile nr.583 din 12 dec.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenta-reclamantă, personal și asistată de av. în baza delegației din 06.05.2009 pe care o depune la dosar și care răspunde și pentru recurenta-reclamantă, lipsă, pentru intimații-pârâți Gh. și I, lipsă, a răspuns avocat, lipsă fiind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentelor având cuvântul în susținerea recursului precizează că s-a declarat recurs împotriva deciziei nr.583/12.12.2008 întrucât atât instanța de fond cât și cea de apel nu au analizat probele. Nu s-au pronunțat pe probe conform dispozițiilor art.304 pct.5, pct.9 pr.civilă au fost încălcate atât de instanța de fond cât și de cea de apel. S-a probat cu martori că între frații și a existat o înțelegere cu privire la dezbaterea succesiunii în sensul că aceștia au convenit să întocmească actele necesare în momentul în care amândoi vor fi într-o stare de sănătate care să le permită efectuarea tuturor demersurilor necesare întrucât amândoi erau foarte bolnavi. In mod greșit instanța de fond a înlăturat și nu a primit susținerile martorilor, a considerat că nu a acceptat succesiunea. Solicită să se aprecieze că a acceptat tacit succesiunea. Prin
moștenitorii lor s-au ocupat de gospodărie și a avut o înțelegere cu fratele lui pentru dezbaterea succesiunii mai târziu. Solicită să se admită recursul cu modificarea soluției primei instanțe că aceste două recurente sunt moștenitoare. Deși în soluția de la fond ele aveau dreptul la o cotă parte din imobilul respectiv, s-a acordat întreg imobilul unui moștenitor respectiv soția supraviețuitoare. Să se aprecieze că se impune admiterea recursului, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru partajarea în natură a imobilului.
Apărătorul intimaților având cuvântul solicită să se constate că cele două hotărâri sunt legale și temeinice. Motivele de recurs formulate nu au nici un temei legal și nu se bazează pe nici o probă din cauză. nu a acceptat succesiunea în termen legal, în mod corect este străin de succesiune. S-a susținut verbal că ar fi acceptat tacit succesiunea cu familia au spus că și-au mutat domiciliul la I și nu au venit să deschidă ferestrele, să aerisească casa, nu constituie motiv de acceptare tacită a succesiunii. autorul pârâtei-intimate a locuit acolo, de la naștere, căsătoria cu soția și cele două fiice. A îmbunătățit casa, facturile sunt pe numele lui. Pe când pe niciodată nu l-a interesat acest imobil. S-au depus chitanțe de achitare a utilităților cu opis. Imobilul a fost afectat de inundații. Suprafața imobilului este de 444 mp. iar cotele celor două părți sunt: intimata-pârâtă are 104/128 - iar reclamantele au o cotă de 24/128 mp. având în vedere mărimea cotelor și îmbunătățirile în mod corect a fost atribuit în indiviziune cu sulte către reclamante, consideră nu se impune efectuarea unei alte expertize. Solicită să se analizeze declarațiile martorilor. Consideră că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, drept pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele;
Prin acțiunea formulată reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții, I, și pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctei.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantele sunt moștenitoarele legale ale defunctului care a fost fiul lui și. doi din urmă, pe lângă au mai avut ca fiu și pe și el, în prezent, decedat.
Moștenitorii lui sunt, și
S-a arătat că masa succesorală este formată din: imobilul situat în T,-, în suprafață de 448. teren și casă de locuit edificată pe acest teren; suprafața de 3,9400 ha. situată în satul, comuna, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. -/2.03.1999; terenul în suprafață de 4300. situat în satul, comuna, dobândit de defunct prin actul de partaj voluntar nr. 2875/22.08.2002 și contractul de donație nr. 2874/22.08.2002.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat să se constate că reclamantele nu au vocație succesorală după defuncta, decedată la 27.01.2004, deoarece autorul acestora, este străin, prin neacceptare, de succesiunea autoarei.
A mai solicitat să se constate contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a efectuat la imobilul bun succesoral, împreună cu defunctul soț, îmbunătățiri în valoare de 6800 lei, constând în: racord gaze naturale, branșament și alimentare la cele două camere și un hol; sobă de teracotă zidită în anul 1994; reparat dușumele la 2 camere, zugrăvit camerele.
Reclamantele și-au completat cererea principală și cu un nou capăt de cerere vizând nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 100/22.06.2006 și constatarea calității lor de moștenitoare legale la succesiunea defunctei.
Judecătoria Tecuci prin încheierea din 31.10.2007 a admis în parte și în principiu acțiunea principală, astfel cum a fost completată și a respins, în principiu, cererea reconvențională, ca nefondată.
A constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 27.01.2004, cu ultimul domiciliu în T,-.
A constatat că masa succesorală este formată din cota de 5/8 din imobilul situat în T,- constând în totalitatea din suprafața de 448 mp teren cu construcții și aferent construcțiilor și din casa de locuit edificată pe acest teren, precum și anexele gospodărești.
Restul cotei indivize de 3/8 din imobilul mai sus descris aparține moștenitorilor (decedat 15.12.2006) și (decedată 05 noiembrie 2005).
A constatat în stare de indiviziune asupra imobilului descris pe moștenitori defunctului (decedat la 05 noiembrie 2005) cu o cotă de 24/128, pe cu o cotă de 26/128, pe și I cu o cotă de câte 39/128 fiecare.
A constatat că masa succesorală a defunctei mai este formată și din cota de 2/16 din suprafața totală de 39.400 mp teren situat în extravilan, sat, comuna conform TP 17545-59/02.03.1999.
Restul cotei de 8/16 din suprafața descrisă aparține lui I, iar restul de 6/16 aparține lui și.
A constatat în stare de indiviziune asupra terenului ce rezultă din TP 17545-59/02.03.1999 pe I cu 64/128, pe cu o cotă de 10/128, pe și I cu câte o cotă 15/128 fiecare, pe moștenitorii defunctului cu o cotă de 24/128.
A constatat că masa succesorală a defunctei mai este formată și din suprafața de 4300.p teren situat în extravilanul comuni, sat T 34 P 252/10 având ca vecinătăți la și S-De, E - -, V- T asupra căreia au rămas ca moștenitori cu o cotă de 2/8, și I, cu o cotă de câte 3/8 fiecare.
Pentru evaluare și lotizare s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice de specialitate.
După instrumentarea acestora, instanța de fond prin sentința civilă nr. 576/19.03.2008 a admis în parte acțiunea principală și a respins ca nefondată cererea reconvențională.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și ca efect al partajului a atribuit pârâtelor, și I imobilul situat în T- compus din suprafața de 448 mp teren ocupat de construcții și anexe, imobil în valoare totală de 59.150 lei.
A atribuit moștenitorilor defunctului suprafața de 7387,5 lei mp teren extravilan situat în T 34/1 P 252/1a, cu vecini: N - drum, S-drum, E-, V-, în valoare de 3255,67 lei.
A atribuit moștenitorilor defunctului suprafața totală de 19.700 mp teren extravilan, în valoare totală de 8681,79 lei, astfel:
- suprafața de 10.300 mp teren extravilan situată în T 34/1 P 252/1a cu vecinătăți: N și S -drum, E-, V-;
- suprafața de 8.200 mp teren extravilan situat în T 21/1a P 117/1a cu vecinătăți: N-Ps.comunală, S-drum, E- Gh. V- C-tin;
- suprafața de 1.200 mp teren extravilan situat în T 45 /4a cu vecinătăți:
N și S -DE, E-, V- C-tin.
A atribuit pârâtei suprafața totală de 16.612,5 mp teren extravilan în valoare totală de 5426, 11 lei, astfel:
- suprafața de 12.312,5 mp teren extravilan situat în T 34/1 /1a cu
vecinătăți: N și S -drum, E-, V-;
- suprafața de 4.300 mp teren extravilan situat în T 34 P 252/1a cu vecinătăți:
N- DE, S- -, E-DE, V-
A obligat pe pârâtele, și a plăti moștenitorilor def. suma de 11.090,625 lei reprezentând c/va cotă parte cuvenită din valoarea imobilului.
A obligat pe pârâta a plăti pârâtelor și I câte 2.034,79 lei la fiecare reprezentând c/val cotă parte teren.
A obligat pe moștenitorii def. a plăti pârâtei suma de 1.282,125 lei reprezentând cheltuieli de judecată și moștenitorilor def. suma de 80,275 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâtele I și a plăti moștenitorilor def. câte 169,31 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța încheierea de admitere în principiu a acțiunii și sentința mai sus-arătată, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că, autorul reclamantelor, nu a acceptat succesiunea mamei sale. Aceasta din urmă a decedat la 27.01.2004, iar fiul său, a decedat la 5.11.2005 și în acest caz nu poate opera beneficiul reprezentării pentru că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 668.civ. De aceea, moștenirea s-a împărțit între moștenitorii arătați, conform cotelor stabilite în certificatul de moștenitor depus la dosar. Nu s-a dezbătut decât succesiunea defunctei, pentru că doar cu aceasta a fost investită instanța, nu și cu succesiunea de pe urma defunctului.
Cererea reconvențională a fost respinsă pe motiv că nu au fost dovedite îmbunătățirile la imobilul - bun succesoral.
La atribuirea bunurilor, după efectuarea expertizelor efectuate în cauză, s-a ținut seama de propunerile experților, dar și de poziția exprimată de părți.
Împotriva încheierii de admitere în principiu a acțiunii și a sentinței pronunțate au declarat recurs reclamantele.
de atac a fost calificată însă ca fiind apel și nu recurs.
În motivarea apelului s-a invocat greșita admitere doar în parte a acțiunii, fără a se constata și nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 100/22.06.2006.
Deși se face mențiune că este decedat, nu s-a arătat care sunt succesorii acestuia, respectiv reclamantele din prezenta cauză, acestea nefiind citate la dezbaterea succesiunii în fața notarului.
Pe de altă parte, hotărârea a fost criticată, pentru faptul că reclamantele nu au fost convocate de expertul imobiliar la efectuarea expertizei, obiecțiunile le-au fost respinse, iar lotizarea s-a făcut cu încălcarea dreptului lor de proprietate.
Concluzionând că situația de fapt a fost greșit stabilită, iar legea nu a fost aplicată corect în speță, reclamantele au solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul, analizând legalitatea și temeinicia apelului declarat, prin prisma motivelor invocate și potrivit art. 295 al. 1.pr.civ. a constatat că apelul este fondat, doar cu privire la cele ce se vor arăta:
Certificatul de moștentire nr. 100/22 iunie 2006 eliberat de pe urma defunctei, atestă că aceasta a decedat la data de 27.01.2004, cuprinde masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, iar la rubrica moștenitori prevede că unicul moștenitor, cu o cotă de 1/1, este fiul acesteia, respectiv . Se
prevede că este străin de succesiune, prin neacceptare, celălalt fiu, postdecedat la data de 5.11.2005.
Reclamantele, care sunt moștenitoarele lui, nu au fost citate la dezbaterea succesiunii ce a făcut obiectul certificatului mai sus-menționat.
Chiar dacă s-a ajuns la concluzia că unul din fiii defunctei nu a acceptat succesiunea acesteia, la dezbaterile din fața notarului aveau dreptul să participe toți moștenitorii indicați în cauză.
Eliberarea certificatului fără legala citare a tuturor moștenitorilor lovește cu nulitatea absolută actul astfel încheiat.
Prin urmare, doar cu privire la acest aspect, se impune admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate.
Cât privește celelalte critici invocate în apel, ele nu au fost reținute, fiind infirmate de actele și lucrările dosarului.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 296.pr.civ., prin decizia civilă nr.583 din 12 decembrie 2008 Tribunalului Galați, s-a admis apelul reclamantelor și s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a constatat nul absolut certificatul de moștenitor privind pe, care nu a acceptat succesiunea.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și ale sentinței civile.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, care au susținut că instanțele au apreciat greșit că autorul lor, nu a acceptat succesiunea.
În realitate, deși bolnav, s-a ocupat de imobil, respectiv de întreținerea acestuia și de cheltuielile aferente, acceptând astfel succesiunea.
Mai mult decât atât, au dovedit cu martori, faptul că între frații a existat o înțelegere cu privire la dezbaterea succesiunii în sensul de a se întocmi actele necesare în momentul în care amândoi vor fi intr- stare de sănătate care să le permită efectuarea tuturor demersurilor necesare întrucât amândoi au avut probleme de sănătate.
Cu privire la modalitatea de partajare, s-a dovedit cu înscrisuri și cu martori că existau 2 loturi distincte, în imobil locuind de fapt 2 familii, ceea ce făcea mai mult decât posibilă împărțirea în natură.
Au mai susținut recurentele, că instanța nu a contribuit nicidecum la justa soluționare a cauzei, ci dimpotrivă a împiedicat acest lucru prin limitarea dreptului la apărare, respingerea nejustificată a probelor, încălcarea normelor de procedură și aprecierea greșită a situației de fapt și a probelor.
In drept au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 cod pr.civilă.
Recursul de față nu poate fi primit deoarece textele de lege pe care a fost întemeiat nu au incidență în cauză.
In cauză nu s-a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor și nici normele de procedură deoarece la prima instanță s-au încuviințat toate probele solicitate de către
acestea: interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiză (fila 121dosar ) iar în apel Tribunalul, a încuviințat în parte cererea de probatorii respectiv proba cu înscrisuri.
Respingerea de către instanța de apel a probei cu martori și a unei expertize pentru identificarea imobilelor și lotizarea acestora nu a fost nejustificată și nu reprezintă o încălcare a dreptului la apărare sau o încălcare a normelor procedurale așa cum susțin recurentele, în condițiile în care aceste probe au fost încuviințate și administrate la prima instanță.
De altfel, din studiul lucrărilor dosarului de apel rezultă că deși instanța de apel a respins o nouă expertiză, recurentele au depus cu titlu de înscrisuri un raport de expertiză extrajudiciară și deși a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată pentru a se dovedi acceptarea succesiunii de către și s-a acordat un termen în acest sens, reclamantele nu au produs astfel de dovezi.
În recurs, reclamantele au motivat că au făcut dovada acceptării succesiunii cu martori iar instanțele au dat o interpretare eronată a probelor administrate în acest sens.
Curtea, în această fază a judecății, nu este competentă să reinterpreteze probele sau situația de fapt, ci, doar verifică aplicarea sau încălcarea legii la situația de fapt stabilită de către instanțele inferioare.
In acest context, Curtea, reține că atât prima instanță cât și Tribunalul, au stabilit în mod legal că autorul reclamantelor este străin de succesiune în condițiile în care potrivit art.690 cod civil, actele conservatorii, de îngrijire și de administrare provizorie nu sunt acte de primirea moștenirii, dacă cel ce le-a făcut nu a luat titlu sau calitatea de erede.
Cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor ce formează masa succesorală, este adevărat că împărțirea în natură a bunurilor este de esența partajului așa cum de altfel a și procedat instanța, cu excepția construcției care a fost atribuită în natură pârâților care locuiesc efectiv în imobil și au o cotă succesorală mai mare față de reclamante, care nu au locuit niciodată în această casă și nici în localitatea respectivă.
Față de toate aceste considerente,Curtea, va respinge recursul declarat de reclamante ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele și, domiciliate în I-, județul I împotriva deciziei civile nr.583 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /29.05.2009
Tehn.
2 ex./2.06.2009
fond -
apel - -
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Valentina Gabriela Baciu, Anica
