Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 397 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă personal și asistată de avocat și intimatul reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a precizat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Gorj pe care o apreciează legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J, sub nr- (format vechi 14170/2006), reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ieșirea părților din starea de indiviziune cu privire la bunurile dobândite în perioada de concubinaj, respectiv 1991- 03.03.2003 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentului litigiu.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicit respingerea acțiunii formulată de reclamant, arătând că cele menționate în acțiune nu sunt reale, întrucât nu a fost concubina reclamantului și nici nu s-au gospodărit împreună.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei (fila 262-268), reclamantul și-a completat acțiunea solicitând instanței să se dispună și anularea actelor de vânzare încheiate de pârâtă, fiului său, privind imobilul din Tg. J, cartier, nr. 137, județul
Prin sentința civilă nr. 3551/15.05.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea cu precizările ulterioare formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în speța de față nu suntem în ipoteza sistării unei coproprietăți indivize, întrucât reclamantul nu a făcut dovada, potrivit dispozițiile art. 1169 Cod civil, că a dobândit bunurile în litigiu împreună cu pârâta, că din probele administrate, a reieșit că o parte din bunurile în litigiu au fost achiziționate prin contribuția exclusivă a pârâtei, iar celelalte fie nu există, fie aparțin SC SRL, societate la care părțile au fost asociați
Că reclamantul nu putea dobândi un drept de proprietate cu privire la acest imobil, ci eventual un drept de creanță, în condițiile în care făcea dovada că a contribuit la prețul apartamentului.
În ceea ce privește imobilele situate în intravilanul municipiului Tg. J, cartier, nr. 137 Județul G, s-a reținut că terenul în suprafață de 5803 mp. a fost cumpărat de pârâta, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2069/2001 de BNP și în baza autorizației de construire nr. 693/02.11.2001 pe acest teren a fost construit imobilul - casă de locuit, care la data despărțirii în fapt a părților, 03.03.2003, era în stadiu pe roșu; că din declarațiile martorilor audiați în cauză, și în special a martorilor, și, cei care au lucrat la acest imobil, coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că acest imobil a fost ridicat cu contribuția exclusivă a pârâtei, atât materialele, cât și manopera lucrărilor efectuate fiind achitate de către pârâtă.
Referitor la contractul de vânzare - cumpărare încheiat de pârâtă cu fiul său privind aceste imobile s-a apreciat că nu este prohibit de lege și nici contrar bunelor moravuri, sau ordinii de drept, reclamantul nu poate solicita cu temei anularea acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul a invocat faptul că bunurile asupra cărora s-a solicitat ieșirea din indiviziune au fost achiziționate cu banii proveniți din societate.
Că nu s-au avut în vedere declarațiile martorilor din care a rezultat că reclamantul a trăit în relații de concubinaj cu pârâta.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 397 din 11.10l.2007, a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3551/15.05.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
S- casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut următoarele.
Deși este adevărat că prin modul în care a fost exprimat, ca fiind obiect al acțiunii reclamantului, se face vorbire de ieșirea din indiviziune asupra bunurilor dobândite în perioada de concubinaj, instanța de fond în virtutea rolului activ, raportat la scopul practic urmărit de către reclamant avea posibilitatea să stabilească dacă obiectul acțiunii nu vizează un eventual drept de creanță cu privire la bunurile pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune.
Dacă referitor la apartament, la terenul situat în Tg. J, cartier, la unele din autoturisme s-a stabilit că există acte de proprietate pe numele pârâtei, acte care îi conferă drept de proprietate asupra acestor bunuri, cu privire la imobilul casă de locuit edificată pe terenul din, instanța de fond a apreciat greșit că nu se poate reține o stare de indiviziune ca urmare a incidenței dispozițiilor art.494 civ.
În această ordine de idei s-a apreciat că, calitatea de proprietar a pârâtei asupra terenului, în situația în care se dovedește că aceasta a edificat împreună cu reclamantul imobilul construcție, îi poate conferi acesteia vocație exclusivă la atribuirea construcției în urma sistării stării de indiviziune.
Aspectele relevate de către reclamant în sensul că materialele de construcții sau valoarea acestora a fost procurată în perioada edificării imobilului în litigiu din banii societății a căror asociați erau părțile nu au fost verificate de către instanța de fond, considerându-se că referirea la sentința nr.229/2005, a Tribunalului Gorj, prin care a fost respinsă cererea de împărțire a patrimoniului SC SRL nu este pertinentă sub aspectul discutat, respectiv sentința nu face dovada prin ea însăși că nu s-au folosit venituri din această societate pentru realizarea bunurilor pe perioada concubinajului de către pârâtă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează împrejurarea că argumentele reținute de instanța de apel nu constituie motive de casare, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța a analizat fondul cauzei, făcând o analiză a actelor și lucrărilor dosarului.
Recursul este întemeiat.
Potrivit dispoz. art. 312, pct. 5 Cod pr. civ. în cazul în care instanța, a cărei hotărâre este recurată, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs după casare trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, în examinarea motivelor, instanța de apel face o amplă analiză a actelor și lucrărilor dosarului supus apelului, analizând probatoriul și cererile părților, ajungând însă la o soluție total eronată și anume, aceea de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Potrivit art. 297 Cod pr. civ. în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Din examinarea considerentelor deciziei de apel rezultă că instanța de apel a reținut că instanța de fond a făcut o amplă analiză a actelor și lucrărilor dosarului, astfel că, în mod greșit, instanța de apel a aplicat dispoz. art. 297 Cod pr. civ. reținând că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Astfel, instanța de apel reține împrejurările de fapt ale speței, relațiile de concubinaj ale părților, analizează probele administrate în cauză, inclusiv depozițiile martorilor, precum și cererile părților.
Având în vedere aceste considerente, se impune admiterea recursului, casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, în baza art. 312, alin.5 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 397 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
4 ex./22.01.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
