Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 290/ Dosar nr-
Ședința publică din 16 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 68/Ap din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 9 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 martie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea de revizuire înregistrată la Judecătoria Zărnești sub nr-, astfel cum a fost precizată, revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimații, G, și, revizuirea sentinței civile nr.144/22.02.2005, pronunțată în dosarul civil nr. 755/C/2002 al Judecătoriei Zărnești, definitivă, solicitând instanței schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul ieșirii din indiviziune în ceea ce privește construcția casă de lemn, precum și acordarea de sultă pentru cota de din această construcție.
Prin sentința civilă nr. 1026/15.10.2007, Judecătoria Zărneștia respins cererea de revizuire formulată de rveizuientul în contradictoriu cu intimații, G și, și, și și a obligat revizuientul să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 68/11.03.2008, Tribunalul Brașova respins apelul formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr.1026/2007 a Judecătoriei Zărnești, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Sentința civilă nr. 144/2005 a Judecătoriei Zărneștia fost atacată atât cu apel cât și cu recurs, rămânând irevocabilă la data de 31.10.2006.
Nemulțumit de soluția pronunțată, revizuentul a formulat calea extraordinară de atac a revizuirii, invocând prevederile art. 322 pct. 2, 4, 5 cod procedura civilă.
Prin precizare și răspuns la întâmpinare, temeiul de drept al cererii de revizuire a fost indicat art. 322 pct. 4 cod procedura civilă, această precizare fiind făcută și în fața instanței, la termenul din 10.09.2007, termen la care s-a indicat și pct. 3 al aceluiași articol, iar la termenul din 8.10.2007 revizuentul a invocat numai art. 322 pct.4 Cod procedură civilă.
Instanța a analizat motivul de revizuire cu care a fost investită și a apreciat în mod corect că, față de înscrisurile depuse, revizuirea nu este întemeiată.
Prin apelul declarat împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de revizuire, apelantul nu a formulat nicio critică raportată la motivul de revizuire invocat.
Primul motiv de apel critică faptul că soluția s-a pronunțat în contradictoriu cu persoane străine de proces, respectiv cu sen. și sen. persoane al căror nume nu figurează în sentința criticată, astfel că acest motiv de apel nu este întemeiat.
S-a invocat incidența în cauză a prevederilor legilor fondului funciar.
Aceasta susținere nu constituie o veritabilă critică a sentinței atacate deoarece depășește cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe și motivul de revizuire invocat.
Conform art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, iar art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că în apel nu se pot formula cereri noi.
Invocarea prevederilor legilor fondului funciar nu se circumscrie motivului de revizuire invocat în fața primei instanțe, fiind o cerere nouă în apel, cerere ce nu poate fi analizată raportat la prevederile legale mai sus invocate.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul, solicitând casarea acesteia, trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Zărnești și obligarea intimatei la plata sumei de 15.000 RON, fără a preciza ce reprezintă această sumă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea a fost pronunțată de prima instanță în contradictoriu cu persoane care nu au nicio legătură cu prezentul dosar, respectiv senior și junior, care nu au fost părți în proces.
Totodată, se invocă faptul că în dosarul Judecătoriei Zărnești nr.755/2003, la fila 257 din dosar, minuta nu a fost semnată de judecător și că probele noi depuse în primă instanță și apel au fost ignorate de instanța de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 105 alin. 2, 106 - 258 pct. 3-5, art. 306 alin. 2 și 312 Cod procedură civilă.
Examinând decizia în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin precizarea cererii de revizuire, formulată în primă instanță la data de 10.09.2007 și la termenul de judecată din 8.10.2007, revizuientul a indicat temeiul de drept al cererii, respectiv art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Același temei de drept a fost indicat de revizuient prin reprezentantul său convențional în fața instanței de recurs, în ședința publică din 9.03.2009.
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere în ipoteza în care "un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății sau dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință, sau gravă neglijență în acea cauză".
Motivele de recurs formulate de revizuientul nu se circumscriu ipotezei prevăzute de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, care nu este dovedită cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Adresa nr. 3181/5.02.2009, emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești, din care rezultă că dosarul nr. 1007/P/2008 privind pe și se află în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești, nu face dovada că acești experți topo au fost condamnați definitiv pentru o infracțiune privitoare la această pricină.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 68/11.03.2008 a Tribunalului Brașov, pe care a menținut-
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul revizuient împotriva deciziei civile nr. 68/11.03.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./19.03.2009
Tehnoredact./20.03.2009/ 2 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Maria Carmen Tică, Daniel
