Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 292/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 65/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât asistat de avocat, cu delegație la dosar pentru intimații pârâți, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ci completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, completul de judecată a fost complinit în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător - -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara intimaților pârâți - avocat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a fi prezent în fața instanței și mandatarul reclamanților recurenți.
Instanța, deliberând, lasă cauza la a doua strigare, la cererea mandatarei intimaților pârâți.
La reluarea cauzei, se prezintă în instanță, avocat, cu delegație la dosar pentru reclamanții recurenți, care depune la dosar acte privind veniturile antecesoarei pârâților și planșe fotografice.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurenților reclamanți - avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în consecință, modificarea în parte a hotărârilor atacate, în sensul de a se constata că atât reclamanții cât și pârâții au adus îmbunătățiri construcțiilor, stabilirea loturilor atribuite părților, obligarea reclamanților la plata unei sulte către pârâți, recalcularea cheltuielilor de judecată la care trebuie obligați pârâții recurenți, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut că locuința ar fi fost edificată de antecesorii reclamantei intimate, iar apoi aceasta ar fi adus îmbunătățiri, întrucât tatăl acesteia era constructor, neavând nevoie de sprijinul reclamantei intimate, mai ales că acesta i-a construit reclamantei intimate o casă în Cu privire la îmbunătățirile aduse și care au fost reținute de instanțe că ar fi fost făcute de reclamanta intimată, acestea nu există, iar în ce privește zugrăveala adusă imobilului, nu o putem considera o îmbunătățire a imobilului, ci mai de grabă, o lucrare de întreținere a acestuia. De asemenea, martorii audiați în apel dovedesc realitatea susținerilor. In ceea ce privește împărțeala loturilor, susține că s-a greșit de către instanțe întrucât nu s-a procedat la împărțeala unei parcele. Totodată, consideră că a fost greșit interpretat de către instanțe raportul de expertiză efectuat în cauză în specialitatea construcții, interpretarea greșită a depozițiilor martorilor sau neluarea în seamă a unora dintre aceste depoziții. In baza acestor considerente, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Mandatara intimaților reclamanți - avocat solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare, și în consecință, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate.
că, nici unul din motivele invocate de recurenți nu se circumscriu în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, astfel că nu se impun a fi analizate.
Dorește însă să facă o precizare, în ceea ce privește critica privitoare la îmbunătățirile aduse imobilului, acesta sunt nefondate, întrucât casa a fost construită după anul 1960, iar recurenta era plecată de acolo de cel puțin doi ani. De asemenea nici critica privind partajarea în natură a parcelei nu este fondată, întrucât corect a reținut și instanța de apel, acest lucru nu este posibil, deoarece este învecinată cu diferite persoane fizice, iar în spatele acesteia este linia de cale ferată, prin partajare creându-se astfel un loc înfundat.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Deva în dosar nr. 7009/2005, reclamanții și au chemat în judecată pârâții, Comisia Locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și Comisia Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H, solicitând instanței, ca prin hotărâre, să se dispună:
-completarea titlului de proprietate nr. 87665/220/11.01.2005, cu numele reclamantului în calitate de moștenitor al defunctului;
-să se constate că reclamanții și primi doi pârâți sunt coproprietari asupra imobilelor casă, curte, și grădină, în suprafață de 2978 mp, din satul, nr. 157, jud. H, înscris în CF 240/1, top. 161/1, 163, precum și a terenurilor cuprinse în titlurile de proprietate nr. 5979/1/14.10.1994, și nr. 87665/220/11.01.2005, după cum urmează:
- 3/8 părți din terenuri și 3/8 părți din casă,
- 1/8 părți din terenuri și 1/8 părți din casă,
- 3/8 părți din terenuri și 3/8 părți din casă,
- 1/8 părți din terenuri și 1/8 părți din casă;
-să se constate că reclamanții au adus îmbunătățiri imobilului, casă, curte și anexe gospodărești, în satul, nr. 157, jud. H, înscrisă în CF 240/1, nr. top. 161/1, în valoare de 25.000 RON,
-să se dispună sistarea indiviziunii, prin formarea de două loturi, și atribuirea lor în natură părților, după cum urmează:
I - atribuirea către reclamanți a imobilului casă, curte și anexe gospodărești, din satul, nr. 157, jud. H, înscrise în CF 240/1, nr. top. 161/1, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare către pârâți, după ce va fi scăzută valoarea îmbunătățirilor,
II - partajarea în două loturi a tuturor parcelelor de teren înscrise în titlurile de proprietate, și atribuirea părților, potrivit cotelor însumate de părți pentru reclamanți și părți pentru pârâții 1 și 2.
In motivarea acțiunii, reclamanții arată în esență, că sunt moștenitorii defuncților ( decedat la 27.08.1976), decedat în anul 1980, decedată la 16.03.1995, și, decedată în 2003. Deși reclamantul este moștenitorul defunctului calitate de nepot de fiu, s-a omis înscrierea sa în titlul de proprietate nr. 87665/220/11.01.2005, împrejurare recunoscută de către pârâtul de ordin 1, prin declarația autentificată sub nr. 414/31.03.2005 de BNP din Reclamanții sunt moștenitorii defunctului Jr, în calitate de fiu și soție supraviețuitoare, iar reclamantul este moștenitor al defunctei, în calitate de nepot de fiu. Pârâții sunt moștenitorii defunctei, în calitate de fiu și soț supraviețuitor iar Jr. și au fost frați și au moștenit în calitate de fii pe și, de pe urma cărora au fost emise titlurile de proprietate cu privire la imobilele ce constituie masa succesorală. In perioada 1977 - 1980 și în continuare, defunctul Jr. împreună cu reclamanta au executat numeroase lucrări de modernizare și îmbunătățire a imobilului din satul, nr. 157, jud. H, a căror valoare se ridică la suma de 25.000 RON, după cum urmează: modernizarea locuinței, instalații sanitare, instalații de canalizare, pavarea curții, etc.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 728 și urm. cod civil, Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 603/1943.
Prin cerere reconvențională, pârâții au solicitat să se constate că, în realitate, ei sunt cei care au adus îmbunătățiri la imobil, în valoarea totală de 25.000 lei, după cum urmează:
-achiziționarea țiglei, cimentului și lemnului pentru construcția casei,
-introducerea apei curente prin branșare la conductă,
-executarea unui cămin de apă,
-introducerea gazului metan,
-construirea coșului de fum de la baie,
-reconstrucția a trei coșuri de fum,
-reconstrucția a două sobe de teracotă pentru funcționarea de gaz,
-repararea treptelor de la pivniță,
-zugrăveli și vopsiri interior - exterior,
-împrejmuirea gospodăriei cu stâlpi și plasă de sârmă,
-construit cotarcă.
Pârâții nu se opun la atribuirea imobilului reclamanților, însă solicită obligarea acestora la plata sultei corespunzătoare cotei de părți din imobil, care le revine, precum și la plata îmbunătățirilor aduse acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2522/2007 Judecătoria Devaa admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională, și în consecință a constatat că reclamanții și pârâții de ordin 1 și 2 sunt coproprietari asupra construcțiilor, casă și anexe gospodărești, situate în localitatea, nr. 157, jud. H, înscris în CF 240, nr. top. 162/1 și nr. top. 163 și asupra terenurilor din localitatea și M, evidențiate în titlurile de proprietate nr. 5979/1/14.10.1994 și nr. 87665/220/11.01.2005, după cum urmează: - în cotă de 13/32 părți din terenuri și 7/16 părți din construcții,
- în cotă de 3/32 părți din terenuri și 1/16 părți din construcții,
- în cotă de 3/8 părți din terenuri și 3/8 părți din construcții,
- în cotă de 1/8 părți din terenuri și 1/8 părți din construcții.
S-a constatat că atât reclamanții cât și pârâții au adus îmbunătățiri construcțiilor, situate în localitatea, nr. 157, jud. H, reclamanții în valoare de 17.052 RON și pârâții în valoare de 8275 RON.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra construcțiilor și terenurilor, prin formare de loturi și atribuirea acestora în natură. In lotul nr. 1 care a fost atribuit reclamanților, au fost cuprinse construcțiile din localitatea, nr. 157, județul H în valoare de 80.200 RON, și terenuri, valoarea totală a lotului fiind de 336.675,5 RON. In lotul nr. 2 care a fost atribuit pârâților au fost cuprinse terenuri arabile, în valoare totală de 212.814,5 RON. Au fost obligați reclamanții la plata unei sulte către pârâți în cuantum de 57.524 lei. Au fost obligați pârâții să plătească cheltuieli de judecată către reclamanți.
Prin decizia civilă nr. 65/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă, au fost admise ca fondate apelurile formulate de reclamantul și pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991, și în consecință a fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul excluderii din lotul 1 atribuit reclamanților a unei parcele de teren arabil, parcelă care a fost inclusă în lotul nr. 2, atribuit pârâților. Valoarea totală a lotului 1 devenit 333.365,5 lei iar a lotului 2 de 216.124,5 lei. Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților sultă de 58.607 lei. A fost înlăturată obligarea pârâtei Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, de la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâții împotriva aceleiași sentințe. Au fost obligați intimații să plătească apelantului, cheltuieli de judecată în apel, de 315,18 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, așa cum corect a stabilit judecătoria, din probațiunea administrată rezultă că soția, respectiv mama pârâților, numita, a locuit împreună cu părinții săi până la căsătorie, revenindu-i imobilul după decesul tatălui său, produs în anul 1975, astfel că și-a adus contribuția la realizarea lucrărilor de construcții și la lucrările reținute în favoarea pârâților. Aceasta a încheiat și contractele pentru furnizarea gazelor naturale și a apei potabile, lucrările inițiale privind introducerea gazului metan fiind realizate tot în perioada în care familia pârâților locuia în imobil, ceea ce presupune și suportarea cheltuielilor, întrucât bunica acestora nu dispunea de venituri. Chitanța nr. 45/980/18.09.1995 a fost achitată în numele lui, însă aceasta era decedată din 16.03.1995, astfel că instanța a reținut că plata s-a făcut de către pârâți.
In privința zugrăvelilor, acestea fiind lucrări de întreținere, profită reclamanților, cărora le-au fost atribuite construcțiile.
Tribunalul a reținut că este corectă suma de 332 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de închidere a coridorului realizată de reclamanți. De asemenea, a fost considerată corectă și metoda de calcul a sultei, întrucât în masa de împărțit nu poate fi reținută decât valoarea ce rezultă după scăderea contribuțiilor proprii ale părților. In ce privește valoarea de circulație a terenului aceasta a fost stabilită prin expertiză de specialitate.
A fost considerat fondat motivul de apel privind modalitatea de partajare a terenurilor, în considerarea principiului atribuirii în natură, în sensul că parcelele cu nr. cadastrale 122/90 și 60/19 au o valoare aproximativ egală, astfel că pot fi atribuite câte una fiecărei părți, cu modificarea corespunzătoare a sultei. Parcela cadastrală nr. 144 nu poate fi partajată în natură, întrucât una dintre parcele ar deveni loc înfundat.
Apelul pârâților a fost considerat nefondat, pentru că s-a reținut corect coeficientul de diminuare a valorii construcțiilor, cheltuielile de igienizare și s-a reținut existența procesului pe rol ca un factor negativ asupra valorii construcției. Procentul de 15% a fost determinat de expert iar pârâții nu au probat un alt nivel al cererii și ofertei. Îmbunătățirile efectuate de reclamanți conformează cu probațiunea administrată. Contractul de prestări servicii din anul 1978 fost încheiat cu, care este reclamanta și privește lucrări de construcții și instalații. Imprejurarea că recepția lucrării s-a făcut de către socrii acesteia este irelevantă, în ce privește persoana care a suportat cheltuielile.
Apelul formulat de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost considerat fondat, pentru că deși acțiunea a fost admisă și față de această pârâtă, în sarcina sa nu s-a stabilit nici o obligație în ce privește fondul cauzei, iar titlul de proprietate a fost menținut și avut în vedere la partaj. De aceea obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată a fost considerată nejustificată.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea în parte a acesteia și a sentinței civile nr. 2522/2007 a Judecătoriei Deva, și în consecință:
-1.să se constate că atât reclamanții cât și pârâții au adus îmbunătățiri construcțiilor, casă și anexe gospodărești, situate în, nr. 157, în valoare de 29.429,5 lei reclamanții și 2.147,5 lei pârâții.
-2.valorile loturilor atribuite părților sunt de 319.756,8 lei - lotul nr. 1 atribuit reclamanților și de 229.733,2 lei - lotul nr. 2 atribuit pârâților.
-3.să fie obligați reclamanții la plata unei sulte către pârâți, în cuantum de 31.458,5 lei,
-4.să se procedeze la recalcularea cheltuielilor de judecată, la care să fie obligați pârâții la instanța de fond și apel.
Cu cheltuieli de judecată în recurs.
In drept se invocă art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă.
In motivarea recursului, reclamantul susține că instanța de fond a reținut greșit că locuința supusă partajului ar fi fost edificată de către defuncții și soția, ajutați de fiica lor, iar apoi că pârâții - reclamanți reconvenționali ar fi adus îmbunătățiri acestui imobil. Susține că tatăl - constructor de casă, nu putea avea nevoie de fiica sa pentru a achiziționa țigla, lemnul și cimentul folosite la construirea casei sau că aceasta ar fi putut contribui din salariul său la cheltuielile cu materialul de construcție. In acest sens sunt menționate și declarații de martori. Recurentul arată că indiferent cu ce ar fi contribuit fiica la construirea casei părinților, după căsătoria sa cu, tatăl ar fi construit fiicei o casă la D și s-a convenit că fiica rămâne acolo, iar fiul rămâne cu casa din.
Reclamanții afirmă că în mod greșit s-a reținut în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali faptul că au executat lucrarea de introducere a apei curente și branșarea la conductă în valoare de 1.835 lei, câtă vreme reclamantul a dovedit că a efectuat această lucrare, potrivit actelor depuse cu Constructorul S-a reținut greșit că aceștia au executat branșamentul la canalizare în valoare de 2.215 lei, însă acest branșament nu există. De asemenea s-a reținut greșit că pârâții au efectuat lucrarea de introducere a gazului metan în valoare de 2240 lei, cu toate că reclamanții au doi martori și înscrisuri cu care au dovedit că le-au efectuat ei. Totodată s-a reținut greșit executarea de către pârâți a lucrării de zugrăveli interioare și exterioare, care ar constitui îmbunătățire, însă în realitate este o lucrare de întreținere curentă, care au efectuată de pârâții care și foloseau casa.
In ceea ce privește sulta, pentru construcții, recurentul susține că aceasta a fost greșit calculată de către instanță și că în realitate este de 26.459 lei. In ceea ce privește atribuirea în natură a terenurilor, consideră că trebuia partajată în natură parcela nr. 144, iar sulta pentru diferența de valoare a terenurilor, o calculează la valoarea de 31.458,5 lei.
Greșelile a căror îndreptare solicită sunt cauzate de interpretarea greșită a raportului de expertiză în construcții, a depozițiilor martorilor.
Prin întâmpinarea depusă, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că valoarea îmbunătățirilor adusă de părți imobilului, valoarea loturilor atribuite și a sultei au fost corect calculate.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs,raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Toate motivele invocate în recursul reclamantului vizează interpretarea raportului de expertiză, a declarațiilor martorilor, a înscrisurile depuse de părți la dosar, deci temeinicia deciziei atacate. Prin abrogarea pct. 10 art. 304 cod procedură civilă, instanța de recurs nu mai are competența de a analiza temeinicia hotărârii atacate.
Recurentul a invocat ca temei al recursului său, pct. 7 și pct. 9 din art. 304 cod procedură civilă, însă nicăieri în motivarea recursului nu se arată ce motive contradictorii sau străine de pricină a reținut instanța de apel. De asemenea, nu se face trimitere la nici o încălcare sau aplicare greșită a legii. Eventuale erori de calcul care s-ar fi strecurat în decizia atacată, pot fi rectificate pe calea unei îndreptări de eroare materială.
Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că este legală decizia atacată și în temeiul art. 312 cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 65/A/2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/29.10.2008
-
- /
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI CIVILE NR. 292/2008
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 65/A/2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2008
Președinte Judecător Judecător
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pentru
conformitate
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
