Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 297
Ședința publică de la 3 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 485 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă (), și intimații intervenienți, și, având ca obiect partaj judicar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și intimatul intervenient, lipsind intimata reclamantă ( ) și intimații intervenienți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării formulate de intimata reclamantă și intimații intervenineți și, întâmpinare care nu este lizibilă, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei consemnată prin chitanța nr. - din 24.02.2009 și timbru judiciar de 1.5 lei.
Instanța, în temeiul art. 306, alin.2, cod pr. civ, a pus în discuție motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.5, Cod pr. civ. în ceea ce privește modalitatea de soluționare a partajului în apel și aplicarea prevederilor art. 295- 297, cod pr. civ. după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul pârât lasă la aprecierea instanței motivul de recurs de ordine publică și solicită admiterea recursului, avându-se în vedere motivele scrise depuse la dosar.
Intimatul intervenient lasă, de asemenea, la aprecierea instanței motivul de recurs invocat din oficiu și solicită respingere recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.12477/2005 pe rolul Judecătoriei Târgu -J, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Pe baza probelor administrate, la data de 10.11.2006 s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea principală formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, s-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant împotriva reclamantei-pârâte, s-a admis în principiu cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei pârâte de intervenienții și, s-a admis în principiu cererea de intervenție formulată în interes propriu de intervenienții și.
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit împreună în timpul căsătoriei cu contribuție de 40% pentru reclamanta-pârâtă și 60% pentru pârâtul-reclamant, următoarele bunuri mobile și imobile: - un apartament situat în Tg-J, str. -,.7,.1,.1,.5, jud. G; un apartament situat în, -, -.19, jud. G, compus din două camere și dependințe; un autoturism marca, înmatriculat sub nr. -, cu remorca înmatriculată sub nr. GJ.80; piese auto pentru autoturismul; următoarele bunuri mobile care se regăsesc în apartamentul din Tg-J, str. -: în dormitor: două jaluzele, un covor persan, o lustră, un șifonier,un recamier,10 perdea, galerie, masă, TV. color, trei covorașe; în bucătărie: o jaluzea, o chiuvetă de inox, un aragaz cu 4 ochiuri, galerie, masă, perdea, 4 scaune, covor persan; în sufragerie: un covor persan, o masă de sticlă, TV color, dispozitiv televizor, colțar din trei corpuri, două scaune tapițate, bibliotecă, trei seturi pahare, perdea, galerie, două bucăți jaluzele; în hol: cuier hol, frigider, galerie, paravan 6.(perdea), covor persan, o ușă la intrare în apartament, ușă la baie și ușă la dormitor (schimbate în timpul căsătoriei), o centrală termică și trei calorifere, 30. de aur( un lanț, două inele, două perechi cercei, o verighetă), o butelie, două pături, un, un șifonier cu trei uși, gresie și faianță în dormitor, bucătărie și hol.
De asemenea, s-a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție de 50% pentru pârâtul-reclamant și 40% pentru reclamant-pârâtă, următoarele bunuri situate la gospodăria intervenienților și, din comuna, sat, județul G: gresie și faianță în holul din față; chioșc alimentar situat în curtea casei intervenienților, în care se găsește următoarele bunuri: un raft metalic, o sobă, o mască chiuvetă, în prima cameră: 5 plăpumi, un covor persan de 3/4m, 4 jaluzele,o perdea, o lustră, în camera a doua: un boiler electric de 80 1 nemontat, un covor persan de m,o canapea, o lustră, 3. jaluzele, perdea, o galerie orizontală; în holul mare; gresie, perdea, galerie, ușă sculptată,3 stâlpi sculptați, o lustră, o masă, un covor persan de 3/4m, două fotolii, în camera a treia: un covor persan, o perdea; în camera a patra: o lustră, 3 jaluzele, perdea, galerie, un TV color, un covor persan 2/3 m; în camera 5: o lustra, faianță; în camera 6: TV alb negru, un șifonier cu două uși, mașină de cusut, fier de călcat, o chiuvetă, două jaluzele, perdea, galerie, o sobă de cărămidă cu plită; în camera hol mică: gresie, ușa metalică,cu geamlâc, perdea; în sala mare: o masă de 12 persoane, 6 scaune, închidere cu geamlâc din lemn și geam, perdea, galerie; în baie: gresie și faianță, un boiler, un wc, o chiuvetă, o oglindă, o cadă, o mașină de spălat; în bucătăria de vară: o canapea, un aragaz cu două ochiuri, plită; în pivniță: un raft metalic, un frigider marca Arctic, un de 200. trei, damigene, 10. linguri, 10 furculițe, 10 farfurii; un pătul; un circular cu abrict și moară, un motor electric, o menghină, trei mese metalice, 8 scaune metalice din metal, o pivniță, un garaj, o fântână în curte, o halângă de vie, 2100. de țiglă de acoperiș, un hidrofor, un aparat de sudură, o bucătărie de vară.
Pentru bunurile mai susmenționate s-a dispus majorarea lotului reclamantei-pârâte cu 10 %, contribuția intervenienților și la dobândirea bunurilor mobile.
Soluționând cauza, Judecătoria Tg-J prin sentința civilă nr. 826/09.02.2007 a admis în parte, acțiunea principală formulată de reclamanta, împotriva pârâtului.
A fost admisă în parte, cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant împotriva reclamantei-pârâte și admisă în principiu cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei pârâte de intervenienții și, domiciliați în comuna, sat, jud.
A fost respinsă cererea de intervenție cu precizarea ulterioară formulată de intervenienții și, domiciliați în comuna, sat, județul G și au fost omologate raporturile de expertiză întocmite în cauză sub aspectul evaluării și lotizării și atribuie bunurile părților conform variantei Bar aportului de expertiză întocmit de experți tehnici judiciari și.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâtul și intervenienții, iar prin decizia civilă nr. 416 A/24.10.2007 a Tribunalului Gorj au fost respinse ca nefondate apelurile.
Împotriva acestei decizii civile, au declarat recurs reclamanta și intervenienții și, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia nr. 74/13.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, a fost respins recursul intervenineților și, fiind admis recursul reclamantei () împotriva aceleiași decizii. A fost casată în tot decizia civilă nr. 416 A/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și trimisă cauza la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea apelurilor. A fost obligat intimatul pârâtul la 400 lei cheltuieli de judecată pentru recurenta reclamantă.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că recursul intervenienților este tardiv, fiind formulat peste termenul imperativ de 15 zile de la data comunicării hotărârii, iar recursul reclamantei este fondat, față de faptul că instanța de apel în mod greșit a reținut cote contributive diferite pentru anumite categorii de bunuri comune, or, potrivit principiului unicității patrimoniului, cota de contribuție a soților este unică pentru toate bunurile comune. Cum modificarea hotărârii nu a fost posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, decizia s-a casat în tot și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Prin decizia nr.485 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul pârât, și de apelanții intervenienți, împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 826/09.02.2007 pronunțate de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-.
S-a admis apelul reclamantei împotriva aceleiași încheieri de admitere în principiu și sentințe.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că s-a reținut cota de contribuție unică de 1/2 pentru fiecare din cei 2 soți la dobândirea bunurilor comune.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
S-a desființat sentința, și în vederea evaluării și lotizării bunurilor, s-a acordat termen la 13.01.2009.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în raport de probele administrate, că ambii soți au avut contribuții egale la dobândirea bunurilor comune, astfel că s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței, și s-a modificat încheierea, în sensul reținerii unei cote unice de contribuție de, urmând a se menține restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu. În raport de schimbarea încheierii, a apreciat că se impune evaluarea și lotizarea bunurilor, astfel că s-a desființat sentința și sa dispus acordarea unui nou termen.
Apelul declarat de pârât și intervenienți s-a respins ca nefondat, întrucât din probele administrate nu a rezultat că bunurile enumerate ar face parte din masa partajabilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Motivele de recurs au vizat în esență greșita stabilire a compunerii masei partajabile, cu referire la bunurile menționate în cererea de apel, care au fost dovedite ca având regimul juridic de bunuri comune, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de exp., precum și stabilirea cotelor contributive ale soților, probatoriul administrat evidențiind faptul că veniturile realizate de pârât au fost substanțial mai mari decât cele ale reclamantei
Recursurile sunt fondate, însă pentru motivul de ordine publică pus în discuție din oficiu de către instanță.
Potrivit art. 304 pct. 5 cod pr. civ constituie motiv de nelegalitate a hotărârii atacate cu recurs încălcarea normelor de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, potrivit art. 105 alin 2 Cod pr. civ.
Art. 296 și art. 297, Cod pr. civ stabilesc soluțiile pe care le poate pronunța instanța în soluționarea apelului, acestea fiind, în caz de admitere a căii de atac, fie schimbarea în tot sau în parte a hotărârii, fie desființarea acesteia cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, fie anularea hotărârii.
Motivele pentru care art. 297, alin. 1, Cod pr. civ. permit desființarea cu trimitere a sentinței sunt expres prevăzute de lege ( necercetarea fondului și nelegala citare a părților), astfel că, în afara acestor două motive limitativ enumerate, instanța de apel nu poate fi desființa sentința ce a fost atacată.
În speță, instanța de apel a pronunțat o hotărâre profund nelegală, încălcând dispozițiile art. 296, 297 civ. precum și dispozițiile art. 6731și urm. Cod pr.civ. care reglementează procedura de judecată a partajului, creând un amalgam original de soluții date asupra sentinței, încheierii de admitere în principiu și modalității de administrare a probei cu expertiză în apel.
Astfel, admițând apelul declarat de reclamanta, Tribunalul a desființat sentința de fond, ceea ce duce la concluzia că ar fi avut în vedere dispozițiile art. 297 alin. 1, cod pr civ. Folosind sintagma " desființează sentința", Tribunalul putea doar să trimită cauza spre rejudecarea fondului, și numai dacă procedura de citare a apelantului nu era corectă, sau dacă judecata la prima instanță s-ar fi făcut în temeiul unei excepții, ipoteze care nu sunt incidente în speță.
Apoi, după ce a desființat sentința, Tribunalul a mers și mai departe, schimbând încheierea de admitere în principiu, stabilind alte cote contributive pentru părți, ignorând astfel dispozițiile art. 6738cod pr.civ. potrivit cu care încheierile de admitere în principiu pot fi atacate cu apel sau recurs, după caz, odată cu fondul. Aceste dispoziții duc la concluzia că soluția care se dă asupra fondului va privi și încheierea de admitere în principiu. Prin urmare, nu se poate ca sentinței de fond să i se aplice dispozițiile art. 297, alin 1 Cod pr.civ.( sentința a fost desființată), iar încheierii de admitere în principiu dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. această încheiere fiind schimbată în parte.
Tribunalul a procedat greșit aplicând un regim neunitar soluționării căii de atac a apelului împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu, deși art. 6738, Cod pr.civ. stabilește o singură cale de atac, cu soluție unitară
O altă greșeală a Tribunalului este aceea că, practic, prin decizia pronunțată a dat o nouă încheiere de admitere în principiu, deoarece prin decizie se rezolvă doar chestiunea legată de compunerea masei partajabile și cotele de contribuție ale părților, și a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea și lotizarea bunurilor, acordând în consecință, termen pentru administrarea acestei probe.
Procedând astfel, Tribunalul a aplicat greșit dispozițiile art. 297, alin 2 cod pr.civ, care permit pronunțarea a două hotărâri în apel doar în cazul în care, existând un motiv de nulitate a hotărârii atacate, iar prima instanță s-a pronunțat pe fond, instanța de apel anulează procedura urmată și hotărârea pronunțată și rejudecă procesul.
Codul d e procedură civilă permite pronunțarea a două decizii în același dosar și în cazul judecării unor căi extraordinare de atac, de tipul revizuirii pentru anumite motive, sau contestației în anulare, nu și în soluționarea partajului judiciar.
Procedura partajului, prevăzută prin norme imperative de judecată de dispozițiile art. 673 și urm. Cod pr. civ nu dă posibilitatea primei instanțe de a pronunța două sentințe, una prin care să stabilească masa partajabilă și cotele contributive, iar alta care să realizeze lotizarea propriu zisă, ci stabilește în art. 6736cod pr.civ posibilitatea pronunțării unei încheieri de admitere în principiu, dacă pentru lotizare sunt necesare operațiuni de evaluare sau măsurare. Cu atât mai mult, pronunțarea a două decizii în apel este nelegală.
Dacă instanța de apel considera că nu au fost corect stabilite cotele contributive, trebuia să dispună efectuarea unei noi expertize în apel, în condițiile art. 295, alin 2,Cod pr. civ., fără a da înainte o decizie prin care să schimbe încheierea de admitere în principiu, cu atât mai puțin să desființeze sentința, urmând a se pronunța o singură decizie prin care se va admite apelul, și se vor schimba atât sentința cât și încheierea de admitere în principiu.
Constatând că Tribunalul a încălcat dispozițiile procedurale prevăzute de lege, hotărârea fiind astfel afectată de nulitate, este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct. 5, Cod pr.civ, ceea ce, potrivit art. 312 cod pr. civ. atrage admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
În rejudecare, Tribunalul va dispune, dacă apreciază util, potrivit art. 295, Cod pr. civ. în baza caracterului devolutiv al acestei căi de atac, administrarea probei cu expertiză tehnică, fără a mai dispune anterior, prin decizie, desființarea sau schimbarea sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 485 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă () și intimații intervenienți, și, având ca obiect partaj judiciar.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -
Red.și tehnored. O - /6.03.2009/4 ex.
Jud. apel:
A.
Jud. fond:
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
