Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 3/
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată, împotriva deciziei civile nr.863/R din 07 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și a deciziei civile nr.320/R din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele, și prin avocat în baza împuternicirii avocațiale /2008, emisă de Baroul V- Cabinet individual, lipsind revizuienta .
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depusă o cerere scrisă prin care domnul avocat -, apărătorul ales al revizuientei a solicitat strigarea cauzei după orele orele 12,30.
Avocat, având cuvântul pentru intimate, se opune la strigarea cauzei dupa orele 12,30, întrucât susține că are procese la alte instanțe și nu mai poate rămâne la această instanță. Susține că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia, urmând a se relua cauza după orele 12,30.
Avocat, având cuvântul pentru intimate susține că cererea de revizuire nu este formulată în termen. Dealtfel nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, întrucât în speță nu sunt hotărâri potrivnice. Solicită respingerea cererii de revizuire cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a procedat la reluarea strigării la orele 12,30, însă nu a răspuns apărătorul revizuientei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Revizuienta a solicitat în contradictoriu cu intimatele, și, revizuirea deciziei civile nr.863/R din 07 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și a deciziei civile nr.320/R din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și, în consecință, retractarea și schimbarea în totalitate a hotărârilor atacate.
În motivarea cererii de revizuire a susținut că aceste două hotărâri, pronunțate de instanțe de același grad, sunt potrivnice și nu pot fi la îndeplinire, arătând motivele de fapt pentru care cererea sa de revizuire ar fi întemeiată.
Calea de atac este fondată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, revizuienta susținând că există două hotărâri rămase definitive în instanța de recurs, hotărâri ce sunt potrivnice privind una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În aceste condiții, la termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa pus în discuția părților competența sa de soluționare a căii extraordinare de atac promovate de revizuientă, având în vedere dispozițiile art.323 alin.2 Cod procedură civilă, unde se menționează expres că, în cazul dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice.
În speță, revizuienta susține că cererea de revizuire fondată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, vizează două decizii pronunțate de Tribunalul Vâlcea, respectiv decizia civilă nr.863/R din 07 iunie 2007 și decizia civilă nr.320/R din 27 februarie 2007.
Pentru aceste motive, întemeiat pe dispozițiile art.158 raportat la art.323 Cod procedură civilă, Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.1742/R din 29 noiembrie 2007, a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire formulate de revizuienta, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI. Totodată, dosarul a fost trimis la această instanță, spre competentă soluționare.
Curtea, analizând cererea de revizuire de față, constată că nu este fondată.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate, în speță tot o hotărâre a instanței de recurs, având ca obiect contestație în anulare, nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, ceea ce nu se aplică speței de față.
Nemulțumirile revizuientei vizează modul în care a fost soluționat recursul formulat de intimate, în procesul având ca obiect ieșirea din indiviziune a părților.
Așa fiind, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
În baza art.274 Cod procedură civilă, obligă pe revizuientă să plătească intimatelor suma de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.863/R din 07 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și a deciziei civile nr.320/R din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe revizuienta să plătească intimatelor, și suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./22.02.2008
Jud.contestație în anulare:
Jud.recurs:
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
