Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 3
Ședința publică din 8 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare, formulată de contestatorii, domiciliată în municipiul B,-, județul B, domiciliată în municipiul B,-,. 6,. B,. 11, județul B, domiciliat în municipiul B,-, jud. B, domiciliat în municipiul B,-, județul B, cu același domiciliu și, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 301 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns contestatorii recurenți, personal și în calitate de reprezentant al contestatoarei, și avocat pentru intimata, lipsă fiind aceasta din urmă cât și contestatorii recurenți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorii au depus un exemplar al convenției încheiate între ei și răspuns la întâmpinare, înmânând un exemplar avocatei intimatei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a dat cuvântul la dezbateri.
Având pe rând cuvântul, contestatorii au precizat că sunt nemulțumiți întrucât instanța nu i- întrebat nimic și nu a ținut cont de apărările lor; că nu s-au înțeles cu intimata în privința lotizării; că nu s-a respectat lotizarea astfel încât nu are ieșire la calea publică; că la casă s-a stabilit o valoare foarte mare deși este veche de peste 60 de ani și se află într-o zonă cu alunecări de teren; că doresc să se respecte anexa 1 din raport și să se inverseze lotul 1 cu 7.
Avocat, pentru intimată, a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că nu este dat nici unul din motivele prevăzute de art. 318 din Codul d e procedură civilă; că aceleași susțineri au fost făcute și la instanțele fondului; că valoarea casei a fost stabilită la 14.000 lei la fond, părțile fiind de acord cu această valoare. A solicitat și cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 11 noiembrie 2009, sub nr-, a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA contestația în anulare formulată de contestatorii, reprezentată de și, în contradictoriu cu AO. împotriva deciziei civile nr. 301 din 14 octombrie 2009 a acestei instanțe.
În motivare, au arătat că este dat în cauză cazul prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de recurs, respingând recursul, a omis să cerceteze motivele de casare formulate de contestatori. Astfel, nu au fost avute în vedere motivul referitor la respectarea propunerii reclamanților de lotizare pentru terenul de 885 și nici critica referitoare la motivarea defectuoasă a instanțelor în legătură cu desființarea abuzivă de către intimată a plantației de arbori. Contestatorii au mai precizat că instanța de recurs nu a luat în considerare motivul referitor la supraevaluarea imobilului situat în B,-, construcție care are o vechime de peste 60 de ani și este din chirpici și bârne de lemn.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată întrucât recurenții au invocat pentru prima dată în recurs împrejurarea că în mod greșit prima instanță a stabilit valoarea imobilului situat în B,- la suma de 14.000 lei, fiind supraevaluat. Mai mult, apărătorul contestatorilor a precizat că nu înțelege să mai susțină motivul de recurs referitor la supraevaluarea casei de locuit.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că prezenta contestație este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din redactarea considerentelor deciziei a cărei anulare se solicită nu rezultă că instanța a cercetat critica formulată de recurenți în legătură cu supraevaluarea imobilului construcție. De asemenea, nu s-a răspuns nici cu privire la critica adusă motivării instanțelor în legătură cu desființarea de către intimată a plantației de arbori. Aceste motive au fost incluse în memoriul de recurs și nu au făcut obiectul unei renunțări exprese din partea recurenților, astfel cum susține partea adversă.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 teza finală din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Având în vedere considerentele reținute mai sus, în conformitate cu art. 318 teza finală din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite contestația și va anula decizia civilă nr. 301 din 14.10.2009 a Curții de APEL SUCEAVA. Cauza va fi trimisă Serviciului Arhivă pentru repartizare aleatorie în vederea rejudecării recursului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorii, domiciliată în municipiul B,-, județul B, domiciliată în municipiul B,-,. 6,. B,. 11, județul B, domiciliat în municipiul B,-, jud. B, domiciliat în municipiul B,-, județul B, cu același domiciliu și, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 301 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă în dosarul nr-.
Anulează decizia civilă nr. 301 din 14.10.2009 a Curții de APEL SUCEAVA.
Trimite cauza Serviciului Arhivă pentru repartizare aleatorie în vederea rejudecării recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
28.01.2010
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
