Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 307
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, și, toți domiciliați în P,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 735/4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, jud.
Recursul este timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.38037/28.01.2008 și 0,15 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenții-reclamanți - personal și asistat de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.242/25.01.2008 aflată la fila 9 dosar, și reprezentate de același avocat, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură intimata-pârâtă a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător și pentru a-și pregăti apărarea.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, arată că se opune la cererea pentru lipsă de apărare formulată de intimata-pârâtă, deoarece nu este dovedită și solicită respingerea acesteia.
Curtea, având în vedere că cererea pentru lipsă apărare formulată de intimata-pârâtă nu este însoțită de nici un act doveditor care să confirme susținerile acesteia și ținând cont de poziția apărătorului recurenților-reclamanți care arată că se opune, o respinge ca neîntemeiată conform disp.art.156 alin.1 Cod pr. civilă.
Avocat depune adresa nr.-/P/11.03.2008 eliberată de Inspectoratul pentru Situații de Urgență " " al Județului P, planul de situație pentru terenul în litigiu și patru planșe fotografice, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația apărătorului recurenților-reclamanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, arată că, potrivit disp. art. 304 pct.9 Cod pr. civilă hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a disp.art.315(1) și art.6739Cod pr.civilă.
Cu privire la ieșirea din indiviziune a părților și omologarea unei variante de lotizare din raportul de expertiză ing., efectuat în cauză după casarea cu trimitere, apreciază ca fiind echitabilă și judicios întocmită varianta a II a, întrucât corespunde intereselor ambelor părți și nu varianta I, cum în mod greșit a reținut tribunalul.
Consideră că prin varianta omologată de tribunal recurenții-reclamanți au fost grav prejudiciați, având în vedere că aceștia locuiesc într-o casă tip vagon, care are intrarea și ferestrele de vedere orientate spre casa intimatei-pârâte.
Apreciază că nu este echitabil ca pârâtei să i se acorde un drum de acces egal în lățime cu terenul atribuit reclamanților drept curte, având în vedere că aceasta intenționează să extindă construcția actuală, astfel încât să primească și curte în fața casei și terenul din spatele acesteia în vederea extinderii.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul ieșirii din indiviziune a părților potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză ing. efectuat după casarea cu trimitere. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. 8531/2005, reclamanții, si - au chemat in judecata civilă și personal la interogatoriu pe pârâta, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului și obligarea acesteia să sisteze lucrările de îmbunătățire și modernizare - cele care aduc spor de valoare locuinței.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în urma decesului defunctului - decedat la data de 12.03.1974 - cu ultimul domiciliu în P, str. -, nr.ll, jud. P, au rămas următoarele bunuri: un drept indiviz de 1/2 parte din imobilul situat în P, str. -, nr.11, jud. P, compus din teren în suprafața de 500 mp. și casa aflata pe el, construcția de cărămidă acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, hol, bucătărie, dobândit de defunct prin moștenire de la în baza certificatului de moștenire nr.16/16.04.1959 emis de fostul notariat de Stat Județean P, restul cotei de 1/2, parte din imobil, aparținând surorii defunctului, pârâta, situație ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 925 emis de același fost notariat.
S-a mai arătat că dreptul indiviz de 1/2 din imobil a fost dobândit de defunct de la tatăl său - decedat în anul 1937, restul de 1/2 din acesta aparținând ârâtei p., iar succesori ai acestuia au rămas - soție supraviețuitoare, - fiu și - fiică.
Reclamanții au mai arătat că, fiind neînțelegeri cu privire la imobilele arătate, respectiv teren si cele doua locuințe, au formulat prezenta acțiune pentru a ieși din ndiviziune.
Reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând admiterea ieșirii din indiviziune privind mobilul rămas de pe urma defuncților si, imobil la care reclamanții au o cota de, iar pârâta o cota de . A mai arătat pârâta că pe teren sunt doua locuințe folosite una de reclamanți si una de pârâta, aceasta împărțeală fiind făcută în fapt cu mulți ani în urma.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei o precizare la acțiune, solicitând ieșirea
din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafața de 500 mp. și cele doua corpuri
de construcție ridicate pe acesta, însumându-se cota de 1/2 pentru reclamanți și 1/2 pentru pârâtă, urmând a se avea în vedere că reclamanții folosesc construcția compusa din două camere, bucătărie, hol, beci si magazie, iar pârâta - construcția compusă din două camere, bucătărie, doua camere, hol și beci.
Prin încheierea interlocutorie din data de 21.12.2005 a Judecătoriei Ploiești, s-a admis în principiu, în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți și s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei sa sisteze lucrările de îmbunătățiri și modernizări la locuința ce o folosește, ca fiind nesusținut.
S-a constatat, de asemenea, că la data de 27.12.1956 a decedat, de pe urma căreia a rămas ca bun succesoral imobilul teren și construcții situat în P, str. -, nr.ll, la care au venit în calitate de moștenitori legali (nepoți de fii) și, fiecare cu o cotă legală de și că la data de 12.03.1974 a decedat, de pe urma căruia a rămas cota de din imobilul teren și construcții situat la aceeași adresă, avându-i ca moștenitori pe soția supraviețuitoare cu o cota de 2/8 si copiii și, fiecăruia revenindu-i în parte cota de 3/8.
Prin aceeași încheiere, s-a mai constatat că reclamanții folosesc de la dobândire corpul de construcție compus din 2 camere, bucătărie, hol, beci si magazie, iar pârâta folosește corpul de construcție compus din doua camere, bucătărie, baie, hol si beci.
Față de cele constatate, având în vedere și concluziile raportului de expertiză topografică, cât și dreptul de dispoziție al părților, prin sentința civilă nr. 3914/20.04.2006, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea precizată, a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și conform încheierii interlocutorii din data de 21.02.2005 și a variantei a II-a din raportul de expertiză topografică inginer - în ce privește terenul, iar construcțiile C1 și C2 conform opțiunii părților.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 602/4.09.2006.
Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat recurs, ce a fost admis prin decizia civilă nr. 261/7.03.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, iar cauza trimisă spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru completarea probatoriilor, în sensul refacerii raportului de expertiză topografică cu întocmirea unor variante de lotizare clare, care să respecte dreptul de proprietare al părților, posesia actuală a bunurilor, să arate toate reperele de identificare a loturilor, pentru a nu exista nici un dubiu la executare.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Pe linia deciziei de casare, s-a efectuat un nou raport de expertiză tehnică specialitatea topografie de către inginer, cu privire la care părțile au precizat, la termenul de judecată din data de 4.12.2007, că nu formulează obiecțiuni.
În baza probelor administrate, prin decizia civilă nr. 735/4.12.2007, Tribunalul Prahovaa admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința civilă nr. 3014/10.04.2006 a Judecătoriei Ploiești, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la teren conform variantei Iar aportului de expertiză topografică inginer, efectuat în apel.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că varianta de lotizare omologată respectă drepturile copărtașilor și posesia bunurilor, asigurând o folosință corespunzătoare pentru cele două construcții existente pe teren și atribuite conform voinței părților.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs reclamanții, susținând, în esență, că prin varianta de lotizare omologată s-au încălcat dispozițiile art. 315 alin. 1 pr.civilă, text care prevede că, în caz de casare, hotărârea instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Au mai susținut recurenții că în varianta de lotizare omologată se ajunge, contrar dispozițiilor art. 741 Cod civil, la o fărâmițare a terenului și la imposibilitatea folosirii locuinței lor în condiții normale.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Într-adevăr, potrivit art. 315 alin.1 pr.civilă, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, numai că, în cazul în speță, au fost respectate pe deplin dispozițiile legale menționate.
Astfel, pe linia deciziei de casare, Tribunalul Prahovaa dispus efectuarea unei noi expertize topografice de către inginer (cu privire la care niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni), iar partajarea terenului s-a făcut conform variantei I din lucrarea menționată, ce corespunde criteriilor legale în această materie.
Varianta a II-a de lotizare din raportul de expertiză topografică inginer, solicitată de reclamanți (ce se diferențiază de varianta I numai în ceea ce privește configurația terenului) nu putea fi omologată de instanța de apel tocmai pe considerentul că este identică cu aceea în baza căreia s-a dispus partajul anterior casării, iar aceasta ar fi reprezentat, într-adevăr, o încălcare a dispozițiilor art. 315 alin. 1.pr.civilă.
Față de aceste considerente, curtea, în baza art. 312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și -, domiciliați în P, str. -, nr. 11, județul P, împotriva deciziei civile nr. 735/4.12.2007 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex / 19.03.2007
nr.8531/2005 Judec.
nr.5048/2006 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina Botez
Judecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
