Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 312/2008
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta SC SRL împotriva deciziei civile nr.188/A din 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect partaj judiciar, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâții intimați, C și STATUL R PRIN CONSILIUL LOCAL
Având în vedere că d-na judecător Carla -titulară a completului de judecată C2 recurs civil de joi - lipsește din instanță fiind în îngrijirea copilului de până la 2 ani, completul a fost complinit în conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești prin participarea d-nei judecător - --desemnată în lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul intimat u în nume propriu și ca mandatar al intimatei u C, av. pentru pârâta recurentă, și avocat pentru reclamanta intimată, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură întâmpinare din partea reclamantei intimate.
Avocat depune la dosar chitanță în cuantum de 95 lei și timbre judiciare de 0,3 lei -reprezentând taxa de timbru datorată de recurentă.
Intimatul u depune la dosar: chitanță în cuantum de 20 lei și timbre judiciare de 0,6 lei, procură judiciară pentru intimata C și concluzii și note explicative.
Se comunică un exemplar din întâmpinare și concluzii cu avocatul recurentei care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le putea lectura.
La a doua strigare, se prezintă aceleași părți care declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru pârâta recurentă SC solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul atribuirii către pârâtă a pivniței nr.2, terenului curte din spate, atribuirea către reclamantă a podului și în compensare către pârâtă a celuilalt teren din curte spate.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, susținând, în esență, că soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la ieșirea din indiviziune nu poate fi concretizată deoarece pârâta nu are acces nici la curte, nici la porțiunea din pod și nici la pivnița care i s-au atribuit prin partajare. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru reclamanta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în fond și apel ca fiind temeinice și legale. Învederează că reclamanta intimată deține din întreg imobilul iar la momentul cumpărării pârâta SC SRL a știut exact ceea ce cumpără. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare arătând, în esență, că instanța de fond a partajat în mod corect imobilul și terenul, susținerile recurentei că nu are acces la loturile atribuite nefiind adevărate. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul u învederează că știe poziția celorlalte părți din dosar și solicită admiterea recursului. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr.3816/02.10.2007, pronunțată de Judecătoria Deva, în dosarul nr- ( nr. în format vechi 2234/2006) a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților L D și u și u C, s-a constatat că reclamanta este proprietar exclusiv al coridorului deschis în suprafață de 17,05. aferent imobilului situat în D, strada - nr. 4, județul H, înscris în CF nr. 1308 D, nr. top (2383/3. 2385)/2 și s-a dispus radierea lui de la părțile comune.
Totodată s-a dispus ieșirea părților din indiviziune în ce privește părțile comune din imobilul sus-menționat, prin formarea de loturi în natură, conform contraexpertizei topografice și schiței din răspunsul la obiecțiuni, întocmite în cauză de experții, și raportul de expertiză în construcții și completările la acesta, întocmit de expert, ce fac parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei și este compus din:
-parcela cu nr.top.nou(2383/3.2385)/2/3, teren curte 2, în suprafață de 31,60 mp, delimitată de punctele 20-21-28-27-29-26-25-24- 20
-parcela cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/5, teren curte din spate, în suprafață de 88,23 mp, delimitată de punctele 50-39-38-38/1- 36/1 -48-44-41-41-40-51-53-50.
-pivnița nr.2 si suprafața de 62,80 mp din pod.
S-a dispus transcrierea acestora în CF 1308/2
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtei SC SRL și este compus din:
-parcela cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/6, teren curte din
spate, în suprafață de 76,97 mp, delimitată de punctele 38/1-34-35-36/1-
38/1
-magazin, camera 1, camera 2, baie, pivnița nr.1 si suprafața
de 65,66 mp din pod, cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/l/
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâților si C și este compus din:
-parcela cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/2, teren curte 1, în suprafață de 34,12 mp, delimitată de punctele 10-9-8-18-19-20-24-23-22-10
-camera, bucătărie, hol de acces si suprafața de 43,50 mp din pod, cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/l/
S-a dispus a rămâne înindiviziuneconform cotelor de proprietate:
-terenul situat sub casa de locuit nr.4, în suprafață de 158,03 mp, cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/1, delimitat de punctele 15-10-22-23- 24-52-53-51-15
-terenul de sub coridorul deschis, în suprafață de 17,05 mp, cu nr.top.nou (2383/3.2385)/2/4, delimitat de punctele 24-25-27-30-31-50-53-52-24
-instalația electrică, instalația de gaz, fundația, fațadele, zidurile comune, acoperișul
-scara de acces la pivnițele 1 și 2 pentru proprietarii acestora.
S-a dispus întabularea parcelelor nou formate în cartea funciară.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Imobilul situat în D, strada -, nr. 4, înscris în CF nr. 1308 D, nr. top (2383/3. 2385)/2, era compus inițial din casa cu cinci camere, două bucătării, două cămări, două pivnițe, o anticameră, 1 coridor deschis și curte, cu suprafața tabulară de 363 mp, fiind proprietatea numitelor si, fiecare cu cote de câte 1/2 parte, așa cum s-a înscris în CF subB.17, 18.
Prin actul de ieșire din indiviziune autentificat sul nr. 1814/24.05.1984 (123) cele doua coproprietare au împărțit între ele imobilul sus-menționat.
Astfel, a primit apartamentul nr.1, cu nr.topo.nou (2383/3.2385)/2/l, care s-a transcris în CF 1308 D, fiind compus din doua camere, hol, baie la demisol, camera și bucătărie la parter, cu intrare separată, suprafață construită la demise de 99 mp și suprafață construita la parter de 62,20 mp, total suprafață construită de 161,2 mp, iar apartamentul nr.2, cu nr.topo.nou (2383/3.2385)/2/II, care s-a transcris în CF 1308/2 D fiind compus din doua camere, bucătărie, două cămări, debara, coridor deschis situate la parter, cu suprafața de 92,30 mp. În act s-a mai arata și că au rămas ca părți comunecoridorul deschishașurat pe schița cu galben, pivnița, anexele gospodărești, terenul, instalația electrică instalația de gaze, fundația, fațadele, zidurile comune, podul și nvelitoarea, care au rămas înscrise în CF 1308 D, menținându-se cotele de proprietate de câte1/4 parte.
Reclamanta a dobândit prin cumpărare și împărțire de bunuri, apartamentul nr.2 si cota aferentă, adică 1/2 din părțile comune, între care și 1/2 din 363 mp (real 403 mp), adică 181,5 mp (real 201,5 mp).
În ce privește proprietatea coridorului deschis s-a constatat că actul de ieșire din indiviziune îl include atât în apartamentul 2, cât și la părțile comune. Din raportul de expertiză în construcții efectuat în dosar de expert (146), suprafața utilă a apartamentului aflat în proprietatea reclamantei, fără includerea coridorului deschis este de doar 70,06 mp. S-a reținut că este evident că nu a fost in intenția celor doua coproprietare tabulare inițiale păstrarea în părțile comune a acestui coridor cu suprafața de 17,05 mp (rezultată în urma contraexpertizei topo). Chiar și adunând cele doua suprafețe 70,06+17,05=87,11 mp adică mai puțin decât suprafața apartamentului înscrisă în actul de ieșire din indiviziune și în CF 1308/2 Este evident că la redactarea ieșirii din indiviziune și a memoriului tehnic de la baza acesteia s-a produs o eroare de redactare. În consecință, în baza disp.art.480 civ, instanța admis sub acest aspect acțiunea reclamantei, constatând că respectivul coridor deschis este proprietatea ei exclusivă. Totodată a dispus radierea acestuia de la părțile comune din CF 1308
Pârâții sunt coproprietari ai apartamentului nr.1, pârâta SC SRL cu o cota de 5/8 parte atât din apartament cât și din cealaltă Jap ărților comune, adică 5/16 din teren, respectiv 113,44 mp (real 125,94 mp), iar pârâții si C cu 3/8 parte din apartament, dobândite prin cumpărare.
S-a constatat că prin decizia nr. 153/1985 a Consiliului Popular al Municipiului D pârâților și C Ie-a fost atribuită în folosință din întregul teren înscris în CF 1308 Dos uprafață de 100 mp, iar prin Ordinul Prefectului nr. 193/18.05.2000 a fost trecută în proprietatea acestora suprafața de 69 mp. Că pârâții erau îndreptățiți a li se atribui, conform cotei lor de proprietate de 3/8 din 1/2, adică 3/16 din întregul imobil, o suprafață de 68 mp teren, mai puțin cu 1 mp decât au primit prin ordinul sus-menționat.
Prin sentința civilă nr.2738/2006 pronunțată în dosarul nr.1273/2006 Judecătoria Devas -a admis acțiunea lui si C formulată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local D, Prefectul Județului H, Comisia locală D de aplicare a prevederilor legilor fondului funciar, Comisia județeană H de aplicare a prevederilor legilor fondului funciar, și a dispus rectificarea suprafeței tabulare a terenului înscris în CF nr.1308 D top (2383/3.2385)/2 de la 363 mp la 403 mp, adică mai mult cu 40 mp. Această dispoziție a fost considerată opozabila celorlalți proprietari tabulari care nu au participat la judecată, respectiv reclamanta și pârâta SC SRL, fiind o dispoziție care le profita acestora.
În schimb nu a fost considerată opozabilă obligarea
Prefectului Județului H de a emite în favoarea lui
și C un ordin suplimentar pentru o suprafață de 31
mp, adică aproape toata diferența de suprafață excedentară, deși cota
acestora de proprietate este de doar 3/8 din 14 parte, adică 3/16 parte
din tot imobilul, nu 3/8. în baza sentinței s-a emis Ordinul
nr.382/06.09.2006 (132). Prima instanță nu a reținut aceste dispoziții
decât în măsura în care ele nu diminuează drepturile celorlalți proprietari
tabulari. Astfel suprafața cuvenită pârâților din excedentul de
suprafață este de 3/16 din 40 mp, adică 7,5 mp din care se scade 1 mp,
diferența față de suprafața cuvenită conform primului ordin al prefectului.
Prin urmare cel de-al doilea ordin s-a arătat că trebuia emis doar pentru
6,5 mp, totalul suprafeței la care erau îndreptățiți cei doi pârâți fiind de
74,5 mp. Suprafața primită în folosință s-a apreciat a nu fi relevantă
atâta vreme cât pentru atribuire în proprietate aceasta nu este în
întregime disponibilă. Astfel că această ultima suprafață a fost avuta in
vedere la stabilirea lotului pârâților la ieșirea din indiviziune
asupra terenului înscris în CF 1308
Prin urmare, având în vedere atât raportul de expertiză în construcții de la dosar, cât și raportul de contraexpertiză topografică și completările acestuia, în baza disp.art.728 civ, instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune, însă doar cu privire la apartamentul nr.1 între cei trei coproprietari, precum și a unei părți din cele comune, respectiv terenul care nu se află sub construcție, pivnițele, podul, formând loturi în natură.
S-a dispus să rămână în continuare în indiviziune terenul de sub casă, inclusiv de sub coridorul deschis, instalația electrică, instalația de gaz, fundația, fațadele, zidurile comune, acoperișul, scara de acces la pivnițele 1 si 2 pentru proprietarii acestora, acestea fiind imposibil de împărțit în natură.
S-a dispus întabularea în cartea funciară a parcelelor cu nr.top.nou.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat drept apel la termenul de judecată din 9.06.2008, toate părțile, căile de atac fiind formulate în termen, motivate și legal timbrate.
Prin decizia civilă nr.188/A/10.07.2008 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondate apelurile părților, reținând incidența prevederilor art.296 cod procedură civilă.
În motivarea deciziei, Tribunalul a constatat în esență că cererea reclamantei de a dispune întabularea dreptului ei de proprietate asupra coridorului deschis, în suprafață de 17,05 mp în CF 1308/2 D nu este admisibilă, având în vedere că această mențiune există deja în CF. Apoi, obiectul ieșirii din indiviziune l-a constituit atât pivnița nr.2, cât și podul de 62,8 mp, atribuite reclamantei în urma sistării indiviziunii, prin hotărâre dispunându-se transcrierea lor în CF 1802/2 D, astfel că nu se mai justifică radierea lor de la părțile comune.
Cu privire la coridorul deschis, s-a reținut că în mod corect a fost lăsat în indiviziune, având în vedere că este imposibil a fi împărțit în natură, iar prin atribuirea lui reclamantei s-ar fi impus și instituirea unei servituți de trecere, soluție inoportună datorită destinației terenului și poziționării acestuia în raport cu restul construcțiilor.
S-a constatat totodată că în mod judicios prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara exclusivă a coridorului deschis, prin raportare la actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr.1814/24.05.1982, încheiat între proprietarele inițiale ale întregului imobil, și.
Ca atare, nefiind în stare de indiviziune, nu se impune compensarea restului coproprietarilor.
S-a mai reținut că pivnițele au fost atribuite potrivit folosinței exercitate încă de la partajul inițial, la fel procedându-se și în cazul podului, accesul la acesta putând fi realizat pe partea fiecăruia de construcție.
Pentru a se evita crearea unei servituți împovărătoare, s-a constatat că nu se justifică stabilirea unui acces către lotul pârâtei prin interiorul imobilului, cât timp este posibil accesul separat din stradă, cu orice mijloc de transport, conform expertizelor efectuate în cauză.
Raportat la apelul pârâților, Tribunalul a reținut că actele depuse la dosar după dezbateri au putut fi cunoscute, fiind amânată pronunțarea de două ori. În privința suprafeței de teren, proprietatea reclamantei a fost individualizată încă de la partajarea realizată de primele proprietare, terenul revenindu-i în cotă de .
S-a apreciat că în mod just instanța de fond a constatat că ordinul nr.382/2006 al Prefectului jud. H este inopozabil reclamantei și pârâtei SC relativ la suprafața de 31 mp, astfel că aceștia nu pot fi obligați la plata unei sulte în favoarea pârâților.
Referitor la partajarea pivnițelor, s-a apreciat că nu este oportună o altă modalitate de împărțire a acestora, care să treacă peste folosința actuală, fiind de preferat să se evite, pe cât posibil, servituțile.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, motivat și timbrat, pârâta SC SA D, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul atribuirii, în favoarea sa, a pivniței nr.2, la care ar avea acces din imobilul său prin confecționarea unei uși; terenul curte din spate, colorat în albastru în raportul de expertiză, precum și atribuirea podului în favoarea intimatei și în compensare, să îi fie atribuit și celălalt teren din curte spate, colorat cu și atribuit reclamantei; cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs, recurenta a susținut că în mod greșit instanța de apel a respins probele solicitate, conducând astfel la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice, întrucât instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune printr-o variantă de partajare care face imposibilă folosirea spațiilor atribuite recurentei.
De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii recurentei, de suplimentare a probei cu înscrisuri, înscrisuri despre care a luat cunoștință după închiderea dezbaterilor în fața instanței de fond și care ar fi influențat covârșitor soluția pronunțată, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2045 din 30.05.1986 prin care a vândut numitului cota de 5/8 din imobilul înscris în CF 1308/1, stipulându-se expres că terenul aferent cotei vândute este de 251,50 mp, precum și documentele care au stat la baza emiterii ordinului Prefectului.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, intimații și C au depus la dosar "concluzii și note explicative".
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.304 raportat la art.312 cod procedură civilă, Curtea constată că recursul pârâtei SC SRL D este nefondat, pentru următoarele considerente:
Criticile aduse de recurentă deciziei civile nr.188/A/2008 a Tribunalului Hunedoara se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.9 cod procedură civilă, respectiv hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii.
Din examinarea dosarului instanței de apel, se constată că, după redeschiderea dezbaterilor în vederea calificării corecte a căii de atac, la termenul de judecată din 09.06.2008, în fața instanței constituite în complet de apel, SC SRL a solicitat completarea raportului de expertiză topografică întocmit la instanța de fond, în sensul de a se preciza căile de acces avute în vedere.
În vederea discutării cererii în probațiune formulată, instanța de apel a pus în vedere părților să depună la dosar obiective pentru o eventuală completare a raportului de expertiză.
Constatând că obiectivele solicitate de apelanta SC SRL au fost deja avute în vedere la întocmirea raportului de expertiză din dosarul de fond, instanța de apel a respins, argumentat, completarea probațiunii, constatând inutilitatea probei solicitate.
În privința înscrisurilor invocate de recurentă, Curtea constată că acestea au fost depuse la dosar și au fost avute în vedere la adoptarea soluției de către instanța de apel.
Or, potrivit art.299 cod procedură civilă, obiectul recursului îl constituie decizia Tribunalului, iar această instanță a examinat înscrisurile arătate și și-a însușit motivarea instanței de fond cu privire la suprafețele de teren care revin părților în urma partajului.
În mod corect instanța de apel a menținut hotărârea judecătoriei, atât terenul cât și construcțiile fiind partajate corespunzător, conform folosinței și cotelor de proprietate, fiecare coproprietar având acces la lotul său, fiind respectate prevederile art.728 Cod civil, nefiind justificată o altă modalitate de partajare, cum a solicitat recurenta.
Imobilul în litigiu, situat în D str.- nr.4, a aparținut numitelor și, în anul 1984 acestea realizând un partaj voluntar, imobilul fiind împărțit în apartamentul nr.1 întabulat în CF 1308 D nr.top.2383/3.2385/2/I și apartamentul nr.2 întabulat la nr.top.2383/3.2385/2/II, prevăzându-se în mod expres că din apartamentul cu nr.2 face parte și coridorul deschis, care a fost întabulat însă atât la părțile indivize, cât și la apartamentul nr.2.
Instanțele au interpretat corect actele existente, stabilind dreptul de proprietate exclusiv al intimatei asupra coridorului în litigiu.
Totodată, în mod judicios s-a stabilit că ordinul Prefectului nu este opozabil celorlalte părți.
Întrucât prin celelalte critici formulate recurenta a vizat chestiuni ce țin de temeinicia hotărârii atacate și de modalitatea de interpretare a probelor, Curtea constată că acestea nu pot face obiectul examenului de legalitate realizat de instanța de recurs, întrucât sunt chestiuni de fapt, nu de drept și pe cale de consecință nu pot face obiectul verificării în recurs, raportat la dispozițiile art.304 alin.1 cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că recursul pârâtei SC SA D este nefondat, urmând să fie respins, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata în recurs, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanță depusă la dosar conform prevederilor art.274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC D împotriva deciziei civile nr.188/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și a sentinței civile nr.3816/2007 pronunțată de Judecătoria Deva.
Obligă recurenta să plătească intimatei cheltuieli de judecată de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/11.11.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Monica Farcaș, Anca Neamțiu
