Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 316/
Ședința publică din 08 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanții, și intimații, împotriva deciziei civile nr.169/A din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții recurenții- reclamanți și prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 107, emisă de Baroul G- Cabinet individual și recurenții- reclamanți -, - și prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 37/2008, emisă de Baroul V- Cabinet individual și recurenții- intimați și prin avocat în baza împuternicirii avocațiale N/2008,emisă de Baroul G- Cabinet individual și intimata- pârâtă, lipsind intimații- pârâți, -, -.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate prin anularea chitanțelor depuse la dosar din care rezultă că au fost achitate taxele judiciare de timbru de câte 10 lei și timbre judiciare de câte 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții- reclamanți și invocă ca temei de drept art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și susține pe larg recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând în principal admiterea lui, casarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unui nou raport de expertiză sau completarea raportului de expertiză efectuat în cauză în sensul de a se face o corectă identificare, individualizare și lotizare a bunurilor ce fac obiectul partajării, iar pe fond să se dispuna ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor potrivit acestui raport de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize sau completarea raportului de expertiza.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții -reclamanți -, - și invocă ca temei de drept art. 304 pct.9 Cod procedură civilă. Critică soluția pronunțată de instanța de apel, întrucât în mod greșit a fost reținută suma de 1472,60 lei în lotul acestora.De asemenea critică soluția instanței de apel cu privire la cheltuielile de judecată acordate. Consideră că sumele ce trebuiau acordate trebuia să fie mult mai mari. Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de apel în sensul ca suma de 1472,60 lei să fie exclusă de la partaj.
Avocat pentru recurenții- intimați și susține pe larg recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul și reținerea cauzei spre rejudecare pentru completarea sau refacerea raportului de expertiză cu respectarea și a obiectivelor stabilite de instanță. Cu privire la excepția invocată de solicită să fie respinsă întrucât cei 4 copii erau moștenitori. Excluderea acestora de la averea defunctului ar însemna să se pronunțe o hotărâre nelegală. Cu privire la cheltuielile de judecată se impune compensarea acestora. Cu privire la celelalte recursuri lasă la aprecierea instanței modul de soluționare.
Intimata - pârâtă, având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de reclamanții, și de intimații și.
Cu privire la recursul declarat de -, - și, intimata lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții- reclamanți -, - și cu privire la recursul declarat de reclamanții și, dar și de către și și care vizează în principal raportul de expertiză, consideră că Tribunalul Vâlceaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică, fiind respectate încheierea de admitere în principiu, solicitând respingerea acestora. Contrar celor afirmate rapoartele de expertiza respecta regulile și rigorile în materie.Suprafețele de teren au fost determinate corect, creantele incasate numai de catre unii din mostenitori au fost reactualizate și impărțite. Instanta de apel corect a omologat raportul de expertiza in varianta a III-a, aceasta, fiind solicitată de un numar majoritar de părți
Avocat, pentru recurenții- reclamanti și, având cuvântul cu privire la recursul declarat de reclamanții -, - și solicită respingerea acestuia întrucât în mod corect au fost compensate cheltuielile de judecată, iar cu privire la reactualizarea sumelor provenite din expropriere consideră că aceasta critică este nefondata. Cu privire la recursul declarat de intimații și solicită respingerea acestuia ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 17 februarie 1997, pe rolul Judecătoriei Tg.J, reclamanții, - (decedată în timpul judecății), acțiunea civilă fiind continuată de moștenitorii acesteia, - și - au chemat în judecată pe pârâții, -, - și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă la decesul autorilor (decedat în 1938) și - (decedată în 1936).
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la decesul celor doi autori a rămas o suprafață de 4 ha. situată în punctele de intersecție a străzii 8 - cu str.- - (0,60 ha.) și restul în în pct."În ", teren care a fost stăpânit de o parte de frați până la cooperativizarea agriculturii, ceilalți frați fiind plecați din localitate, așa încât nu s-a făcut o succesiune notarială.
La primul termen de judecată a fost completată cererea de chemare în judecată în sensul includerii la masa partajabilă și a unei case cu 3 camere, sală și beci, situată în Tg. J,-, județul G, precum și terenul aferent în suprafață de 800
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că bunurile cerute a fi împărțite au făcut obiectul unui partaj voluntar; că suprafața de 10.000 a fost expropriată, fiind acordate despăgubiri autorului reclamantei; că pe terenul pretins a fi împărțit se află și casa lui, edificată cu ani în urmă.
Sub aspect reconvențional, pârâții au solicitat includerea în masa succesorală a suprafeței de 2000 vândută de și a sumei de 21.173,24 lei actualizată din 1956, data plății despăgubirilor, cerere care a fost completată (185) în sensul partajării și a sumei de 100.498.024 lei reprezentând valoarea reactualizată a sumei menționate în cererea reconvențională de la 31.11.1956 la 31.12.2001.
Răspunzând la întâmpinarea depusă de pârâți, reclamanții au arătat că nu există un partaj voluntar, ci un partaj al folosinței, că suprafața expropriată a fost de 18.306,64 pentru care au primit despăgubiri, și.
La termenul din 28 noiembrie 2001, reclamanții au formulat întâmpinare la completarea cererii reconvenționale, cât și cererea de completare a acțiunii civile de față, în sensul includerii la masa partajabilă a suprafeței de 3949,60 înstrăinată de pârâta -, a suprafețelor de 59,50 și de 3170,62 pentru care, a încasat despăgubiri.
Judecarea cauzei a fost suspendată în mai multe rânduri, până la soluționarea acțiunii civile având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.-/1997 și eliberarea unui nou titlu de proprietate.
Prin încheierea din 27 februarie 2002, Judecătoria Târgu Jiua admis în parte acțiunea civilă de partaj, cu completările ulterioare, formulată de reclamanții, și -, decedată în timpul procesului, acțiunea ei fiind însușită de -, - și, cât și cererea reconvențională, în parte, formulată de pârâții, - și -.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei - în anul 1936, calitatea de succesori ai acesteia în calitate de fii și fiice cu cota de 1/6 din moștenire, pentru următorii succesori: - fiu, - fiică, - fiu, - - fiică, - fiică și - fiu.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat în anul 1939 și calitatea de succesori ai acestuia, în calitate de fii și fiice cu cota de 1/6 din moștenire, pentru fiecare din următorii succesori: - fiu, - fiică, - fiu, - - fiică, - fiică și - fiu.
S-a constatat că în anul 1939 (iulie) a decedat succesoarea, astfel încât cota sa de 1/6 din moștenire urmează a fi preluată în mod egal de frații acesteia, - și.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorilor - și se compune pentru fiecare din cota de din următoarele bunuri: terenul în suprafață de 2,6295 ha. menționat în titlul de proprietate nr.-/5 octombrie 2001, un teren în suprafață de 0,4330 ha. menționat în titlul de proprietate nr.-/30 decembrie 1999, din care a fost vândută suprafața de 2930, suprafața de 2000 vândută de reclamanta () prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1582 din 4 septembrie 1965, teren situat în str.- -, terenul în suprafață de 440 situat în pct."Intersecția - - cu str.9 -" folosit de pârâții și - și identificat prin raportul de expertiză.
S-a constatat că din masa partajabilă face parte și o casă formată din 3 camere, beci, sală și pridvor, situată în Târgu J,-, veche, la care pârâtul a efectuat îmbunătățiri constând în: o scară exterioară de acces, 2 sobe țărănești, una cu plită, pardosirea cu scândură a unei camere, lucrări de întreținere, investiții ce vor fi raportate la lotul pârâților descendenți ai numitului.
S-a mai constatat că din masa partajabilă face parte suprafața de 6.986 teren rămas expropriat din suprafața de 10.586 expropriat pentru ce a primit despăgubiri în sumă de 21.173,24 lei, cu precizarea că 3.600 din cei 10.586 expropriați se regăsesc reconstituiți în titlul de proprietate, iar din această sumă a primit de la suma de 3.000 lei pârâta-reclamantă - și 3.000 lei, fratele acesteia, astfel că aceste sume vor fi imputate asupra loturilor acestora, iar din masa partajabilă face parte și terenul în suprafață de 3.949,60 expropriat pentru care - a încasat în anul 1956 suma de 11.148 lei, terenul în suprafață de 3.170,62 expropriat de la, autorul pârâților -, și, pentru care s-a încasat suma de 9.511,86 lei, cât și terenul în suprafață de 599,50 expropriat în 1956 de la, pentru care s-a încasat suma de 1798,50 lei.
S-a constatat că terenurile expropriate (patru trupuri) au fost afectate de construcția căii ferate CFR și că s-au primit sume de bani, încât la masa partajabilă urmează a fi aduse prin substituire sumele de bani primite, respectiv suma de 13.973,12 lei corespunzător suprafeței de 6.986, suma de 11.848 lei corespunzător suprafeței de 3.949,60, suma de 9.518,86 lei corespunzător suprafeței de 3.170,62 și suma de 1.798,50 corespunzător suprafeței de 599,50
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea bunurilor și lotizarea acestora, ținând cont de interesele părților și modul de folosință a bunurilor.
Această încheiere a fost apelată pentru nelegalitate de către pârâți, apel soluționat prin decizia civilă nr.827/A/2002 de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii.
Cauza a fost restituită Judecătoriei Tg. J pentru continuarea judecății, în sensul identificării și evaluării bunurilor deduse partajului, fiind desemnați în cauză experții și.
Prin sentința civilă nr.8201 din 19 decembrie 2003, Judecătoria Tg.J a admis în parte acțiunea civilă de partaj succesoral în forma completatoare, cât și cererea reconvențională formulată de pârâții, -, - și și a omologat raportul de expertiză întocmit de către ing.constructor și raportul de expertiză întocmit de experții G, sub aspectul evaluării și atribuirii de bunuri, conform variantei nr.I modificată de prima instanță, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit moșt., compus din: terenul în suprafață de 1800 (P2/1); 12.840 mp (6/1) și 964 mp (3). Valoarea atribuită - 274.243.916 lei (ROL), valoare cuvenită - 303.562.493 (ROL).
Primește sultă de la lotul nr. 5 - 29.318.575 lei (ROL).
Lotul nr.2 a fost atribuit moșt., compus din: teren în suprafață de 2000 (din care 936 reprezintă curți, construcții și diferență arabil) vândut de.
Valoarea atribuită - 139.688.964 lei ROL, valoare cuvenită - 303.562.493 lei ROL.
Primește sultă de la lotul nr.5 - 163.873.529 lei(ROL).
Lotul nr.3 a fost atribuit moșt. lui, compus din: terenuri în suprafață de 1800 (2/1) și 6422 mp (6/1), precum și suma de 34.146.738 lei (ROL).
Primește sultă de la lotul nr.5 - 165.104.209 lei (ROL).
Lotul nr. 4 - -, compus din: terenul în suprafață de 1500 (18/1) și 1400 mp (8/2), precum și suma de 45.155.063 lei (ROL).
Valoare atribuită - 253.480.414 lei.
Valoare cuvenită - 303.562.493 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 5 - 50.082.079 lei.
Lotul nr.5 a fost atribuit moșt., compus din: terenuri în suprafață de 2390 (8/2), 969 (1 plus 2) și 440 (amplasat la Vest de 3), imobilul casă și suma de 45.317.511 lei (ROL).
Valoare atribuită - 709.910.887 lei.
Valoare cuvenită - 303.562.493 lei (ROL).
sulta de 408.378.392 lei, după cum urmează: Lotului nr.1 - 29.318.575 lei (ROL), lotului nr.2 - 163.873.529 lei (ROL), lotului nr.3 - 165.104.209 lei (ROL) și lotului nr.4 - 50.082.079 lei (ROL).
Cheltuielile de judecată au fost compensate în parte și obligată reclamanta la 240.000 lei, iar pârâta - la 920.000 lei către lotul nr.1, urmând ca lotul nr.5 să primească suma de 920.000 lei de la pârâta -, 1.840.000 lei de la reclamanta, sume ce reprezintă diferența achitată în plus de aceste loturi, peste cota de 1/5, din onorariile de expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere dispozițiile încheierii de admitere în principiu și a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de experții G, sub aspectul evaluării și atribuirii bunurilor conform variantei I-a, cu modificările făcute de aceasta.
Instanța nu a reținut solicitarea reclamanților în sensul omologării variantei a II - a sau a III-a, întrucât, potrivit acestor variante de lotizare parcela 8/2 a fost înstrăinată de moștenitorii autorului în baza contractului autentificat cu nr.853/1997 și trebuie inclusă în lotul acestora.
A avut loc o vânzare de către comoștenitori, realizată sub condiție rezolutorie, iar acțiunea de ieșire din indiviziune ratifică această înstrăinare.
De asemenea, nu a fost reținută nici solicitarea pârâților în sensul includerii la masa partajabilă a prețului actualizat obținut de aceștia pentru terenul înstrăinat în baza contractului nr.853/1997, întrucât în cauză a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu din 20 februarie 2002 care a stabilit componența masei succesorale, existând sub acest aspect autoritate de lucru judecat, în sensul includerii acestui teren la masa succesorală.
La alcătuirea loturilor s-au avut în vedere îmbunătățirile aduse de pârât construcției, precum și înstrăinările de terenuri, urmărindu-se ca terenul înstrăinat să fie inclus în lotul moștenitorului vânzător.
Împotriva acestei sentințe și în termen legal au declarat apel:, - decedată în timpul procesului (23 februarie 2004), procesul fiind continuat de moștenitorul testamentar al acesteia, 2), -; 3), - și -.
Apelantele-reclamante și au susținut că sentința pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu este nelegală în raport cu dispozițiile art.741 din Codul civil prin care s-a statuat principiul împărțelii în natură, cât și în raport de dispozițiile art.6739Cod procedură civilă privind atribuirea și formarea loturilor, întrucât nu s-au avut în vedere acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit și natura bunurilor.
S-a susținut că în mod greșit prima instanță a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză în varianta I-a modificată, acestora revenindu-le în natură suprafețe foarte mici în comparație cu ceilalți comoștenitori.
S-a mai susținut că sentința este nelegală și netemeinică în raport cu dispozițiile art.274, 276 și 277 Cod procedură civilă în ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată care s-a făcut greșit în cauză și nu s-au avut în vedere actele justificative depuse la dosar de reclamanta, neluând în calcul onorariul de avocat în sumă de 3.500.000 lei, cât și onorariul de expert (fila 53 dosar nr.2310/2004 al Curții de Apel Craiova ).
Apelanții, - și -, moștenitori ai reclamantei -, au susținut că sentința este nelegală și netemeinică pentru că au fost încălcate dispozițiile art.797 din Codul civil, existând încă trei moștenitori ai autorilor și -, ce nu au fost conceptați până în acest moment, respectiv, urmași ai fiului autorilor, decedat în 1992.
Apelanții-pârâți, - și - au criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru că în mod greșit a fost omologată varianta I-a din expertiză de către instanță, că evaluarea terenurilor și a construcțiilor nu este corectă și că nu s-a avut în vedere modul de stăpânire a bunurilor până la data introducerii acțiunii de partaj.
De asemenea s-a susținut că au fost înțelese greșit dispozițiile încheierii de admitere în principiu referitor la sumele de bani încasate prin exproprierea unor terenuri.
Ulterior, apelanții, -, -, -, - și au depus împreună o completare a motivelor de apel formulate în cauză, prin care au invocat faptul că sentința civilă apelată este lovită de nulitate absolută potrivit art.797 din Codul civil, existând încă trei moștenitori ai celor doi autori, ce nu au fost conceptați, respectiv, descendenții fiului autorilor, decedat în anul 1992, motiv pentru care solicită rejudecarea cauzei și formarea unui lot comun pentru toți pârâții, în urma unei noi expertize evaluatorii care să aibă în vedere modul de stăpânire a bunurilor imobile până la data introducerii cererii de partaj și valoarea reală de piață a acestora (fila 71 dosar nr.2310/2004 al Curții de Apel Craiova ).
Prin încheierea din 23 iunie 2004, Curtea de Apel Craiovaa respins cererea formulată de apărător prin care s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor autorilor și -, respectiv, și (fila 77).
Prin decizia civilă nr.1520 din 9 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova și-a declinat competența soluționării apelurilor formulate în cauză în favoarea Tribunalului Gorj, având în vedere dispozițiile art.II din Legea nr.493/2004.
Tribunalul Gorj, prin încheierea din 3 aprilie 2007 a dispus completarea probelor în sensul că a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate având ca obiective: 1) să se evalueze și lotizeze bunurile din încheierea de admitere în principiu în raport de prețurile actuale de circulație, urmând a întocmi mai multe variante de lotizare ținând seama de modul de stăpânire a bunurilor de către părți și investițiile efectuate de către acestea; 2) se va întocmi și o variantă de lotizare în care pârâților, -, -, -, - și să li se atribuie un lot comun, conform completării la motivele de apel d e la fila 71 din dosarul Curții de Apel Craiova nr.2310/2004.
Prin încheierea din 24 aprilie 2007, Tribunalul Gorj având în vedere certificatul nr.2053 din 16 aprilie 2007 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție B, prin care s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Vâlcea, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul la acest tribunal.
Fiind astfel investit, Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.169/A din 23 iunie 2008 a admis apelurile declarate de reclamantele, decedată în timpul procesului (23.02.2004), procesul fiind continuat de moștenitorul testamentar al acesteia, -, -, moștenitori ai reclamantei - și de pârâții, - și - și a schimbat în parte sentința civilă nr.8201 din 19 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Tg. J, omologând raportul de expertiză tehnică întocmit în apel d e expert topometrist, în varianta nr.III, cu atribuirea de loturi, egalizarea lor valorică realizându-se prin sultă, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit moștenitorilor autorului lui, respectiv, și -, fiind compus din următoarele bunuri:
Terenuri:- terenul situat în parcela nr.1, delimitat cu contur galben în planul din anexa nr.3, având S - 1.260,00 mp + 2.604,00 mp + 1.509,00 mp = 5.373,00 mp.
Valoarea terenului - 5.373,00 mp x 30 euro/mp x 3,6102 lei/euro = 581.928,14 lei, cu vecinătățile: N - CFR, S - str.- - și str.9 -, E - - și V - - (lotul 2) și;
Construcții:casa cu 3 camere, beci și sală, situată pe terenul din parcela 1 în valoare 6.100,00 lei.
Total valoare bunuri = 588.028,14 lei.
sultă suma de 94.038,95 lei rezultată din diferența 588.018,14 lei - 493.989,19 lei lotului nr.2 -.
Suma primită din exproprieri reactualizată - 10.150,31 lei.
suma de 3.536,87 lei rezultată din diferența 10.150,31 lei - 6.613,44 lei lotului nr.3 moșt..
Lotul nr.2 a fost atribuit lui - și cuprinde următoarele bunuri: teren situat în parcela nr.1 delimitat cu contur albastru în planul din anexa nr.3, având S = 1.152,00 mp + 2.376,00 mp = 3,528,00 mp.
Valoarea terenului 3.528,00 mp x 30 euro/mp x 3,6102 lei/euro = 382.103,57 lei.
Terenul are următorii vecini: N - moșt. N (lotul I), S - str.- -, E - moșt. N (lotul 1), V -, și.
Total valoare bunuri = 382.103,57 lei.
Primește sultă suma de 111.885,63 lei rezultată din diferența 493.989,20 lei - 382.103,57 lei, de la următoarelor loturi: lotul nr.1 moșt. N suma de 94.038,95 lei; lotul nr.3 - moșt. suma de 17.846,68 lei
Total sumă de primit = 111.885,63 lei.
Suma primită din exproprieri reactualizată = 11.773,72 lei.
suma de 5,160,28 lei rezultată din diferența 11.773,72 lei - 6.613,44 lei, următoarelor loturi: lotul nr.3 moșt. suma de 3.076,58 lei; lotul nr.5 moșt. N suma de 2.083,70 lei.
Total de plătit suma de 5.160,28 lei.
Lotul nr.3 a fost atribuit moșt. - respectiv, legatarei și se compune din următoarele bunuri: teren situat în parcela nr.1, delimitat cu contur violet în planul din anexa 3, având S = 3.438,00 mp.
Valoarea terenului 3.438,00 mp x 30 euro/mp x 3,6102 lei/euro = 372.356,02 lei.
Terenul are următorii vecini: N - escu, S - str.- -, E -, V -; teren situat în parcela 2, delimitat cu contur violet în planul din anexa nr.3, având suprafața S = 4.688,00 mp.
Valoarea terenului 4688,00 mp x 20 euro/mp x 3,6102 lei/euro = 338.492,35 lei, cu următorii vecini: N - zonă CFR, S - str.- -, E -, V - moșt. N (lotul 5).
Total valoare bunuri = 710.848,37 lei.
sultă suma de 216.859,18 lei, rezultată din diferența 710.848,37 lei - 493.989,19 lei, următoarelor loturi: lotul nr. 2 - - suma de 17.846,68 lei; lotul nr.4 moșt. suma de 188.068,06 lei; lotul nr.5 moșt. N - suma de 10.944,44 lei.
Total sumă de plătit = 216.859,18 lei.
Primește suma de 6.613,45 lei din exproprieri, de la lotul nr.1 moșt. N.
Lotul nr.4 a fost atribuit moșt. (decedat în 1992), respectiv, și și se compune din următoarele bunuri: teren situat în parcela 3, delimitat cu contur portocaliu în planul din anexa 3, având S = 28.246,00 mp.
Valoarea terenului 28.246,00 mp x 3 euro/mp x 3,6102 lei/euro = 305.921,13 lei și are următorii vecini: N - moșt.def., S - zonă CFR și prop.particulare, E -, V - zonă CFR.
Total valoare bunuri = 305.921,13 lei.
Primește sultă suma de 188.068,06 lei, rezultată din diferența 493.989,19 lei - 305.921,13 lei de la lotul 3 moșt..
Suma primită din exproprieri reactualizată = 9.670,59 lei.
suma de 3.057,15 lei rezultată din diferența 9.670,59 lei - 6.613,44 lei lotului nr.5 moșt..
Lotul nr.5 a fost atribuit moșt. N, respectiv, - și - și se compune din următoarele bunuri: teren situat în parcela 2, delimitat cu contur roșu în planul din anexa nr. 3, având S = 6.690,00 mp.
Valoarea terenului 6.690,00 mp x 20 euro/mp x 3.6102 lei/euro = 483.044,76 lei și are următorii vecini: N - zona CFR, S - str.- -, E - moșt. (lotul 3), V - zona CFR.
Total valoare bunuri = 483.044,76 lei.
Primește sultă suma de 10.944,44 lei rezultată din diferența 483.044,76 lei - 493.989,20 lei de la lotul nr.3 moșt..
Suma primită din exproprieri reactualizată = 1.372,60 lei.
Primește suma de 5.140,85 lei rezultată din diferența 6.613,45 lei - 1.472,60 lei de la următoarele loturi: lotul nr.1 - suma de 1.083,70 lei; lotul nr.4 moșt. N suma de 3.057,15 lei.
Total sumă de primit = 5.140,85 lei.
A fost menținut restul dispozițiilor din sentința apelată.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
"Cauza vizează o acțiune de partaj succesoral, faza a doua procesuală, respectiv evaluarea și lotizarea bunurilor reținute prin încheierea de admitere în principiu din 27 februarie 2002, pronunțată de Judecătoria Tg.J, județul G, în dosarul nr.3135/1997, definitivă prin decizia civilă nr.827/A/2002, ca urmare a respingerii apelurilor declarate de părți și anume, apel împotriva sentinței civile nr.8201 din 19 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Tg.
În faza de apel, la cererea apelanților-pârâți și -, au fost citați și moștenitorii autorului:, în calitate de descendenți gradul 1, ultima moștenitoare fiind și legatară universală desemnată de, decedată în timpul procesului (care a fost fiica moștenitoarei, decedată în anul 1940).
În toate cele trei apeluri, declarate de moștenitori pe tulpini succesorale și dictate de interes comun, se aduc critici sentinței civile nr. 8201 din 12 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr. 3135/1997 - sub aspectul evaluării și lotizării bunurilor reținute prin încheierea de admitere în principiu, rămasă definitivă și irevocabilă și deduse partajării.
În esență, toți apelanții au susținut că bunurile nu au fost evaluate corect, în raport de prețul de circulație, iar construcțiile și în raport de gradul de uzură.
De asemenea, suprafețele de teren nu au fost determinate corect, prin dimensiuni și vecinătăți, iar creanțele încasate de moștenitori, nu au fost corect reactualizate.
La întocmirea loturilor nu s-a ținut cont de modul de stăpânire a voinței părților.
Datorită caracterului devolutiv al apelurilor, înainte de strămutare, Tribunalul Gorja încuviințat prin încheierea de ședință din 3.04.2007, completarea probatoriului și a dispus efectuarea în cauză, prin evaluare și lotizare, alte expertize tehnice de specialitate, fiind desemnați: ing.constructor - și expert agricol.
După strămutare, toate părțile din proces au solicitat desemnarea altor experți care să facă parte din experților tehnici din cadrul județului
Prin încheierea de ședință din 9 octombrie 2007 (95 dosar) pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, au fost desemnați, cu respectarea disp.art.202 Cod procedură civilă, expert constructor și expert topometrist, expert observator topo.
Expertul constructor a evaluat imobilul - construcție reținut la masa partajabilă prin încheierea de admitere în principiu, rămasă definitivă și irevocabilă, iar expertul topometrist a evaluat terenurile, a reactualizat creanțele și a întocmit raportul de expertiză final cu lotizarea, exprimată în 3 variante.
La întocmirea raporturilor de expertiză tehnică s-a ținut cont de alt raport tehnic preliminar efectuat la Judecătoria Tg. J anterior pronunțării încheierii de admitere în principiu.
În ședința publică din 20 mai 2008, tribunalul a pus în discuția părților cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză.
Apelanta-reclamantă și (moștenitoare legală a celor doi autori, dar și legatară a autoarei, decedată în timpul procesului) au formulat obiecțiuni la raportul tehnic final, susținând că nu au fost respectate dispozițiile din încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 27 februarie 2002 de Judecătoria Tg.J, că o parte din parcele au fost indicate în raport și schița anexă, vecinătățile greșite. Sumele de bani deduse partajului au fost incorect reactualizate, iar la raportul lor nu s-a ținut cont de moștenitorii care le-au încasat.
De asemenea, au mai susținut că în alcătuirea loturilor nu s-a avut în vedere modul de stăpânire al terenurilor și dispozițiile art.741 alin.1 Cod civil.
Tribunalul a examinat obiecțiunile în raport de probele administrate și le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, experții au efectuat lucrările ținând cont de încheierea de admitere în principiu rămasă definitivă și irevocabilă, de identificările făcute și în raportul de expertiză preliminar.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în apel, a rezultat că valoarea terenurilor a fost stabilită de comun acord cu părțile la data efectuării măsurătorilor, conform prețurilor de circulație din zona situării lor (fila 215 din dosar, pag.6 din raportul de expertiză tehnică final).
De asemenea, au formulat obiecțiuni la același raport de expertiză și moștenitorii autorului N (decedat în anul 1950):, - și -, susținând că suprafața totală de teren ce trebuia evaluată și lotizată este de 50.525 mp, și nu, de 51.963 mp.
Suma de 44.332 lei provenită din exproprieri și ridicată de moștenitorul N (decedat în anul 1992) trebuia împărțită pe 5 tulpini succesorale, și nu inclusă doar moștenitorilor acestuia.
Și aceste obiecțiuni au fost apreciate ca fiind neîntemeiate.
Suprafața de teren a fost identificată și dimensionată corect, iar suma încasată de moștenitori și provenită din exproprierea unor imobile succesorale reprezintă un pasiv succesoral ce trebuie raportat exclusiv la această tulpină succesorală reprezentată de moștenitori ce urcă la succesiune în nume propriu.
Din moment ce autorul lor, a încasat suma de bani, copiii acestuia urmează să culeagă bunurile atribuite acestei tulpini succesorale, dar și să suporte și emolumentul succesoral al acestei tulpini.
În lumina considerentelor expuse, tribunalul a admis apelurile, a schimbat în parte sentința și a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul topometrist în varianta nr.III cu atribuirea de loturi.
S-a reținut că această variantă corespunde interesului tuturor moștenitorilor.
În baza disp.art.276 Cod procedură civilă au fost compensate cheltuielile de judecată din apel în totalitate, toate tulpinile succesorale suportându-le proporțional cu dreptul succesoral cules".
Împotriva acestei decizii, în termen legal au formulat recurs recurenții-reclamanți, -, - și și recurenții-intimați și.
Recurentele-reclamante și au susținut că decizia civilă nr.169/A din 23 iunie 2008 și încheierea de dezbateri din 17 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, sunt vădit nelegale pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub aspectele următoarele:
- instanța de apel în mod greșit și cu încălcarea flagrantă a disp.art.212 alin.1 din Codul d e procedură civilă a respins obiecțiunile formulate de acestea la termenul de judecată din 20 mai 2008 la raportul de expertiză întocmit în apel d e expert și cererea prin care au solicitat, în principal, încuviințarea efectuării în cauză a unei noi expertize tehnice topometrice, iar în subsidiar refacerea raportului de expertiză întocmit în sensul acestor obiecțiuni, deși au fost măsurate, evaluate și lotizate și alte suprafețe de teren decât cele cuprinse prin încheierea de admitere în principiu din 27 februarie 2002 a Judecătoriei Tg.J;
- hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor art.480, 644 și 645 din Codul civil privind dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor, a dispozițiilor art.728 și următorii din același cod privind împărțeala judiciară și a dispozițiilor art.1201 din Codul civil ce reglementează autoritatea de lucru judecat, întrucât pe de o parte s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a încheierii de admitere în principiu din 27 februarie 2002 a Judecătoriei Tg.J, iar pe de altă parte s-a dispus împărțirea și atribuirea către părți a unor suprafețe de teren care nu sunt proprietatea indiviză a părților și pentru care acestea nu au titlu legal de proprietate, astfel că nu puteau face obiectul împărțelii. Se susține că deși în masa succesorală s-au reținut terenuri în suprafață de 3,3065 ha. ce fac obiectul împărțelii, prin decizia recurată s-a dispus împărțirea și atribuirea în proprietate a părților a unor terenuri în suprafață de 5,1963 ha. deci un plus de 1,8898 ha. teren, ceea ce este inadmisibil;
- nu s-a avut în vedere că prin raportul de expertiză întocmit și omologat greșit de către instanță nu s-a respectat încheierea de admitere în principiu și cu privire la sumele de bani încasate de părți sau autorii lor, rezultate din exproprierea unor suprafețe de teren, respectiv în ceea ce privește pe autorul recurentei-apelante prin încheierea de admitere în principiu s-a dispus aducerea la masa partajabilă a sumei de 13.973,12 lei ce urma să fie actualizată, prin raport s-a actualizat suma de 23.621,38 lei, fără nici o justificare;
- motivul prevăzut de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.741 cod civil și dispozițiile art.6739Cod procedură civilă, întrucât nu a format și nu a atribuit părților loturi echilibrate în natură, deși, avându-se în vedere întinderea și natura bunurilor ce fac obiectul împărțelii, acestea sunt comod partajabile în natură;
- motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art.109 și următorii și art.294 alin.1 Cod procedură civilă, precum și art.1201 din Codul civil, în sensul că instanța de apel, cu încălcarea acestor prevederi legale de ordine publică, a reținut prin decizia recurată că au calitatea de părți în cauză și ceilalți moștenitori legali ai autorului, decedat la 14 august 1992, fiul autorilor comuni ai părților, și -, deși aceștia nu au avut calitatea de părți în cauză la instanța de fond, cu excepția lui, soția supraviețuitoare a acestuia, iar prin încheierea de admitere în principiu din 27 februarie 2002 a Judecătoriei Tg.J s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că numai aceasta are calitate de moștenitoare și copărtașă asupra bunurilor ce fac obiectul împărțelii, stabilite prin această încheiere. În dezvoltarea acestui motiv s-a arătat că la termenul de judecată din 9 octombrie 2007 a învederat instanței de apel faptul că aceștia nu au calitatea de părți și nici calitate procesuală în cauză, însă instanța de apel a dispus unirea acestei excepții cu fondul, asupra căreia a omis să se mai pronunțe, aceștia fiind înscriși în dispozitivul hotărârii la lotul nr.4, ceea ce este inadmisibil în raport de dispozițiile legale.
Recurenții-reclamanți -, - și au susținut că decizia este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv încadrat în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
- în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate de aceștia la raportul de expertiză tehnică, cu privire la reactualizarea sumelor provenite din exproprieri și că suma de 1.472,60 lei, reținută în lotul lor nu este susținută de actele dosarului;
- în mod greșit s-a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată în totalitate și nu a obligat la plată în măsura în care acestea au fost mai mari, părțile care au tergiversat și mărit cheltuielile.
Recurenții-intimați și au susținut că decizia este nelegală pentru următoarele motive:
- expertiza efectuată în cauză și hotărârea pronunțată în apel nu au avut în vedere mențiunile din încheierea de admitere în principiu din 27 februarie 2002 a Judecătoriei Tg.J, referitoare la contribuția la cheltuielile efectuate de autorul după decesul tatălui său ( ), precum și lucrările de întreținere, reparații și îmbunătățiri aduse imobilului casă de locuit și suprafețele expropriate pentru construcția căii ferate, precum și despăgubirile acordate pentru acestea;
- expertul nu a ținut seama de posibilitățile de acces la terenul atribuit lotului nr.4, moștenitorilor și nici de posibilitatea creării unei servituți de trecere;
- nu s-au avut în vedere obiectivele fixate pentru expertiză prin încheierea Tribunalului Gorj din 3 aprilie 2007, în dosarul nr- și nu a fost avută în vedere completarea la motivele de apel existente la fila 71 în dosarul nr.2310/2004 al Curții de Apel Craiova.
Recursul acestor recurenți a fost încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, în raport cu actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de apel a fost lipsită de rolul activ conferit de dispozițiile art.129 din Codul d e procedură civilă, în sensul că nu a analizat și examinat toate susținerile părților cu privire la nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond, nu s-a pronunțat asupra excepției formulată de către apelanta prin încheierea din 4 octombrie 2007 și a omologat greșit raportul de expertiză care nu a avut în vedere dispozițiile încheierii de admitere în principiu din 27 februarie 2002 a Judecătoriei Târgu J i u, precum și obiectivele stabilite de către instanță prin încheierea din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, deși prin încheierea nr.3081 din 16 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut actele efectuate până la data strămutării cauzei.
Astfel, rezultă că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel invocat prin cererea completatoare de la 71 din dosarul nr.2310/2004 al Curții de Apel Craiova prin care s-a invocat nulitatea hotărârii instanței de fond pe motivul că nu au fost cuprinși toți moștenitorii celor doi autori, și -.
De asemenea, rezultă că prin încheierea din 11 septembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa dispus conceptarea lui, și și citarea acestora în calitate de moștenitori ai descendentului, deși nu au fost părți în proces și prin încheierea din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Craiovaa fost respinsă cererea de introducere în cauză a acestora.
La data de 4 octombrie 2007, reclamantele și au invocat excepția lipsei calității procesuale în cauză a lui, și, în baza dispozițiilor art.294 Cod procedură civilă, excepție pe care tribunalul a unit-o cu fondul prin încheierea din 9 octombrie 2007 (99-100 dosar nr-).
Deși prin această încheiere s-a reținut că vocația succesorală și calitatea procesuală a părților urmează a fi verificată odată cu fondul, instanța de apel a omis această cercetare, încălcându-și obligațiile prevăzute de dispozițiile prevăzute de art.295 din Codul d e procedură civilă.
Față de dispozițiile încheierii de admitere în principiu din 27 februarie 2002 a Judecătoriei Târgu J i u, rămasă definitivă și irevocabilă, rezultă că decizia recurată este nelegală, întrucât a dispus împărțirea și atribuirea către părți a unor suprafețe de teren pentru care nu s-a reținut starea de indiviziune a părților și care exced suprafețelor reținute a face obiectul împărțelii.
Astfel, rezultă faptul că tribunalul în apel și-a însușit în mod nejustificat concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, fără a ține seama de suprafețele de teren și sumele de bani încasate de părți sau autorii lor din expropriere reținute prin încheierea de admitere în principiu, încălcându-se astfel dispozițiile art.1201 din Codul civil, precum și dispozițiile art.644 și 645 din Codul civil.
Se impunea ca tribunalul să dispună refacerea raportului de expertiză tehnică în sensul ca expertul să identifice, să evalueze și să lotizeze numai terenurile reținute prin încheierea de admitere în principiu, precum și sumele de bani încasate din expropriere, așa cum s-a dispus prin aceeași încheiere.
Întrucât aspectele de nelegalitate reținute anterior echivalează cu necercetarea fondului cauzei, urmează ca în temeiul art.312 pct.1 și 5 din Codul d e procedură civilă să se admită recursurile formulate în cauză și să se dispună casarea deciziei, cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de către recurenți urmează a fi analizate de către instanța de trimitere sub forma unor apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de reclamanții, și intimații, împotriva deciziei civile nr.169/A din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/30.10.2008.
Jud.apel:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
