Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 32/
Ședința publică din 06 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții, G, și, împotriva deciziei civile nr.261/A din data de 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, avocat, fără delegație la dosar, pentru recurenții-pârâți lipsă, G, - și și avocat, pentru intimații-reclamanți lipsă, -, și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimații-pârâți -, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei, achitată cu chitanța nr.9684 din data de 16.01.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură: întâmpinare și acte, din partea recurentei-pârâte și concluzii și acte, din partea recurentului-pârât.
Apărătorul recurenților-pârâți, avocat, solicită ca instanța să ia act de faptul că nu este parte în dosar, aceasta având doar calitatea de procurator. Precizează că nu mai are posibilitatea de a contesta cotele, ci numai lotizarea, motiv pentru care apreciază că nu mai este necesară completarea timbrajului recursului.
Apărătorul intimaților-reclamanți, avocat, depune la dosar dovada citării prin publicitate a intimatei-pârâte.
Apărătorul recurenților-pârâți, avocat, arată că terenul din pct."" a făcut obiectul unui partaj și depune la dosar, în copie, sentința civilă nr.851 din data de 10.09.2003 a Judecătoriei Brezoi. Pentru restul de suprafață situată în acest punct, arată că s-a formulat o plângere, care este în curs de soluționare.
Apărătorul intimaților-reclamanți, avocat, arată că are cunoștință de existența acestei plângeri.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților-pârâți, avocat, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată. Arată că această instanță a fost investită cu soluționarea unui recurs, iar prin opinia separată a deciziei pronunțate s-a statuat realitatea situației de fapt. Precizează că în anul în care a decedat, soția sa, a fost numită tutore al lui G, toate bunurile fiind proprietatea acestuia din urmă. Apreciază că terenul din pct."" nu putea fi atribuit intimaților, pentru că acesta a făcut o dată obiectul partajului, în ceea ce privește suprafața de 3.700, iar diferența de suprafață se află în litigiu cu Primăria, în baza Legii nr.247/2005. Solicită inversarea loturilor, întrucât terenurile din pct."" și "Stupină" au fost vândute de autorul recurenților, fiind proprietatea acestuia. În subsidiar, solicită casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, pentru a se reface raportul de expertiză, urmând a se analiza și hotărârea cu privire la terenul din pct."". Precizează că nu mai susține motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, ci numai pe cel întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimaților-reclamanți, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Precizează că s-a stabilit în mod irevocabil că ambele părți au calitate de moștenitori ai defunctei. În ceea ce privește terenul din pct."G ", acesta a fost atribuit în cote de câte 1/2 moștenitorilor lui și. Cu privire la lotizare, aceasta este cea prevăzută de lege, în sensul că în situația existenței unui contract de vânzare-cumpărare cu condiție rezolutorie, terenurile ce fac obiectul acestuia trebuie să cadă în lotul vânzătorului.
Apărătorul recurenților-pârâți precizează că G era singurul moștenitor al autorului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 09.06.2003, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, prin procurator Gh., prin procurator, -, I, GH, GH G, solicitând pronunțarea unei sentință prin care să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autoarei decedată în anul 1933 fostă cu ultimul domiciliu în comuna jud.
Prin încheierea de admitere în principiu nr. 209 din 15 septembrie 2003 Judecătoriei Brezoi, s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanți și s-a constatat deschisă succesiunea autoarei, decedată în anul 1933.
Au fost stabiliți moștenitorii, cotele succesorale ale acestora și componența masei succesorale, statuându-se totodată că terenurile au fost vândute de autorul pârâților astfel că urmează să fie atribuite în lotul pârâților, reclamanții urmând a primi sultă de din valoarea acestora.
După rămânerea irevocabilă a încheierii de admitere în principiu nr.209/2003, prin sentința civilă nr. 647/29 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Brezoi, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții, s-a dispus ieșirea din indiviziune și a fost omologat raportul de expertiză, în sensul că au fost atribuite terenurile din punctele "Stupină", "" și " " în lotul pârâților, fiind obligați aceștia la 137.934 lei, sultă către reclamanți.
De asemenea, au fost obligați pârâții la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamanta.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Brezoi, precum și împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțate în dosarul nr- au declarat apel pârâții, prin procurator Gh., -, prin procurator, -, I, Gh., Gh. G, susținând că sunt nelegale și netemeinice.
În motivarea apelului s-a arătat că aspectele de nelegalitate vizează împrejurarea că autoarea nu avea drept asupra soțului său supraviețuitor, iar terenurile situate în punctele" Stupină" și " " trebuiau să intre în lotul reclamaților-intimați, întrucât au fost înstrăinate de autorul acestora și nu de autorul pârâților.
S-a arătat că cele două terenuri din punctele "Stupină" și " " au fost înstrăinate de autorul pârâților lui, iar în ceea ce privește terenul situat în pct. "" asupra acestuia s-a dispus ieșirea din indiviziune în dosarul nr. 726/2001.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.261/A/19.10.2007, a respins apelul ca nefondat, reținând următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu nr.209 din 15 septembrie 2003, s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanți, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei decedată în anul 1933 și s-a constatat că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori în calitate de descendenți de gradul ITG și, ambii decedați, fiecare cu câte un drept succesoral de din moștenire.
S-a stabilit masa succesorală și moștenitorii care culeg dreptul succesoral al descendenților decedați G și.
În masa succesorală rămasă de pe urma autoarei au fost introduse terenurile din punctele "Stupină", " " și "" și s-a stabilit că aceste terenuri vor fi incluse în lotul moștenitorilor autorului vânzător G, respectiv în lotul pârâților, urmând ca pârâții să plătească reclamanților din contravaloarea acestora.
Împotriva încheierii de admitere în principiu nr. 209 din 15 septembrie 2003 au declarat apel pârâții, iar prin decizia civilă nr.652 din 26 martie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis apelul schimbată încheierea de admitere în principiu, în sensul că a fost respinsă acțiunea.
Prin decizia civilă nr.1156/R/29 septembrie 2005 Curții de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul declarat de recurenții-reclamanți, -, - și împotriva deciziei civile nr.652/A/26 martie 2004 Curții de APEL PITEȘTI, a fost modificată decizia în sensul că a fost respins apelul declarat de pârâți împotriva încheierii de admitere în principiu nr. 209 din 15 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Brezoi.
Încheierea de admitere în principiu nr. 209/15 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Brezoia rămas irevocabilă prin respingerea căilor de atac exercitate împotriva acesteia, astfel că apelul declarat împotriva acesteia este inadmisibil.
Prin această încheiere, după cum s-a arătat s-a statuat irevocabil că terenurile din punctele "Stupină", " " și "", au fost vândute de autorul pârâților, fiind atribuite în lotul pârâților, reclamanții urmând a primi sultă de din valoarea acestora.
În consecință, la instanța de fond s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică în vederea identificării și evaluării terenurilor, din care a rezultat că valoarea acestora este de 275.868 lei.
Conform încheierii de admitere în principiu, terenurile au fost atribuite în lotul pârâților și aceștia au fost obligați la plata unei sulte de 137.934 lei.
Criticile din apel referitoare la faptul că terenurile au fost înstrăinate de autorul reclamanților intimați nu mai pot fi puse în discuție atâta timp cât prin încheierea de admitere în principiu, rămasă irevocabilă, aceste terenuri au fost reținute în masa partajabilă, stabilindu-se că au fost înstrăinate de autorul pârâților.
Sunt nefondate și criticile referitoare la terenul din punctul "" acesta fiind de asemenea reținut în masa partajabilă prin aceeași încheiere de admitere în principiu, rămasă irevocabilă și mai mult decât atât nu s-a făcut dovada că acesta ar fi mai făcut obiectul vreunui partaj.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, arătând, în esență, că tribunalul a aplicat greșit legea deoarece, potrivit înscrisurilor de la dosar, cele două terenuri din punctele " " și " Stupină" au fost proprietatea exclusivă a autorului G, acesta le-a vândut lui, autorul reclamanților, care la rândul său le-a înstrăinat altor persoane, astfel că aceste terenuri trebuiau incluse în lotul reclamanților, pentru îndeplinirea condiției rezolutorii.
S-a mai arătat că terenul din pct. " " a făcut obiectul altui partaj, iar prin decizia recurată s-a reținut doar împrejurarea că terenurile au fost vândute de autorul pârâților, fără a se reține că vânzarea s-a făcut către autorul reclamanților și de asemenea că tribunalul putea atribui terenul reclamanților chiar și după pronunțarea încheierii de admitere în principiu.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata reclamantă solicitat respingerea recursului ca nefondat, față de încheierea de admitere în principiu, care este irevocabilă, și având în vedere că terenurile înstrăinate de autorul reclamanților nu puteau fi atribuite decât acestora din urmă.
Recursul este nefondat.
Deși recursul a fost întemeiat, în drept, pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, potrivit precizărilor făcute la ultimul termen de judecată, primul motiv de recurs, care nici nu a fost dezvoltat, nu mai fost susținut, astfel că nu mai trebuie analizat.
Raportat la cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă trebuie reținut că, decizia recurată a fost pronunțată cu aplicarea corectă legii.
În acest sens, instanța de apel a reținut corectă că acele critici privind vânzarea terenului de către autorul reclamanților și reținerea greșită la masa partajabilă a terenurilor, nu mai pot fi puse în discuție față de încheierea de admitere în principiu care rămâne irevocabilă anterior soluționării apelului.
În legătură cu acest aspect trebuie reținut că încheierea de admitere în principiu a fost pronunțată înainte de modificarea Codului d e procedură civilă, prin nr.OUG65/2004, când astfel de încheieri se puteau ataca separat, înainte de pronunțarea hotărârii de partaj.
În aceste condiții criticile privind reținerea greșită în masa partajabilă a terenurilor sunt nefondate, așa cum nefondată este și critica privind lotizarea bunurilor, lotizare care nu putea să nu țină cont de înstrăinarea bunurilor succesorale de către unul dintre moștenitori.
Ca atare, nu se poate reține aplicarea greșită a legii în cauza de față.
În consecință, Curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul de față ca nefondat, iar în baza art.274 Cod procedură civilă recurenții -pârâți vor fi obligați la 600 lei RON cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâții, G, și, împotriva deciziei civile nr.261/A din data de 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții - pârâți la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/8.02.2008
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
