Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 328/
Ședința publică din 13 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții, domiciliată în Râmnicu V,-, județul V și, domiciliată în, județul P, împotriva deciziei civile nr.109/A din 08 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.121/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul V-Cabinet individual, pentru recurenții-pârâți și și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.109/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul V-Cabinet individual, pentru intimata-reclamantă, lipsind intimatul-intervenientul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenții-pârâți și, depune la dosar încheierea privind ședința de dezbatere succesorală de la data de 09 aprilie 1954, autorului, emisă de Notarul de Stat și un set de planșe foto.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-pârâți și, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei criticate și trimiterea cauze spre rejudecare la același tribunal, pentru dezbaterea succesiunii în prezența tuturor moștenitorilor cu vocație succesorală.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V la data de 26.06.2006, a chemat în judecată pe și, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea averilor succesorale rămase de pe urma autorilor și -.
În motivarea cererii s-a arătat că la datele de 23.02.1954 și 25.06.1988, în Rm. V au fost deschise succesiunile autorilor și - la care au vocație succesorală părțile, fiecare lăsând câte o masă de bunuri așa cum au fost identificate în cererea de chemare în judecată.
În cursul cercetărilor judecătorești a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând partajarea averii rămase de la - cu motivarea că intervenientul este moștenitor testamentar.
Prin sentința civilă nr.648 pronunțată la 4.02.2008, a fost admisă în parte acțiunea principală și cererea de intervenție, în sensul că s-a dispus partajarea averilor succesorale, potrivit variantei unice propusă de expert în lucrarea sa.
Împotriva hotărârii au formulat apel pârâtele și, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în dezvoltarea cărora s-a arătat că partajul este nul, fiindcă și alte persoane aveau vocație la succesiunile celor doi autori, iar lotizarea nu a respectat criteriile prevăzute de art.741 cod civil, nefiind propuse și alte variante.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.109/8.05.2008, a respins apelul ca nefondat, păstrând hotărârea primei instanțe, pentru argumentul că nu s-a făcut dovada că și alți moștenitori au acceptat succesiunile autorilor, iar cu privire la raportul de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni.
Decizia a fost criticată de către pârât și intervenient pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora s-a arătat că, în cauză nu au fost citați toți moștenitorii autoarei, respectiv colateralii privilegiați ai acesteia, instanța încălcându-și rolul activ de a pune în vedere părților să cheme în judecată și alte persoane ce ar putea să pretindă aceleași drepturi.
S-a mai motivat că la lotizarea bunurilor succesorale au fost omise construcțiile încălcându-se astfel dispozițiile art.6739Cod pr.civilă.
După motivarea în fapt a recursului, în drept, acesta se poate întemeia numai pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat pentru argumentele ce urmează:
Primul motiv de recurs se referă la excepția nulității partajului reglementată de art.797 Cod civil, în sensul că neparticiparea tuturor moștenitorilor la această operațiune juridică, sancționează împărțeala cu nulitatea absolută.
Pentru prevenirea unei astfel de sancțiuni în baza rolului activ, instanța avea obligația să pună în vedere părților că pot formula cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv acelora care au avut vocație la succesiunea autoarei, putând astfel să pretindă aceleași drepturi ca și părțile.
Instanța de apel a argumentat doar că nu s-a făcut dovada acceptării succesiunii autoarei și de către alte părți.
Dovada acceptării succesiunii o puteau face în primul rând persoanele care și-au exprimat opțiunea succesorală cu privire la succesiunea autoarei, într-un alt cadru procesual, respectiv după lărgirea acestuia prin formularea unei cereri de chemare în judecată a altei persoane, în situația în care pretinșii moștenitori nu aveau cunoștință de existența litigiului pentru a interveni de bunăvoie.
Dovada existenței și altor persoane ce ar fi putut pretinde aceleași drepturi au făcut-o recurenții prin încheierea notariatului de Stat al Regiunii Pitești din care rezultă existența unor colaterali privilegiați.
Fiindcă nu s-a finalizat dezbaterea succesorală prin eliberarea unui certificat de moștenitor care să confirme o astfel de calitate persoanelor evocate se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei pentru ca instanța de fond să pună în vedere părților dreptul de a chema în judecată și alte persoane ce pot pretinde că sunt moștenitorii autoarei dar și sancțiunea nulității partajului în ipoteza în care aceștia nu vor participa la operațiunea partajului judiciar.
Pentru respectarea dublului grad de jurisdicție, în baza art.312 pct.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul și se va casa cu trimitere spre rejudecare cauza, urmând ca la cercetarea în fond instanța să ia în considerare ca apărări și celelalte aspecte ale motivului de recurs ce nu s-au cercetat având în vedere argumentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâții, domiciliată în Râmnicu V,-, județul V și, domiciliată în, județul P, împotriva deciziei civile nr.109/A din 08 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul și intervenientul.
Casează decizia de mai sus și o trimite spre rejudecare la Judecătoria Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/29.10.2008
jud. apel:;;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
