Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 336
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în com., sat, nr. 11, jud.P, împotriva deciziei civile nr.4 din 7 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în com., sat, nr. 10, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei potrivit chitanțelor nr.-/24.02.2009 și nr.-/16.03.2009 și timbru judiciar de 1,50 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă în nume propriu și în calitate de procuratoare a recurentului-reclamant, în baza procurii autentificate sub nr.1032/06.04.2009, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la dosar recurenta-reclamantă depune două fotografii, învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația recurentei prezente în instanță, în sensul că nu mai are alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta-reclamantă susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului și omologarea variantei I din raportul de expertiză.
Sunt nemulțumiți de varianta a-II-a deoarece intimatului-i revin 14 și recurenților 5, situație în care intimatul nici nu le dă voie să treacă pentru a-și lucra terenul pe care-l dețin.
Depune concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Curtea:
.//.
-2-
Asupra recursului civil de față, constată:
Pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte, a fost înregistrată sub nr- din 5.03.2008, acțiunea civilă formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect partajarea suprafeței de teren de 4121 mp. rămasă de pe urma defunctului -, decedat la 27.12.2000, în cote egale de .
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, după decesul lui, s-a eliberat titlul de proprietate nr. -/22.XI.2007, pentru suprafața de 5029 mp. din care, 908 mp. le-a fost vândut de și, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 793/ 09.05.2003, iar diferența de teren de 4121 mp. să fie partajată în cote egale de .
Prin sentința civilă nr. 1795/9.10.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Ma fost admisă acțiunea reclamanților și s-a dispus partajarea masei succesorale a defunctului, conform variantei doi din raportul de expertiză în specialitatea topografie.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că a decedat la 27.12.2000, cu ultim domiciliu în com. sat, jud.P, iar, prin certificatul de moștenitor nr. 162/14.08. 2001, eliberat de Biroul Notarului Public, calitate de moștenitori, conform art.1 din Legea nr.319/1944 și art.672 Cod civil, având -soție supraviețuitoare, cu o cotă de și -frate, cu o cotă de .
Prin testament autentic cu nr. 600/31.03.2003, a instituit drept legatari universali pe și. În timpul vieții, împreună cu, prin contract de vânzare-cumpărare, autentificat cu nr. 793/09.05.2003, au vândut soților și, imobilul compus din locuința C1 și suprafața de teren de 908 mp. din care 370 mp. curți-construcții și 538 mp. arabil, situat în intravilanul com. sat, jud.P, tarlaua 57, parcela Cc 2573, cu nr. cadastral provizoriu 292.
La 05.05.2004, decedat, prin certificatul de moștenitor nr.417/10.XI. 2004, eliberat de Biroul Notarului Public, cu moștenitori testamentari si, fiecare cu o cotă de .
Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la 22.XI.2007, a emis titlul de proprietate nr.-, cod -, titular fiind -, fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5029 mp.
În această suprafață de teren de 5029 mp. este inclus și terenul de 908 mp. înstrăinat reclamanților prin contract de vânzare-cumpărare, autentificat cu nr. 793/09.05.2003, proprietatea acestora, astfel neputând forma obiectul partajului succesoral.
Calitatea de moștenitori au și, conform certificatului de moștenitor nr. 417/ 10.XI. 2008, moștenitori testamentari ai defunctei, fiecare cu o cotă succesorală de . (1/4 + ) si -frate,cu o cotă succesorală de .
Cu privire la atribuirea loturilor constituite prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul și planului de
-3-
situație, prima instanță a dispus atribuirea bunurilor conform variantei 2(doi) de lotizare, deoarece, pârâtul a arătat că întreg terenul a aparținut părintilor săi, iar reclamanții au precizat că în varianta 1 (unu), casa pârâtului este în poziție opusă terenului ce i-ar reveni în varianta 2(doi), casa pârâtului este amplasată în capătul terenului, dar și prin luarea în considerare vârstei pârâtului, cât și legătura afectivă și gradul de rudenie cu defunctul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții, arătând că prima instanță a greșit la atribuirea bunurilor în varianta doi, fără a studia schița terenului în litigiu, această varintă fiind susceptibilă a genera noi litigii între părți pentru terenul de 4121 mp. este situat în spatele casei apelanților, ceea ce înseamnă că J din respectivul teren să intre în posesia intimatului, reîntregindu-și un lot mai mare, cu o categorie mai bună de folosință.
Dacă s-ar fi atribuit varianta nr.1, atunci apelanții ar putea să cultive o suprafață de teren pe o lățime de 10 ml. și cu o lungime de 116,23 ml. până la drum, pentru că întinderea de la drum până la albia râului nu poate fi cultivată.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar intimatul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea căii de atac exercitate, ca fiind nefondată, fără a depune la dosar întâmpinare.
Tribunalul, prin decizia civilă nr.4/07.01.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți și.
Potrivit art.6735al.2 Cod pr.civ. instanța trebuie să încerce să realizeze, în primul rând, o împărțeală în natură și, în măsura în care loturile formate nu sunt egale în valoare ele se vor întregi printr-o sumă de bani numită sultă.
Practic, criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor sunt reglementate de art.6739Cod pr.civ. și vizează acordul părților, mărimea cotei-parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul ca unii dintre coindivizari, înainte de a se cere împarțeala, au făcut construcții, îmbunătațiri cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.
În cauză, în lipsa acordului părților, instanța de fond a dat, în mod corect, eficiență variantei nr.2 din raportul de expertiză în specialitatea topografie, care realizează o împărțire în natură, echitabilă, în cote de, a terenului aflat în proprietatea comună a părților, atribuind copartajanților loturi cu o compunere similară, în care se includ porțiuni egale de teren, chiar și sub aspectul categoriei de folosință.
Mai mult decât atât, în această modalitate se respectă și posesia actuală exercitată de părți, fiind lipsit de relevanță în acest cadru procesual faptul că intimatul-pârât mai deține o suprafață de teren care se învecinează cu lotul care i-a fost atribuit.
Trebuie menționat și faptul că instanța de control judiciar nu poate lua în considerare susținerea apelanților potrivit căreia varianta doi nu permite cultivarea terenului și este de natură să genereze litigii între părți, în condițiile în care un teren cu o lățime de cinci metri poate fi exploatat foarte bine pentru orice fel de cultură, iar atribuirea unor loturi perfect egale nu reprezintă decât o măsură care asigură eliminarea oricăror conflicte posibile între foștii proprietari comuni.
-4-
Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții-reclamanți și, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit a fost omologată varianta a-II-a, luându-se în considerare vârsta intimatului, deși și există temei de drept pentru acest criteriu.
Au mai precizat recurenții că terenul în litigiu este situat în prelungirea terenului deținut de ei, astfel încât împărțeala acestuia în două loturi cu o lățime de numai 5 fiecare face ca exploatarea terenului să se realizeze cu dificultăți, neputând fi cultivat cu mijloace mecanice.
De asemenea, recurenții au mai învederat că prin omologarea acestei variante ar fi menținută starea conflictuală existentă între părți.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale în cauză, reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza schiței de plan aferentă raportului de expertiză, efectuat la instanța de fond, se observă că terenul în litigiu este situat în prelungirea curții recurenților-reclamanți și în vecinătatea proprietății pârâtului, iar în ambele variante de lotizare suprafețele de teren atribuire celor două părți sunt egale.
Prin omologarea variantei I, terenul se împarte pe toată lungimea sa în două fâșii cu o lățime de 5, astfel încât exploatarea acestuia s-ar realiza cu dificultate, fiind îngreunată folosirea utilajelor mecanice.
Pe de altă parte, în această variantî pârâtul ar primi teren în prelungirea proprietății reclamanților, ceea ce ar face ca situația conflictuală dintre aceștia să continue.
Prin omologarea variantei a-II-a se asigură însă o exploatare unitară și eficientă atât a terenului recurenților-reclamanți, care primesc terenul din spatele curții lor (grădina) cât și a terenului pârâtului, care primește teren vecin cu proprietatea sa.
Față de cele expuse mai sus și având în vedere și faptul că în ambele variante părțile primesc teren în natură, fiind exclusă sulta, Curtea constată că în varianta a-II-a se asigură o mai bună exploatare a terenurilor, astfel încât urmează ca în baza art.312 Cod pr.civilă să admită recursul, să modifice în tot decizia, în sensul admiterii apelului reclamanților și omologării variantei I din raportul de expertiză.
În baza disp. art.274 Cod pr.civilă va fi obligat intimatul să plătească 11 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în com., sat, nr. 11, jud.P, împotriva deciziei civile nr.4 din 7 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în com., sat, nr. 10, jud.
.//.
-5-
Modifică în tot decizia în sensul că admite apelul reclamanților. Schimbă în parte sentința și dispune partajul conform var.I (întâi) din raportul de expertiză ing., astfel:
Lotul 1, și (contur roșu pe plan), cota, valoare drept = 8242 lei, primește:
.- în spatele curții, S1 = S (1 2 7 8 1) = 1164 mp. T 46,
parcela A 2135/2. 4656 lei
.- dincolo de drum, S2 = S (3 4 AB3 )= 896 mp. 46,
din parcela A 2170/58.3586 lei
TOTAL ATRIBUIT ÎN NATURĂ S = 2060 mp.8242 lei
Lotul 2, (contur albastru pe plan), cota, valoare drept = 8242 lei, primește:
.- dincolo de drum, S3 = S (B A 5 6 B) = 2061 mp. 46, din parcela A 2170/58.8242 lei
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul-pârât la plata către recurenții-reclamanți, cheltuielilor de judecată în cuantum de 11 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. VS/tehnored.CO
2 ex./08.05.2009
f- Judecătoria Vălenii d e
a- Tribunalul Prahova
-, -
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
