Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.338/
Ședința publică de la 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 307/AC/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns,la prima strigare, recurenta-pârâtă și intimatul -reclamant, lipsă fiind intimatul-pârât.
Instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare,la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant ,lipsă fiind intimatul-pârât .
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul arată că fratele sau, intimatul este bolnav și nu s-a putut prezenta; depune o cerere din partea acestuia și un memoriu din partea sa, înmânând un exemplar și recurentei.
Recurenta arată că nu are alte cereri de formulat.
Intimatul arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta-pârâtă, având cuvântul, arată că părinții lor au fost bolnavi, ea a fost cea care i-a îngrijit, a suportat cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate de pomenile ulterioare.Intimatul nu s-a ocupat de părinți dar își petrecea toate concediile în casa părinților.Este nemulțumită că și intimatului i s-a acordat o suprafață de teren deși acesta a plecat de acasă de la 14 ani, a lucrat în altă localitate și s-a întors în localitatea de domiciliu a părinților după 50 de ani. În ceea ce privește casa ridicată de ea, aceasta se află pe terenul dat de un unchi pe care tot ea l-a îngrijit. Consideră că, dacă intimatul primește teren și el trebuie să fie obligat să suporte cotă parte din sumele cheltuite de ea cu ocazia îngrijirii părinților, înmormântării acestora și cheltuielile ocazionate de pomenile ulterioare. In cazul în care acesta nu primește teren nu are nici o pretenție bănească de la el. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea transportului, pentru un drum dus-întors cheltuind 20 lei.
Intimatul, având cuvântul, arată că recurenta a demolat casa părinților și a construit o altă casă, folosind parțial materiale de la imobilul demolat. Tot acolo pe teren și-a ridicat o casă și o fiică a recurentei.El și-a cumpărat o casă alături dar nu are drum de acces. Deși inițial avea o trecere mică recurenta permițându-i trecerea ulterior aceasta s-a răzgândit, în prezent el fiind nevoit să facă un ocol de 2 Km pentru a ajunge la terenul său. Nu este adevărat că nu a contribuit la cheltuielile de înmormântare. Mai mult, deși recurenta se ocupa de îngrijirea părinților bolnavi aceasta nu avea un comportament nu tocmai corect în sensul că de multe ori o lovea pe mama lor el fiind nevoit să intervină pentru aplanarea conflictelor. Solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea transportului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 4089/8 nov 2006 Judecătoriei Piatra Neamțs -a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâta.
S-a dispus sistarea coproprietății atribuindu-se pârâților loturi cu o valoarea totală de peste 100.000 lei.
Împotriva sentinței s-a formulat apel d e către reclamant și pârâta.
Apelurile au fost admise prin decizia civilă nr. 307/AC/2007.
Au fost schimbate, în parte, încheierea de admitere în principiu și sentința apelată.
A fost admisă, în parte, cererea reconvențională.
S-a constatat că succesiunea defuncte este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 2000 lei ce a fost suportat în exclusivitate de pârâta reclamantă.
S-a constatat că valoarea masei succesorale este de 14.185 lei în loc de 130.985 lei iar cea a masei de împărțit este de 11.839 lei în loc de 107.552 lei. Au fost atribuite părților loturi cu plata de sulte.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că:
S-a constatat că apelul pârâtei este întemeiat în ceea ce privește pasivul succesoral care grevează succesiunea defunctei, pasiv reprezentat de cheltuielile de înmormântare. Din declarațiile martorilor propuși de pârâta-apelantă a rezultat că aceasta a suportat cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate de pomenirile ulterioare ale defunctei, cheltuieli pe care,în lipsa altor dovezi, instanța le-a apreciat la suma de 2000 lei noi.
Întrucât indiviziunea succesorală implică atât activul cât și pasivul iar cheltuielile de mai se constituie în pasiv succesoral, acestea urmau a fi reținute în această calitate la masa succesorală a defunctei și divizate proporțional, conform art. 1060 Cod civil.
Sub acest aspect se impunea admiterea în parte a cererii reconvenționale cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu a inclus la masa de împărțit contravaloarea materialelor rezultate din demolarea casei bătrânești, așa cum s-a cerut prin cererea reconvențională formulată de pârâta-apelantă.
Asupra motivului de apel referitor la valoarea suprafeței de 1933. situată în intravilanul comunei, tribunalul a constatat, în urma concluziilor expertizei ordonată în apel, că, într-adevăr, la fond, acest teren a fost supraevaluat - în raport cu prețul de circulație în zonă - iar concluziile acestui raport au fost însușite și de către reclamantul-apelant.
Prin urmare, s-a reținut că valoarea acestui teren este de 10.632 lei în loc de 106.315 lei, consecința fiind modificarea valorii masei succesorale, a cotelor cuvenite fiecărei părți și a sultelor compensatoare.
În ceea ce privește refacerea loturilor solicitată de apelantă prin ultimul motiv de apel, tribunalul a constatat că suprafața de 1933. nu poate fi împărțită în mod egal între cei trei comoștenitori întrucât modul în care sunt amplasate construcțiile apelantei-pârâte nu permite această modalitate de partajare.
Asupra apelului reclamantului tribunalul a constatat că este întemeiat sub aspectul primului motiv invocat și anume al celui privitor la amplasamentul terenurilor supuse partajării, acestea fiind situate în satul i de și nu în i de, cum greșit s-a reținut la fond.
Cu privire la includerea suprafeței totale a terenurilor supuse partajului, tribunalul a constatat că aceasta a fost reținută corect de către instanța de fond întrucât, din totalul de 1 ha și 1166. înscriși în titlul de proprietate nr- a fost înstrăinată suprafața de 2133. de către toți comoștenitorii, astfel că nu mai face parte din masa partajabilă.
Potrivit raportului de expertiză-construcții ordonat la fond, materialele rezultate din demolarea casei bătrânești nu au avut nici o valoare economică și nu au putut fi utilizate de pârâta în construcția locuinței proprii. Prin urmare s-a apreciat ca nefondat motivul invocat de apelantul-reclamant privitor la includerea în masă a contravalorii acestor materiale.
În ceea ce privește suprafața de 1000. atribuită în lotul reclamantului, tribunalul a constatat că, într-adevăr, în varianta reținută de instanță, acest teren nu are acces la drumul județean. Însă, așa cum s-a arătat mai, amplasamentul construcțiilor pârâtei pe terenul care i s-a atribuit, învecinat cu terenul reclamantului nu permite instituirea unei căi de acces iar, pe de altă parte, tribunalul a constatat că nici unul dintre apelanți nu a solicitat . suprafeței de 1933. conform unei alte variante de lotizare.
S-a mai constatat că terenul atribuit reclamantului se învecinează în partea de este cu o suprafață ce a aparținut defunctului, autor comun al părților din prezenta cauză, iar acest teren, care a făcut obiectul unui partaj succesoral - dosar nr. 5984/2005 ( filele 53-55 apel ) - a fost împărțit între comoștenitori, părților din prezenta cauză fiindu-le atribuită în indiviziune suprafața de 2121. ce are ieșire în partea de est - la un drum de exploatare.
Împotriva deciziei din apel s-a formulat recurs de către, care în esență a criticat hotărârea pronunțată în apel pentru următoarele motive:
- hotărârea de partaj nu a luat în considerare suprafața de 1,67 ha, după cum rezultă din extrasul din cadastrul Primăriei;
- suprafața de 1174. pe care se află casa recurentei aparține lui ( la primărie figurând ) iar nu lui;
- recurenta nu înțelege motivul pentru care trebuie să plătească lui suma de 1185,2 lei;
- suprafața de 1933. nu a fost împărțită în mod egal;
- terenul în suprafață de 7100. nu se află în i de ci în com., sat Negrești;
- nu s-a ținut seama de întreținerea părinților.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
1. În mod corect s-a reținut la masa de partaj suprafața de 9,033 ( cât este menționat în titlul 12/412/98 fără suprafața vândută de 2133 mp ) pentru restul suprafeței solicitate ( până la 1,67 ha ) nefăcându-se dovada proprietății ( cu titlu de proprietate )
Eventualele înscrisuri din care ar rezulta o suprafață mai mare nu pot fi luate în considerare, ele nevalorând titlu de proprietate.
2. . terenului de 1933 mp s-a făcut în mod judicios, conform coordonatelor din raportul de expertiză, o împărțire echitabilă neconfundându-se cu o împărțire egală ca și suprafață.
De remarcat că . este echitabilă de vreme ce suprafața atribuită recurentei are ieșire la stradă iar cea de 1000. atribuită lui, nu.
3. Suprafața de 1174. este trecută în 12/412/15 iunie 1998 care nu rezultă că a fost anulat sau modificat prin radierea acestei suprafețe, astfel că în mod corect el a fost reținut la masa de partaj.
4. În mod corect s-a apreciat și pasivul succesoral, neexistând dovezi din care să rezulte o sumă mai mare.
5. În ceea ce privește obligarea recurenteisă plătească luisuma de 1185,2 lei precum șilocalitatea în care se află terenul de 7100.instanța apreciază că acestea sunt erori materiale care pot fi îndreptate printr-oîncheiere de îndreptare materială( avându-se în vedere adresa de la fila 22 dosar recurs și aliniatul 15 din dispozitivul deciziei nr. 307/4 oct. 2007 ) iar nu prin modificarea deciziei.
Pentru aceste considerente instanța va respinge recursul, urmând să trimită dosarul la Tribunalul Neamț pentru îndreptarea erorilor materiale de mai.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata către intimatul a sumei de 40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs ( contravaloare transport ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 307/AC/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant - și intimatul-pârât, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului 40 lei cheltuieli de judecată ( în recurs ).
Trimite dosarul la Tribunalul Neamț pentru îndreptare eroare materială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
Red.sent.
Red.apel.
Red.recurs.
Tehnored. /2 ex.
14.05./19.05.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
