Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.340/
Ședința publică din 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminița Cristea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 514/R/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns revizuientele și, personal și asistate de av. în baza delegației de reprezentare nr.37/08.04.2009 depusă în dosar și care răspunde și pentru revizuienții lipsă și, intimatul personal și asistat de av. în baza delegației de reprezentare nr.45/07.05.2009 pe care o depune în dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că revizuirea este la primul termen de judecată, este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.-/09.04.2009 și un timbru judiciar de 0,15 lei, este motivată, prin serviciul registratură s-au depus 5 ex. întâmpinare formulată de intimat, după care;
Se înmânează întâmpinarea revizuienților prin apărător care solicită a se lăsa cauza la a doua strigare în vederea studierii acesteia.
La a doua strigare, la a apelul nominal răspund aceleași părți și reprezentanții acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul intimatului av. având cuvântul pe excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate invocate. Cu privire la tardivitate consideră că cererea este tardiv introdusă deoarece extrasul de carte funciară putea fi solicitat și obținut înainte de soluționarea recursului; acest act nu emană de la partea potrivnică și nu a fost reținut de aceasta. A invocat în acest sens practica
Intrebat fiind intimatul prin apărător de când curge termenul de formulare a cererii de revizuire acesta precizează că din momentul când a luat când a luat la cunoștință de actul nou invocat ca temei al cererii.
Cu privire la excepția inadmisibilității, intimatul a susținut că actul nou nu modifică situația de fapt avută în vedere de instanța de recurs și care se referă la posibilitatea partajării imobilului în natură; conform concluziilor raportului de expertiză și a prevederilor art.67310cod procedură civilă. Actul nou se referă la un contract de vânzare-cumpărare încheiat după promovarea recursului și nu poate schimba situația de fapt reținută în recurs. Solicită admiterea excepției invocată de inadmisibilitate a recursului.
Apărătorul revizuienților av. cu privire la excepțiile invocate menționează că extrasul a fost eliberat la data de 02.04.2009 cererea de revizuire a fost depusă la data de 09.04.2009 consideră că este în termenul de revizuire. Cu privire la inadmisibilitate extrasul de carte funciară este un înscris doveditor, nou, și acest înscris nu a mai fost folosit.
Intrebat fiind apărătorul revizuienților dacă înscrisul are sau nu caracter determinant, acesta răspunde afirmativ pentru că instanțele au avut încredere în intimat care a susținut că nu mai are altă locuință. Prezumția de bună credință este aplicabilă și intimatului. Consideră că la momentul recursului înscrisul ar fi schimbat situația procesului, recursul a fost declarat la 23.05.2008, pronunțat la data de 23.09.2008 iar respectiva încheiere de carte funciară din 18.07.2008 are efect de opozabilitate față de terți. Din analiza dosarului rezultă că în prima expertiză s-a propus atribuirea imobilului uneia dintre părți. In obiecțiunile sale intimatul-pârât a susținut pe considerentul social că nu are altă locuință și s-a dispus refacerea raportului de expertiză motiv pentru care instanța a dispus partajarea în natură. Toate cele trei rapoarte de expertiză, pag.6, pag.13, pag.4 au concluzionat că se poate asigura un spațiu de locuit familiei, considerent sunt de ordin social. Intimatul a avut o poziție oscilantă, a denaturat adevărul. Judecătoria Galația stabilit că imobilul poate fi partajat în natură, că are porți și alei ceea ce este fals deoarece are o singură poartă și alee. Inscrisul depus astăzi ar fi schimbat situația, temeiul pentru care s-a introdus cererea a fost că nu s-a prezentat adevărul ci trunchiat. Deși reclamanții dețin 75 % cotă din imobil nu se justifică atribuirea casei unei părți care nu se poate susține financiar. Solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea hotărârii în sensul atribuirii întregului imobil revizuienților. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr.99/13.04.2009.
Apărătorul intimatului av. pentru tardivitate potrivit deciziei nr.2747/2001 a Curți Supreme de Justiție B necesar și decisiv pentru admisibilitatea revizuirii ori, după caz, pentru constatarea introducerii ei în termen, este să se analizeze dacă partea din procesul de fond căreia profită revizuirea ar fi putut întreprinde diligențe suficiente pentru descoperirea contractului încă de la epoca acelui proces ori cel târziu la o dată care să preceadă cu maximum o lună ziua când se depune cererea de revizuire. Dacă se descoperă că înscrisul descoperit ulterior de revizuientul-procuror putea fi produs de partea litigantă căreia în mod direct profită revizuirea dacă această parte ar fi depus anumite diligențe fie în timpul soluționării procesului de fond, fie la o dată ulterioară acestuia, dar, totodată anterioară cu mai mult de o lună introducerii de către procuror a cererii de revizuire, instanța de revizuire este datoare să observe după caz, fie că revizuirea este inadmisibilă, fie că este tardiv introdusă. Depune copie la dosar. Intimatul a solicitat în subsidiar respingerea cererii.
Pe situația de fapt imobilul este partajabil în natură, se face acces separat și racordări separate.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra procesului civil de față;
Prin cererea formulată revizuienții, și au solicitat revizuirea deciziei civile nr.514/23.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI pronunțată în dosarul civil nr-.
In motivarea cererii au arătat că, după darea acestei hotărâri, au descoperit acte noi, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.5490 din data de 18.02.2008 în baza căruia intimatul a achiziționat apartamentul nr.65 din Blocul 2,.2, str.-, G, act care dacă ar fi fost cunoscut de către instanța de recurs nu ar fi pronunțat decizia civilă a cărei revizuire s-a cerut.
In drept și-au întemeiat revizuirea pe dispoz.art.322 poct.5 din codul d e procedură civilă. Au solicitat admiterea cererii de revizuire și modificarea deciziei de recurs în sensul respingerii recursului.
Intimatul a invocat tardivitatea, inadmisibilitatea și netemeinicia cererii de revizuire.
In cauză s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr.514/2008.
Nici excepțiile și nici cererea de revizuire nu pot fi primite.
Cu privire la excepția tardivității, potrivit art.324 pct.1 și 4 cod procedură civilă termenul de o lună se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. In speță intimatul nu a făcut dovada că revizuienții ar fi aflat de actul de vânzare-cumpărare la o altă dată decât cea a eliberării extrasului de carte funciară, respectiv 2.04.2009.
In raport de această dată, promovarea cererii de revizuire la 09.04.2009, este în termenul prevăzut de lege, excepția tardivității fiind astfel nefondată.
Nici excepția inadmisibilității cererii pentru că nu întrunește condițiile prev. de art.322 pct.5 cod procedură civilă nu este fondată.
Acțiunea este admisibilă, deoarece potrivit art.322 pct.5 teza 1 cod procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
In speță, hotărârea de recurs a cărei revizuire s-a cerut, evocă fondul iar revizuienții au invocat înscrisuri noi dobândit după darea hotărârii.
Verificarea acestor înscrisuri în raport de condițiile prevăzute de pct.5 teza l al art.322 cod procedură civilă ține de fondul judecății revizuirii și nu de cel al admisibilității.
Cu privire la fondul cererii Curtea apreciază că revizuirea de față este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.544/2008 a Curții de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de pârâtul-reclamant, a modificat decizia de apel nr.193/2008 a Tribunalului Galați în sensul că a menținut sentința civilă nr.2603/2006 a Judecătoriei Galați prin care s-a atribuit în indiviziune reclamanților lotul nr.1 și pârâtului lotul nr.2 din apartamentul situat în G,- cu obligarea pârâtului la plata sultei.
Din considerentele deciziei de recurs a reieșit că disp.art.67310cod procedură civilă pot fi aplicate în cauză, deoarece, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert partajarea în natură este posibilă, părțile putând să-și facă porți și alei de acces separate, racord la apă, canalizare și gaze separat, părțile conviețuiesc în acest imobil de mai multă vreme și partajul în natură ar conduce la stingerea stării conflictuale. Așadar, la pronunțarea acestei decizii așa după cum rezultă din considerente nu s-a avut în vedere că pârâtul-reclamant nu mai are o altă locuință, astfel că actul nou depus nu este de natură determinantă în a schimba soluția recursului.
Pentru aceste motive se vor respinge ca nefondate atât excepțiile cât și cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității ca nefondate.
Respinge revizuirea formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 514/R/23.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr-, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-03.06.2009
Dact.MH-10.06.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Recurs: -- --
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Anica Ioan, Luminița Cristea
