Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.351/
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în G-, împotriva deciziei civile nr.543 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă, avocat, și intimatul -, personal, și pentru intimata -, a răspuns avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatei, depune la dosar opis cu un număr de 3 acte.
Apărătorul recurentei, solicită a se observa că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale, asupra unui bun care nu a făcut parte din masa de împărțit. Intimații sunt proprietarii unui apartament aflat în codevălmășie cu recurenta, însă această soluție este inechitabilă, întrucât recurenta a dovedit că ar trebui să i se atribuie lotul 1 menționat în raportul de expertiză efectuat în cauză, lot care cuprinde și construcția, pe care o folosește locuind efectiv, în situația în care aceasta nu deține altă locuință. Solicită față de ansamblul probator administrat în cauză, admiterea recursului formulat, modificarea deciziei de apel în sensul de a se dispune admiterea apelului formulat de aceasta, și în rejudecare să se admită în parte acțiunea formulată, în sensul atribuirii imobilului recurentei. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei -, solicită a se observa că susmenționatele critici făcute, nu se regăsesc în dispozițiile art.673 cod pr. civilă, precizând că în imobilul ce face obiectul prezentului partaj, nu locuiește nimeni în realitate. Cele susținute de recurentă au rămas în stadiul de susținere, nefiind probate cu nici un act, respectivul imobil fiind o ruină, și că așa este, se probează cu actele existente la dosar. Consideră că recursul formulat este nefondat solicitând respingerea acestuia, hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, astfel că solicită a fi menținute ca atare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul -, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, menționând că intenționează să introducă acțiune pentru partajarea imobilelor.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 9788/18 decembrie 2007, Judecătoria Galația admis acțiunea formulată de reclamanții - și, în contradictoriu cu pârâta - și a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
Ca efect al partajului a atribuit reclamanților lotul nr. 1 în suprafață de 305. și construcția edificată pe acest teren, iar pârâtei lotul nr. 2 în suprafață de 411. conform raportului de expertiză instrumentat de expert.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâtă la 209,50 lei cheltuieli de judecată, după compensare, către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanții și pârâta au cumpărat împreună imobilul situat în G,-, format din teren în suprafață de 716. pe care se află amplasată o locuință în suprafață de 87.
Expertiza instrumentată în cauză a stabilit 2 loturi de valori egale.
Părțile au fost de acord cu ieșirea din indiviziune, numai că, atât reclamanții cât și pârâta au solicitat să li se atribuie lotul nr. 1 pe care se află amplasată construcția.
Instanța de fond a atribuit reclamanților însă acest lot, singurul criteriu avut în vedere fiind data de la care și-au stabilit domiciliu la această adresă. Astfel, s-a reținut că reclamanta - are domiciliul stabil în G, str. - cel M, de la data de 23.05.2007, iar pârâta - de la data de 31.10.2007.
În funcție de acest criteriu, lotul nr. 1, cu construcția, a fost atribuit reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat apel, nemulțumită fiind de faptul că nu i-a fost atribuit ei lotul nr. 1 care include și construcția.
A arătat în motivarea apelului că reclamanții nu folosesc în fapt imobilul respectiv, acesta fiind locuit de pârâtă împreună cu copiii săi.
A solicitat ca pe calea apelului să fie schimbată în parte hotărârea primei instanțe și să-i fie atribuit ei lotul nr. 1.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.543 din 2 decembrie 2008 respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Susținerea apelantei, în sensul că lotul nr. 1 care include construcția ar trebui să-i fie atribuit deoarece locuiește acolo nu poate fi primită deoarece, așa cum rezultă din expertiza instrumentată în cauză, construcția (locuință) constituită din 2 camere, hol, bucătărie și verandă este fără sobe, fără apă potabilă, cu pereții din paiantă, cu acoperiș din carton asfaltat.
Aceasta este într-adevăr în stadiu avansat de degradare, după cum se poate observa și din fotografiile depuse la dosar. Într-un cuvânt este nelocuibilă.
Chiar dacă apelanta-pârâtă figurează cu domiciliul la această adresă este greu de crezut că locuiește efectiv acolo, cu doi copii, unul de 8 ani și unul de 4 ani.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta -, considerând-o nelegală în sensul prevederilor art.304 pct.9 cod pr. civilă.
A susținut că, în cauză, tribunalul, a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.6739cod pr. civilă.
Pârâta recurentă a făcut dovada că folosește efectiv această locuință împreună cu cei doi copii pe perioada cât este în țară, față de intimată care intenționează să vândă imobilul.
Mai arată că instanța nu a făcut nici un demers pentru a se informa cu ce titlu dețin intimații imobilul din G- -/1.28.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma motivelor de recurs, și a dispozițiilor art.304 pct.9 cod procedură civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.6739cod pr. civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia,ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Recurenta nu a precizat în ce a constat încălcarea sau aplicarea greșită a textului legal sus menționat, ci a considerat că este mai îndreptățită să i se atribuie imobilul întrucât intimații ar avea domiciliul în G- -/1.28.
Chiar dacă au domiciliul la adresa sus menționată, aceasta nu presupune că are o altă proprietate ce ar putea constitui un alt spațiu de locuit.
Din cuprinsul cererii de partaj (fila 11) reiese că acest spațiu aparține părinților intimatului, situație ce nu a fost combătută de recurentă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta -, domiciliată în G-, împotriva deciziei civile nr.543 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /15.06.2009
Tehn.
2 ex./16.06.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
