Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 368
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de reclamantul Municipiul B prin Primar cu sediul în nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 8 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în B,-, cu același domiciliu și SC Com SRL cu sediul în B, str. - nr. 58, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța pentru a da posibilitatea recurentului să formuleze concluzii scrise, la cererea acestuia, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.06.2009, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5369/15.10.2007 a Judecătoriei Brăila, corectată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 15 noiembrie 2007, s-a admis în parte acțiunea modificată și precizată, formulată de reclamantul Municipiul B, împotriva pârâților SC " Com" SRL B, și și în totalitate cererea reconvențională formulată de pârâta SC " Com" SRL B, dispunându-se ieșirea din indiviziune asupra imobilului (teren) situat în B,--- 13 prin formarea a două loturi, atribuite astfel: lotul I compus din teren în suprafață de 146,65. atribuit pârâților care au rămas în indiviziune și lotul II compus din teren în suprafață de 328,35. atribuit reclamantului.
Ca urmare a admiterii cererii reconvenționale, instanța a dispus instituirea unei servituți de trecere continue în suprafață de 173,63. și marcată de punctele pe schița anexă în favoarea fondului dominant -imobilul construcție aparținând SC " Com" SRL B, fond aservit-terenul atribuit reclamantului în suprafață de 328,35.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Prin acțiune, reclamanta a solicitat, ca în contradictoriu cu SC " Com" SRL B să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 328,5. indiviz din 475. situat în B,-. Pe terenul de 328,5. s-a aflat o construcție pe care reclamantul, în calitate de proprietar, a demolat-o datorită stării avansate de degradare.
Reclamantul a mai arătat în motivarea acțiunii că SC Com SRL B este proprietarul imobilului situat în B, str. - - 58. Pe același teren se află și imobilul proprietatea lui și, motiv pentru care reclamantul printr-o cerere ulterioară a solicitat chemarea în judecată, în calitate de pârâți și a lui și.
Pârâții și, prin întâmpinare au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, în raport cu suprafețele de teren deținute în proprietate de fiecare parte.
Pârâta SC " Com" SRL prin întâmpinare a solicitat și ea ieșirea din indiviziune și în plus a cerut instituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea reclamantului, întrucât construcția pe care o deține în exclusivitate în proprietate are destinație de spațiu comercial și aprovizionarea acestuia nu se poate face decât prin strada -.
Instanța a calificat"întâmpinarea SC " Com" SRL B ca o cerere reconvențională și a dispus în consecință timbrarea sa legală.
În cauză s-au administrat probe cu acte și expertiză tehnică de specialitate.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2036/10 octombrie 2001, rezultă că pârâții și au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B, strada - - 72, format din teren în suprafață indiviză de 63. din 475. (real măsurat 520.)și în exclusivitate spațiul comercial situat la parterul imobilului de la aceeași adresă cu acces din strada - -, în suprafață utilă de 72,83.
Dreptul de proprietate a fost înscris în cartea funciară în baza încheierii nr. 8252/15 octombrie 2001.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.293/28 noiembrie 2003, pârâta SC Com SRL Bad obândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial situat în B, strada - - 58, compus din încăperile numerotate de la 1 la 5, situate la etajul clădirii C1 în suprafață utilă de 93,70. și cota indiviză de teren aferent acestora de 83,65. indiviz din 475.
Dreptul de proprietate a fost înscris în cartea funciară în baza încheierii nr. 11596/17 decembrie 2003.
Restul terenului a rămas în proprietatea municipiului
În baza autorizației de demolare nr. 215/18 octombrie 2002, Direcția Serviciilor Publice B, în calitate de administrator al imobilului din-, proprietatea municipiului B, a demolat construcția în suprafață de 150. construcție care cuprinde și singura scară de acces la spațiul comercial proprietatea SC Com SRL
Raportul de expertiză efectuat în cauză de inginer a constatat că imobilul în litigiu figurează atât la adresa din strada - - 58 (fost 72) cât și în strada - 13, iar imobilul proprietatea pârâților nu poate fi împărțit în loturi distincte întrucât suprafețele deținute reprezintă cotă parte indiviză din suprafața efectiv aflată sub construcție ( construcțiile sunt una sub cealalată).
Având în vedere și acordul părților cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a dispus formarea loturilor astfel cum s-a arătat anterior.
Totodată, ținând cont că imobilul proprietatea SC Com SRL B nu are acces la drumul public dinspre - -, ci numai prin spate, prin strada -, instanța a admis cererea reconvențională și a instituit o servitute de trecere permanentă pe terenul proprietatea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere și faptul că reclamantul a demolat în anul 2002 singura cale de acces (scară) către imobilul construcție proprietatea SC Com SRL B de pe strada -.
- și delimitarea dreptului de servitute s-a stabilit tot în baza raportului de expertiză întocmit de inginer.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamantul municipiul B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul susține că în mod nelegal instanța a dispus atribuirea unui drept de servitute în favoarea pârâtei SC Com SRL B, atâta timp cât nu s-a cerut și nici nu se impunea. Imobilul proprietatea pârâtei SC Com SRL B nu este un "loc înfundat" așa cum cerere art. 616 cod civil, aprovizionarea spațiului comercial urmând să se facă prin strada - -, așa cum s-a dispus prin Hotărârea Consiliului Local Municipal B nr.6/2005 și prin Dispoziția Primarului Municipiului B nr. 586/28 noiembrie 2001.
În apel s-au administrat probe cu acte, expertiză tehnică cadastrală și cercetare locală.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 8 din 15.01.2009 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Cu privire la inexistența cererii de instituire a dreptului de servitute, instanța constată că Judecătoria Brăila, în virtutea rolului activ, prevăzut de art 129 Cod procedură civilă, a calificat corect "întâmpinarea" depusă la fila 46 de SC Com SRL ca o cerere reconvențională, întrucât ea cuprindea "pretenții" formulate de această parte în contradictoriu cu reclamantul.
Calificând-o ca o cerere reconvențională, instanța a dispus, iar pârâta a timbrat legal cererea.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și atunci când a apreciat că imobilul deținut de SC Com SRL B este "loc înfundat"
Astfel, în temeiul art. 616 cod civil care definește locul înfundat ca fiind acela ce nu are nici o ieșire la calea publică și pe baza expertizei tehnice de specialitate și a celorlalte acte prezentate din care a rezultat că accesul la imobilul în cauză s-a făcut pe strada - cu ajutorul unei scări - în prezent demolată-instanța a apreciat corect aplicabilitatea art. 576 cod civil privind dreptul la servitute.
În apel cu ocazia cercetării la fața locului, dar și prin expertiza cadastrală efectuată s-a reconfirmat împrejurarea că accesul la construcția intimatei SC Com SRL B nu se poate face decât prin-. Aceasta pentru că, până în anul 2002 când a fost demolată construcția ce adăpostea scara de acces la imobil, accesul se făcea pe scara respectivă. După demolarea scării, accesul prin strada - - nu se poate face pentru simplul motiv că între construcția de la parter-proprietatea lui și și construcția de la etaj, proprietatea societății comerciale nu există acces.
În strada -, așa cum a arătat și apelanta în motivarea căii de atac, există teren liber care face posibilă "exploatarea" construcției de la etaj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul B prin reprezentant invocând motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 cod proc.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul face următoarele precizări cu privire la obligarea sa de a recunoaște o servitute de trecere continuă în suprafață de 173,65 mp pe lotul nr. 2 în suprafață de 328,35 mp:
- acordarea acestui drept de servitute nu a constituit obiectul raportului de expertiză tehnică;
- în depășirea competenței, expertul tehnic judiciar a considerat că Municipiul B are obligația de a acorda acest drept de servitute în suprafață de 173,35 mp, deși nu a fost învestită cu un asemenea obiectiv, iar cererea de chemare în judecată promovată Municipiul B are ca obiect "ieșirea din indiviziune" pentru imobilul situat în B- și nu pentru cel din-, pentru stabilirea a două loturi în funcție de titlurile de proprietate a fiecărui coindivizar.
Mai precizează că intimatele SC Com SRL B și familia nu sunt proprietarii unui loc înfundat ca să ceară drept de trecere pe terenul în suprafață de 328,35 mp - proprietatea Municipiului
Loc înfundat este cel care nu are nici o ieșire la calea publică, deci imposibilitatea absolută sau care are o ieșire cu inconveniențe grave ori periculoase, pe când intimatele SC Com SRL B reprezentată prin și familia au posibilitatea să-și facă aprovizionarea și accesul la etaj prin-.
Mai mult decât atât, prin autorizația de desființare nr. 79/16.04.2007 SC Com SRL Bad esființat parțial corpul C, cu o suprafață de 1940 mp, iar conform schiței anexate șa autorizație, partea demolată este casa scărilor provocând înfundarea locului.
Accesul prin str. - - nu se mai poate face, din vina exclusivă a intimatei.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
În ceea ce privește primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 cod proc.civile reține următoarele;
Prin cererea depusă la instanța de fond (fila 46) pârâta SC Com SRL precizează cu privire la acțiune că accesul la imobilul spațiu comercial d e la etaj - se face numai prin str. - și urmează a se constitui în favoarea sa o servitute de trecere pe terenul reclamantului.
Astfel, instanța de fond, fiind învestită cu o cerere prin care se solicita instituirea unei servituți de trecere ce a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 119, 120 cod proc.civilă pronunțându-se în limitele învestirii conform dispozițiilor art. 129 alin. 6 cod proc.civilă.
C de al doilea motiv de nelegalitate, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod proc.civilă este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 616 cod civil proprietarul al cărui loc este înfundat, nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar ocaziona.
Intimata - pârâtă SC Com SRL B este proprietara unui spațiu comercial situat la etajul imobilului din str. - nr. 58, proprietate dobândită în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 293/28.11.2003 încheiat cu Consiliul Local
Accesul la această proprietate, conform actelor de la dosar și a raportului de expertiză, administrat în cauză nu se poate face decât prin str. -.
Susținerile recurentei că instanțele au aplicat greșit dispozițiile art. 616 cod civil, cu privire la noțiunea de loc înfundat sunt nefondate întrucât accesul prin str. - nu este posibil, iar scara de acces ce a fost demolată și urmează a fi reconstruită va permite accesul tot prin-.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul B prin Primar cu sediul în nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 8 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în B,-, cu același domiciliu și SC Com SRL cu sediul în B, str. - nr. 58, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.GB/23.06.2009
Dact.IS/2ex.23.06.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
