Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 373
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 3: Buliga
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta și pe intimații, (), având ca obiect partaj judiciar împotriva deciziei civile numărul 490 din 27 mai 2009 pronunațtă de Tribunalul Iași
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata (). recurenta și intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că:
- dosarul - în stadiul procesual al recursului - se află la primul termen de judecată;
- recursul este legal timbrat.
Instanța dă citire raportului asupra recursului din care rezultă că recursul este formulat în termen motivat iar motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 punctele 1 - 9 Cod procedură civilă și legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părților.
Intimata (), având cuvântul, solicită menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Iași.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2770/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Iași fost respinsă ca prematur formulată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și.
Pentru pronunța această sentință instanța de fond constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 23.12.2008, sub nr. de dosar -, reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții, și (), partajarea suprafeței de 2 ha și 1695. înscrisă în titlul de proprietate nr. -/2008, emis pe numele autoarei părților, cu ultimul domiciliu în comuna, jud.
În motivare, se arată că părțile sunt descendenții numitei, dar succesori acceptanți sunt doar reclamanta și pârâtul, deoarece aceștia au urmat procedura prevăzută de legea specială. Reclamanta înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și.
Se mai învederează instanței că fiecărui moștenitor acceptant i se cuvine o cotă de . De asemenea, reclamanta arată că între părți a mai existat un dosar de partaj succesoral, soluționat irevocabil, prin respingerea acțiunii reclamanților și, ca urmare a neacceptării succesiunii în termenul legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 Cod civil.
Legal citați, pârâții și () au formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive și partajarea bunurilor succesorale cu includerea tuturor pârâților
La termenul de judecată din data de 10.02.2009, reprezentantul convențional, cu împuternicire avocațială la dosar, a precizat că aceasta solicită doar partajul terenului în suprafață de 2,1695 ha, nu și dezbaterea succesiunii defunctei. Pe cale de consecință, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția prematurității acțiunii, pentru soluționarea căreia a încuviințat, pentru ambele părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Soluționând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția menționată, instanța a constatat caracterul fondat al acesteia, pentru următoarele considerente:
Una din condițiile generale ale acțiunii civile este afirmarea unui drept (formularea unei pretenții). Pentru a se bucura de protecție juridică, dreptul subiectiv civil trebuie să îndeplinească mai multe cerințe, și anume: să fie recunoscut și ocrotit de lege, să fie exercitat în limitele sale externe, de ordin material și juridic, precum și în limitele sale interne, de ordin economic și social, să fie exercitat cu bună-credință și să fie actual. În cazul în care dreptul pretins nu este actual, cererea formulată este prematură.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei sale mame, masă compusă din suprafața de teren de 2,1695. conform titlului de proprietate nr. 27448 din data de 13.11.2008 (fila 7). Instanța reține, însă, că acest titlu de proprietate a fost eliberat pe numele autoarei părților, iar nu pe numele acestora, în mod direct. În condițiile în care reclamanta nu solicită, mai întâi, dezbaterea succesiunii mamei sale și apoi partajul de bunuri succesorale, iar părțile nu au dezbătut succesiunea nici pe cale notarială, instanța a constatat să solicitarea de a se efectua partajarea suprafeței de 2,1695 ha este prematură, atât cât nu s-a constatat deschiderea succesiunii defunctei, componența masei partajabile, calitatea de succesori a părților și cotele ce revin acestora.
Apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2770 din 24.02.2009 a Judecătoriei Iași, a fost respins prin decizia civilă nr. 490 din 27.05.2009 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
În dosarul 9705/2008 al Judecătoriei Iași reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea lor din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă în urma defuncților și ().
Prin sentința civilă 9094/2008 instanța admis excepția neacceptării de către reclamanți în termen legal succesiunii defunctei, acțiunea fiind respinsă pentru acest considerent.
Instanța nu s- pronunțat cu privire la deschiderea succesiunii autorilor.
La judecarea cauzei în fața primei instanțe nu s- pus, nici un moment în discuție acceptarea sau neacceptarea succesiunii de către pârâți (reclamanți în dosarul anterior).
Sentința civilă nr. 9094/2008 stabilește cu autoritate de lucru judecat o anumită situație ce nu are legătură cu excepția prematurității formulării prezentei acțiuni.
Instanța de fond a reținut corect că partajarea masei succesorale trebuie precedată de constatarea deschiderii succesiunii, stabilirea moștenitorilor și cotelor (inclusiv soluționarea aspectului legat de acceptarea în termen succesiunii) cuvenite precum și stabilirea masei de partaj.
Această etapă anterioară partajului este obligatorie, dispozițiile legale generale fiind incidente chiar și în cazul în care dreptul de proprietate asupra terenului din masa succesorală s- reconstituit conform Legii 18/1991.
Acceptarea sau nu în termen succesiunii poate fi discutată doar după ce se constată deschisă succesiunea.
Reclamanta apelantă nesolicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestui aspect, excepția prematurității formulării cererii de partaj este corect reținută.
Împotriva deciziei Tribunalului Iașia formulat recurs reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală. Arată recurenta că instanța nu avut în vedere dosarul nr- care a avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea părților din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei. Se susține că, cu privire la vocația succesorală și acceptarea succesiunii există autoritate de lucru judecat, iar masa succesorală nun poate fi împărțită decât între recurentă și fratele acesteia, deoarece în caz contrar s-ar pronunța hotărâri potrivnice în legătură cu aceeași masă succesorală. A mai arătat recurenta că a depune înscrisuri suplimentare din care să rezulte că succesiunea defunctei a fost deschisă.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin cererea introductivă la instanță recurenta-reclamantă a solicitat în contradictor cu pârâții, și () partajarea suprafeței de 2 ha și 1695. teren înscrisă în titlul de proprietate nr. -/2008 emis pe numele autoarei lor,. La termenul din 10.02.2009, în fața instanței de fond, aceasta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită doar partajul terenului în suprafața anterior menționată, nu și dezbaterea succesiunii defunctei.
Prin sentința civilă nr. 9094 din 04.09.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, la care face referire recurenta, s-a admis excepția neacceptării de către reclamanți ( și ) în termenul legal a succesiunii defunctei, respingându-se acțiunea. Instanța nepronunțându-se cu privire la deschiderea succesiunii, în mod corect instanța de apel a reținut că sentința civilă anterior invocată stabilește cu autoritate de lucru judecat o situație de fapt ce nu are legătură cu excepția prematurității prezentei acțiuni.
Atâta. cât titlul de proprietate nr. - din 13,11,2997 a fost eliberat pe numele autoarei părților, defuncta și nu pe numele acestora, etapa dezbaterii succesiunii este obligatorie a preceda cererea de partaj formulată.
Având în vedere că recurenta-reclamantă nu a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la acest aspect și nici nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că succesiunea defunctei a fost deschisă (contrar celor instituite prin cererea de recurs) în mod corect cererea sa a fost respinsă ca prematură.
În consecință, date fiind considerentele expuse și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul și va menține decizia Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 490 din 27 mai 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Octombrie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- --- - - -
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
16.10.2009
2 ex.
Președinte:Andronic Adriana ElenaJudecători:Andronic Adriana Elena, Gheorghiu Elena, Buliga
