Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 377/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 377
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 26/28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, AMBII CU DOMICILIUL ALES LA Cabinet avocat A din B, str. -,. 13, parter, județul B și pârâta, domiciliată în B,-, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de5,00 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă, intimata-pârâtă, lipsă fiind intimații-reclamanți și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Recurenta - pârâtă având cuvântul arată că apărătorul său nu se poate prezenta în instanță, i-a formulat concluzii scrise. Depune la dosar concluzii scrise, alte cereri nu mai are de formulat și precizează că înțelege să se judece la acest termen de judecată.
Intimata-pârâtă având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă având cuvântul solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune privind succesiunea defuncților și.
În motivarea acțiuni, reclamantul a învederat instanței că moștenitorii celor doi defuncți sunt părțile din prezenta cauză, iar masa succesorală se compune din suprafața de 1 ha și 4200. teren arabil, situat în B, conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, imobil casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 900. situate în B,- și suprafața de 2 ha teren situat în sat, com. Merei.
În drept au fost invocate disp. art. 721.civ.
Reclamantul, la termenul de judecată din 16.01.2007 și-a restrâns obiectul acțiunii în sensul că a renunțat a mai fi inclusă în masa succesorală rămasă de pe urma defuncților a suprafeței de 2 ha teren situat în sat, com. Merei (fila 72 dosar), iar la termenul din 13.02.2007 a completat acțiunea sub raport subiectiv, în sensul că a introdus în cauză în calitate de pârâtă și pe având în vedere că imobilul casă de locuit rămas de pe urma defunctului a fost edificat în timpul căsătoriei de către cei doi.
În termen legal, pârâtele și au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că reclamantul nu are vocație directă la moștenirea celor doi defuncți deoarece moștenirea defunctului a fost acceptată expres alături de pârâte de fratele acestora, tatăl reclamantului, iar la câțiva ani acesta și-a separat cu acordul mamei suprafața de 220. teren pe care și-a construit o casă, iar succesiunea mamei a fost acceptată tacit numai de pârâte, în plus, reclamantul deși a cunoscut decesul tatălui său nu a acceptat moștenirea acestuia în termen legal de 6 luni de la deschiderea succesiunii.
Pe cale de cerere reconvențională pârâtele au solicitat instanței să ia act că fratele acestora a stăpânit suprafața de 220. - din totalul de 900. solicitați a fi partajați, în realitate 780. pe care și-a edificat locuința, în proprietatea părinților nu a existat vreo suprafață de teren în satul, de imobilul părinților - o locuință modestă este lipit imobilul proprietatea pârâtei și a soțului acesteia, având un perete comun construit cu acordul părinților pe terenul acestora, din bolțari de beton - compus din dormitoare, sufragerie, baie, bucătărie, legat la rețeaua de gaze și canalizare ce nu face parte din masa de partajat, obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor cu ultima boală a defunctului și a pasivului succesoral, cheltuielile de înmormântare și pomenirile fiind suportate de pârâta.
Au mai învederat pârâtele că fratele acestora a suferit o intervenție chirurgicală care a necesitat amputarea membrului inferior și a avut permanent nevoie de îngrijire care i-a fost acordată de surorile acestuia, suma solicitată pe ultimii trei ani fiind de 7500 lei, iar suma efectiv cheltuită de legat de înmormântare și pomenirile ulterioare ale defunctului său frate, fiind de 5000 lei (filele 18-19 dosar).
În drept au fost invocate disp. art. 115-118.pr.civ. art. 777, 1060.civ.
Pârâtele-reclamante și au solicitat la termenul din 12.12.2006 deschiderea succesiunii și de pe urma defunctului (fila 54 dosar)
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și cererea reconvențională arătând în esență că este unicul moștenitor al defunctului care a acceptat expres moștenirea de pe urma tatălui său, iar în ceea ce privește moștenirea rămasă de pe urma mamei având în vedere că nici unul dintre descendenții acesteia nu au făcut vreun demers de acceptare expresă a moștenirii, toți au beneficiat de privilegiile conferite clasei lor de moștenitori, acea de a se bucura de drept de posesie a titlului de moștenitor fără îndeplinirea vreunei formalități, în plus este moștenitor sezinar și în aceste condiții nu are obligația de a face vreun demers sau vreo formalitate pentru a putea intra în posesia moșteniri.
În ceea ce o privește pe pârâta aceasta nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 115.pr.civ. însă prezentă în instanță la termenul din 06.03.2007 a precizat verbal că împreună cu defunctul au edificat în contribuție de 50 % fiecare dintre soți imobilul casă de locuit ce intră în averea succesorală rămasă de pe urma acestuia, că nu s-a realizat partajul la locuința ce face parte din emolumentul succesoral și a solicitat să fie parte la partajarea acesteia prin atribuirea părții ce i se cuvine.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 27.03.2007 instanța a admis în principiu acțiunea modificată, completată și restrânsă formulată de reclamantul, a admis în principiu în parte cererea reconvențională completată formulată de pârâtele-reclamante și, a declarat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 3.01.1970 cu ultimul domiciliu în mun. B, jud. B, a constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori: în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de din masa succesorală, pârâta în calitate de fiică cu o cotă de din masa succesorală, pârâta în calitate de fiică cu o cotă de din masa succesorală și în calitate de fiu cu o cotă de din masa succesorală compusă din: cota de din imobilul casă de locuit situat în mun. B,-, jud. B construcție din paiantă formată din 2 camere și antreu, acoperită cu tablă, fără utilități, din suprafața de 782,50. teren aferent casei situat în mun. B,-, jud. B și suprafața de 1,4200 ha teren situat în extravilanul mun. B, jud. B, conform titlului de proprietate nr.19660/85/14.05.1993, a declarat deschisă succesiunea defunctei decedată la 29.01.1998 cu ultimul domiciliu în mun. B, jud. B, a constatat că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori: pârâta în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâta în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și în calitate de fiu cu o cotă de 1/3 din masa succesorală compusă din: + din imobilul casă de locuit situat în mun. B,-, jud. B, construcție din paiantă formată din 2 camere și antreu, acoperită cu tablă, fără utilități, din + din suprafața de 782,50. teren aferent casei amplasat în mun. B,-, jud. B și din suprafața de 1,4200 ha situat în extravilanul mun. B, jud. B conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, a declarat deschisă succesiunea defunctului decedat la 18.08.2005 cu ultimul domiciliu în mun. B, jud. B, a constatat că de pe urma defunctului a rămas ca moștenitor reclamantul-pârât în calitate de fiu cu o cotă de 1/1 din masa succesorală compusă din activ 1/3 imobil casă de locuit situat în mun. B,-, jud. B construcție din paiantă formată din 2 camere și antreu, acoperită cu tablă, fără utilități, 1/3 din suprafața de 782,50. teren aferent casei amplasat în mun. B,-, jud. B, din 1/3 din suprafața de 1,4200 ha teren situat în extravilanul mun. B, jud. B conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, din din casa de locuit compusă din 2 camere, o bucătărie și un hol amplasată în mun. B,-, jud. B, cealaltă cotă de din această a doua casă fiind cota bun comun aparținând pârâtei și din pasiv succesoral cota de 1/1 din suma de 7500 lei RON cheltuieli cu îngrijirea defunctului și cota de 1/1 din suma de 5000 lei RON reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare până la un an (constând în haine, împărțit mobilă, mâncare, farfurii, pomenirea de țărână și pomenirile ulterioare), a obligat reclamantul-pârât să restituie pârâtei-reclamante sumele de 5 000 lei RON și 7 500 lei RON reprezentând pasivul succesoral rămas de pe urma defunctului, a respins capetele de cerere din cererea reconvențională referitoare la: constatarea că pârâtele-reclamante sunt unice moștenitoare ale defunctului, neacceptarea în termen legal a succesiunii defunctului de către și neacceptarea în termen legal a succesiunii lui de către reclamantul-pârât.
Pentru a pronunța această încheiere de admitere în principiu, instanța a avut în vedere ca la data de 03.01.1970 a intervenit evenimentul al decesului numitului cu ultimul domiciliu în mun. B, jud. B (fila 7 dosar).
De pe urma defunctului au rămas ca moștenitori acceptanți: în calitate d soție supraviețuitoare, conform art. 1 din Legea nr. 319/1944 cu o cotă de din masa succesorală, pârâta în calitate de fiică, conform art. 669.civ. cu o cotă de din masa succesorală, pârâta în calitate de fiică, conform art. 669.civ. cu o cotă de din masa succesorală și în calitate de fiu, conform art. 669.civ. cu o cotă de din masa succesorală.
Din coroborarea înscrisurilor aflate la filele 22, 23, 11 dosar, cu depozițiile martorilor G, și (filele 66-70 dosar), s-a retinut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din: cota de din imobilul casă de locuit situat în mun. B,-, jud. B, construcție din paiantă, acoperită cu tablă, fără utilități, din suprafața de 782,50. teren aferent casei situat în mun. B,-, jud. B și suprafața de 1,4200 ha teren situat în extravilanul mun. B, jud. B conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993.
La data de 29.01.1998 a decedat numita care a avut ultimul domiciliu în mun. B, jud. B iar de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori acceptanți pârâta în calitate de fiică, conform art. 669.civ. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâta, în calitate de fiică, conform art. 669.civ. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și în calitate de fiu, conform art. 669.civ. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Capătul de cerere din cererea reconvențională referitoare la neacceptarea în termen legal a succesiunii defunctei de către este nefundat acesta a folosit o parte din bunurile succesorale (în speță asupra suprafeței de teren de 220. din intravilanul mun. B,-. )si a continuat să exercite actele de administrare asupra bunului numai în temeiul dreptului său de proprietate.
Acest aspect a fost lămurit pe deplin prin înscrisurile depuse la filele 48, 98, 99 dosar din care reiese că eredele în calitate sa de succesor a figurat ca plătitor de impozite pentru bunurile imobile ce face parte din emolumentul succesoral.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei aceasta este compusă din: + din imobilul casă de locuit situat în mun. B,-, jud. B construcție din paiantă, formată din 2 camere și antreu, acoperită cu tablă, fără utilități, din +1/4 din suprafața de 782,50. teren aferent casei amplasat în mun. B,-, jud. B și din suprafața de 1,4200 ha situat în extravilanul mun.B, jud. B conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993 (filele 22, 23, 11 dosar coroborate cu depozițiile martorilor G, și ).
La data de 18.08.2005 a intervenit evenimentul al decesului numitului care a avut ultimul domiciliu în mun. B, jud. B (fila 29 dosar).Pârâtele-reclamante nu sunt unice moștenitoare ale defunctului (având calitatea de surori) ca urmare a neacceptarii în termen legal a succesiunii acestuia de către reclamantul-pârât, intrucat acesta a acceptat mostenirea platind impozitele si taxele.
Plata de impozite și taxe cu referire la bunurile din succesiune, implică intenția moștenitorului reclamant-pârât de a accepta succesiunea tatălui său.
Susținerile pârâtelor-reclamante că în ultimele luni de viață ale defunctului l-a întreținut, nu are nici o relevanță - pentru acceptarea succesiunii contează doar manifestarea de voință a succesibililor ulterioară decesului.
Împrejurarea invocată de pârâtele-reclamante potrivit cu care au fost singurele care au efectuat acte materiale de acceptare tacită a succesiunii fratelui lor, constând în cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare până la un an nu se circumscrie categoriei juridice a actelor cu semnificația juridică de acceptare tacită a succesiunii, fiind înscrise în categoria actelor de conservare, de administrare provizorie deoarece acestea au un caracter urgent, folosesc tuturor celor îndreptățiți, cu titlu de gestiune de afaceri și nu cu voința de a se comporta ca niște proprietari.
De pe urma defunctului a rămas ca moștenitor reclamantul-pârât, în calitate de fiu, conform art. 669.civ. cu o cotă de 1/1 din masa succesorală (fila 9 dosar).
În ceea ce privește activul masei succesorale rămase de pe urma defunctului, instanța a constatat că acesta se compune din: 1/3 imobil casă de locuit situat în mun. B,-, jud. B, construcție din paiantă, formată din 2 camere și antreu, acoperită cu tablă, fără utilități, 1/3 din suprafața de 782,50. teren aferent casei amplasat în mun. B,-, jud. B, din 1/3 din suprafața de 1,4200 ha teren situat în extravilanul mun. B, jud. B conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, din din casa de locuit compusă din 2 camere, o bucătărie și un hol amplasată în mun. B,-, jud.
Cealaltă cotă de din această a doua casă fiind cota de bun comun aparținând pârâtei, conform art. 36.fam. astfel cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză.
Prin sentința civilă nr. 3049/18.06.1984 a Judecătoriei Buzău a fost desfăcută căsătoria pârâtei și a lui, aceștia nefăcând până la acest moment partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei astfel cum rezultă din răspunsul dat de pârâta-reclamantă la interogatoriul luat.
Potrivit art. 774.civ. moștenitorii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia.
Spre deosebire de datorii, prin sarcini se înțeleg toate obligațiile privitoare la moștenire și care se în persoana succesorilor, atât la deschiderea succesiunii, cât și după această dată.
Cheltuielile de înmormântare, în măsura în care nu sunt excesive trebuie suportate de moștenitorii acceptanți, în proporție cu cotele-părți ce le revin din succesiune și nu de către terți.
Defunctul, anterior decesului a suferit o intervenție chirurgicală care a necesitat amputarea membrului inferior la treimea superioară a coapsei și a avut permanent nevoie de îngrijire care i-a fost acordată de pârâta-reclamantă, cheltuielile făcute de aceasta în ultimii 3 ani ridicându-se la suma de 7500 lei si de aceea reclamantul-pârât urmeaza să restituie pârâtei-reclamante această sumă.
Tot pârâta a suportat și cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile ulterioare până la un an (constând în haine, împărțit mobilă, mâncare, farfurii, pomenirea de țărână și pomenirile ulterioare), cheltuieli care s-au ridicat la suma de 5000 lei pe si ca urmare pârâtul-reclamant trebuie sa ii restituie si acesti bani.
În cauza s-a dispus efectuare unor expertize de specialitatea constructii si topografica.
Împotriva raportului de expertiză specializarea construcții instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de către reclamant, dispunând refacerea cestui raport.
Și împotriva acestui raport de expertiză refăcut reclamantul a formulat obiecțiuni pe care instanța le-a respins pentru motivele indicate în practicaua prezentei hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 5947 din 23. 10.2007 pronunțata de Judecătoria B s-a admis in parte acțiunea modificata, completata si restrânsa si in parte cerea reconvenționala si s-a dispus ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiza expert in varianta unica si a raportului de expertiza in specialitatea construcții în varianta unica a expertului atribuindu-se parților următoarele bunuri:
Lotul nr 1 s-a atribuit reclamantului și se compune din:
- imobilul casă locuit II ( ) situată în mun. B,-, jud. B, construită din chirpici, învelitoare carton asfaltat, pardoseli de pământ formată din 3 camere și o terasă, fără utilități în valoare de 2657,600 lei
- teren aferent casei în suprafață de 199,95 mp amplasat în mun. B,-, jud. B și care are următoarele vecinătăți: la -, la - pe o lungime de 31 ml, la - pe o lungime de 5,50 ml și la - str. - 89 pe o lungime de 7,40 ml, în valoare de 22 586,152 lei
- teren arabil situat în extravilanul mun. B, jud. B conform titlului de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, în suprafață de 0,4733 ha cu următorii vecini: N - canal pe 14,4 ml, S - canal pe 14,4 ml, E - lotul 2 pe 329 ml și V - pe 329 ml, în valoare de 946,60 lei.
sultă lotului IV, pârâtei suma de 1328,800 lei.
sultă lotului II, pârâtei suma de 5 581 647 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei și se compune din:
- teren intravilan mun. B, jud. B amplasat pe- în suprafață de 104,50 mp cu următoarele vecinătăți: N -, la - pe o lungime de 19 ml, E - pe o lungime de 5,50 ml, la - pe 5,50 ml, în valoare de 11 804,415 lei.
- teren arabil situat în extravilanul mun. B, jud. B înscris în titlu de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, în suprafață de 0,4733 ha, cu următorii vecini: N - canal pe 14,30 ml, S- canal pe 14,30 ml, E - lotul 3 pe 329 ml, V - lotul 1 - pe 329 ml în valoare de 946,60 lei.
Primește sultă de la reclamantul suma de 5581,647 lei.
Primește sultă de la pârâta suma de 13 447,244 lei.
Valoare totală lot II - 31779,906 lie.
Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtei și se compune din:
- imobil casă de locuit vechi I în care și locuiește situat în mun. B,-, jud. B, construcție din paiantă, compusă din 2 camere, hol și terasă, învelitoare carton, pardoseli de pământ, fără utilități în valoare de 2780,500 lei.
- terenul aferent casei în suprafață de 478,05 mp amplasata în mun. B,-, jud. B și care are următoarele vecinătăți: N - pe o lungime de 50 ml, S - și, E - pe o lungime de 9,1 ml, V - str. - pe o lungime de 9,30 ml în valoare de 54 000,050 lei
- teren arabil situat în extravilanul mun. B, jud. B înscris în titlul de proprietate nr. 19660/85/14.05.1993, în suprafață de 0,4733 ha, cu următorii vecini: N - canal pe 14,30 ml, S - canal pe 14,30 ml, E - G pe 329 ml, V - lotul 2 pe 329 ml, în valoare de 946,600 lei.
sultă lotului II - suma de 13 447,244 lei.
Valoarea totală lot III - 44 279,906 lei.
Lotul nr. 4 s-a atribuit pârâtei și se compune din:
- Primește sultă de la reclamantul suma de 1 328,800 lei.
În temeiul disp. art. 276.pr.civ. s-a compensat în parte cheltuielile de judecată (reprezentând taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorarii avocat, onorarii experți) și să oblige pârâții, și la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru atribuirea loturilor de mai sus s-.a avut in vedere cota ce revine fiecăreia dintre părți din masa succesorală, de natura acestor bunuri (în speță imobile casă de locuit și teren comod partajabile în natură), de evitarea pe cât posibil a plății sultelor de către comoștenitori, de domiciliul și ocupația părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, si
In dezvoltarea motivelor de apel reclamanta arata in esența următoarele:
1) Instanța de fond greșit a apreciat ca reclamantul a acceptat moștenirea defunctului sau in termen de 6 luni si ca urmare a neacceptării moștenirii acestuia nu putea veni la moștenirea lui si. bunicii deoarece nu avea vocație directa.
Simplu fapt ca acesta a achitat impozitul nu poate reprezenta un act de acceptare a moștenirii.
2) Gresit a fost introdusa in cauza, șotia defunctului deoarece aceasta nu a făcut cerere de intervenție.
3) Pe fond se arata ca pasivul succesoral a fost greșit reținut si ca urmare sulta a fost greșit determinata.
si împreuna au invocat in esența ca următoarele motive de apel:
1) Greșit s-a reținut in încheierea de admitere in principiu ca pasiv succesoral cheltuielile pretinse de reclamanta cu îngrijirea defunctului in ultimii 3 ani de viata iar pasivul succesoral privind cheltuielile de înmormântare si pomenile ulterioare au fost reținute fara a exista probe in legătura cu cuantumul acestora;
2) Referitor la raportul de expertiza omologat nu s-a ținut seama ca acesta nu a respectat încheierea de admitere in principiu deoarece s-.a evaluat si imobilul ce aparține lui.
3) Partajarea nu respecta principiul partajării in natura si nici folosința ulterioara a bunurilor, iar soluția propusa de expert privind partajarea terenului nu este echitabila fiind posibila partajarea acestuia in 3 loturi egale. Se mai arata ca s-a partajat bunul imobil intre si deși aceștia nu au solicitat sistarea stării de indiviziune dintre ei.
Aceștia apelanți solicita ca in baza art. 295 alin.2 proc. civ prelungirea probatoriilor.
Prin încheierea din 05 martie 2008 in baza textului de lege arat mai sus s-a dispus completarea probelor cu martori, acte si o expertiza de specialitate pentru stabilirea corecta a masei succesorale.
Au fost audiati martorii si din partea apelantei si si din partea apelantului.
Partile si-au luat unele altora interogatorii, iar prin încheierea din 11.06.2006 s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate construcții si topografie pentru evaluarea si lotizarea imobilului succesoral rămas de pe urma defuncților si compus din 2 camere si antreu acoperit cu tabla si a terenului aferent in suprafața de 782,50 mp situat in B-.
Raportul de expertiza tehnica in specialitatea construcții a fost întocmit de expert, iar cel in specialitatea construcții de expert.
La obiecțiunile formulate împotriva ambelor rapoarte de expertiza tehnica construcții si topografica experții au răspuns cu adresele nr. 1718/2008 ( fila 127) si nr. 80/2009 ( fila 131).
Prin decizia civilă nr. 26/28 ianuarie 2009 Tribunalul Buzăua admis apelurile declarate de către reclamantul și pârâta împotriva încheierii de admitere în principiu din 27.03.2007 și a sentinței civile nr. 5947/23.10.2007 pronunțate de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 10188/2006 - având ca obiect partaj judiciar și de către pârâta împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu pârâta.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 27.03.2007 și sentința civilă nr. 5947/23.10.2007, în sensul că înlătură dispozițiile privind deschiderea moștenirii de pe urma defunctului, a cotelor și bunurilor ce revin moștenitorilor acestuia, precum și ieșirea din indiviziune între și și obligarea apelantului-reclamant la plata sumei de 7500 lei către pârâta-apelantă reprezentând cheltuieli cu ultima boală a defunctului.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților și conform raportului de expertiză în soluție unică întocmit de expert și raportului de expertiză în varianta I și atribuie loturile conform acestora.
Lotul nr. 1 - se atribuie apelantului care primeste 306. curti - constructii in valoare de 4.493 lei conform schitei anexe a raportului de expertiza tehnica in varianta I expert, urmand a plăti sultă lotului nr. 3 ( ) - 916 lei.
Primeste cu drept de sultă de la 1364 lei conform raportului de expertiză tehnica in varianta unica.
Lotul nr. 2 - se atribuie apelantei care primeste casa de locuit in valoare de 2.860 lei și 425. curti -constructii conform schitei anexe la raportul de expertiză in varianta expert in valoare de 6.243 lei.
sultă 2.664 lei lotului nr. 3 conform raportului de expertiza expert la care se adauga 1.363 lei conform raportului de expertiza tehnica, sulte ce totalizează 4.027 lei.
sultă lotului nr. 1 in suma de 1.364 lei conform raportului de expertiză tehnica expert N icu.
Lotul nr. 3 se atribuie intimatei care primeste sultă de la de 1.363 lei conform raportului de expertiză la care se adauga 2.664 lei conform raportului de expertiză int6ocmit de expert sultă ce totalizează 4.027 lei.
A obligat apelantul la 5000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirile ulterioare către apelanta. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, prin actele de acceptare tacita pot figura plata de impozite si predarea de cote aferente, cererea pentru evaluarea bunurilor, actele de folosința asupra averii ramase, preluarea de produse agricole din gospodăria defunctului.
Asa fiind justificat prima instanța a apreciat ca reclamantul a acceptat moștenirea defunctului sau
Ca urmare aprecierea apelantei ca simplu fapt ca acesta a achitat impozitul nu a putut reprezenta un act de acceptare a moștenirii va fi înlăturata.
Potrivit art. 57 proc. civ. oricare din parți poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretindă aceleași drepturi ca si reclamantul iar cererea făcuta de reclamant se depune cel mai târziu pana la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanțe.
Deoarece prin încheierea de ședința din 13.02.2007 instanța de fond a dispus introducerea in cauza a lui, soția defunctului la cererea reclamantului, nu se poate reținerea introducerii greșite in proces a altei persoane.
In încheierea de admitere in principiu greșit s-a trecut ca pasiv succesoral cheltuielile pretinse de reclamanta cu îngrijirea defunctului in ultimii 3 ani de viata si cheltuielile de înmormântare făcute de aceasta cu defunctul si intrucat aceasta nu este succesoarea a acestuia, acest capat de cerere urmeaza a fi caracterizat ca o cerere in pretenții.
Referitor la aceste cheltuieli de întreținere in ultimii 3 ani de viata a lui se retine ca nu a fost cea cere i-a acordat întreținere. Din declarația martorei G reiese ca aceasta avea grija de si tot el o plătea cu sume ce variau intr 2- 500 mii lei ( fila 66 dosar fond). De astfel,din celelalte probe administrate nu rezulta ca nu a fost cea cere i-a acordat întreținere fratele sau si ca urmare se impune schimbare incheierii de admitere in principiu privind obligarea apelantului-reclamant la plata sumei de 7500 lei către pârâta-apelantă reprezentând cheltuieli cu ultima boală a defunctului in sensul respingerii acestui capat de cerere.
a fost cea care a suportat cheltuielile de înmormântare si pomenire ale lui, cheltuieli ce se ridica la suma de 5000 lei, suma recunoscuta de la interogatoriu luat in apel si ca urmare in baza art 992 civ acesta din urma va fi obligat numai la plata acestei sume.
Deoarece instanta de fond a dispus partajarea imobilului edificat de împreuna cu in timpul casatoriei, fara ca aceasta partajare sa fie ceruta de parti urmează a se schimba în parte încheierea de admitere în principiu din 27.03.2007 și sentința civilă nr. 5947/23.10.2007, în sensul că înlătură dispozițiile privind deschiderea moștenirii de pe urma defunctului, a cotelor și bunurilor ce revin moștenitorilor acestuia, precum și ieșirea din indiviziune între și.
Urmeaza a se dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților și conform raportului de expertiză în soluție unică întocmit de expert și raportului de expertiză în varianta I și atribuie loturile conform acestora.
La omologarea variantei unice a raportului de expertiza si a variantei Iar aportului de expertiza s-a avut in vedere dispozitiile art. 673^9 si ale dispozițiilor art. 741 din Codul civil.
La formarea și compunerea loturilor privind terenul, s- dat fiecărei părți acceasi suprafata de teren evitandu-se sultele si raspundu-se totodata la nemulțumirea apelantilor si in legatura cu gresita evaluare a acestui bun.
Casa a fost folosita timp îndelungat de de aceea se impunea atribuirea ei in lotul acesteia.
Obiecțiunile făcute de apelantului cu privire la evaluarea casei au fost înlăturate întrucât s-a ghidat in determinarea valorii de P 135/1999, referitor la gradul de uzura, Decretul nr. 256/1984 si Circulara nr. 6609/2008 referitor la indicii de actualizare a prețului.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta considerând-o nelegală și netemeinică în raport de dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă, constând în esență în aceea că în condițiile în care instanța de apel a intervenit asupra dispozițiilor încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Buzău la 27 martie 2007 se impunea cu necesitate să pronunțe o nouă încheiere de admitere în principiu și că prin decizia pronunțată instanța de apel nu a răspuns criticilor formulate de ea.
Cât privește fondul cauzei recurenta a susținut că în speță sunt 3 succesiuni, prima a defunctului deschisă la 23 ianuarie 1970, doua a defunctei deschisă la 29 ianuarie 1998 și cea de-a treia a lui deschisă la 18 august 2005 și în mod greșit instanțele au apreciat că cea de-a doua succesiune ar fi fost acceptată de care acceptase doar prima succesiune, nefăcându-se dovezi în legătură cu modalitatea în care acesta a înțeles să accepte succesiunea mamei sale, împrejurări în care se impunea a se reține ca au calitate de moștenitori de pe urma defunctei doar și care dobândesc astfel câte din cota de 5/8 rămasă de pe urma mamei lor.
A mai susținut recurenta că în acestea împrejurări reclamant intimat în cauză în calitate de nepot, care a solicitat dezbaterea succesiunii defuncților bunici susținând că este unic moștenitor al tatălui său, nu putea fi considerat moștenitor în condițiile în care nu a făcut dovada succesiunii defunctului său tată.
A precizat de asemenea recurenta că singurele care au acceptat succesiunea a fost ea și intimata,că reclamantul nu a acceptat nici expres nici tacit succesiunea tatălui său, astfel că nu a făcut dovada calității de succesibil a acestuia motiv pentru care se impunea respingerea acțiunii.
A mai criticat recurenta hotărârea și pentru faptul că nu s-a reținut creanța de 7500 lei în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovezi că ar fi contribuit la cheltuielile cu ultima boală a defunctului, și că prin varianta de atribuire a bunurilor omologată de instanță i s-a creat o situația mai grea în propria cale de atac deoarece nu s-a avut în vedere posesia exercitată asupra bunurilor succesorale, luându-i-se din terenul aferente casei de locuit o suprafață de circa 120 mp. pe care numai ea a stăpânit-o, a lucrat-o și pentru care a plătit impozitele la stat, sub acest aspect impunându-se a fi omologată varianta a doua din expertiza.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză în raport de probatoriile administrate Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prima critică referitoare la faptul că instanța de apel nu a pronunțat o nouă încheiere de admitere în principiu în condițiile în care a modificat parțial încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Buzău este neîntemeiată deoarece pronunțarea unei noi încheieri nu era obligatorie, tribunalul arătând în decizia atacată că a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu a judecătoriei și modul în care a schimbat această încheiere.
Deci nu se poate susține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra modalității în care a înțeles să schimbe dispozițiile încheierii de admitere în principiu inițiale astfel că acest motiv de recurs este neîntemeiat neputându-se încadra în prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Susținerea conform căreia instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate prin apel este de asemenea neîntemeiată, întrucât din cuprinsul deciziei atacate rezultă că instanța a analizat criticile formulate de apelanți în totalitatea lor.
Critica asupra căreia recurenta a insistat făcând considerații mai ample este cea referitoare la faptul că intimatul neacceptând succesiunea tatălui nu putea cere ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma bunicilor, astfel că acțiunea trebuia respinsă, nefăcându-se dovezi asupra modului în care a fost acceptată succesiunea de către acesta.
Această critică este de asemenea neîntemeiată deoarece așa cum rezultă din întreg probatoriul, reclamantul intimat a investit instanța de fond cu o cerere de partajare a averii succesorale rămasă de pe urma defuncților și, bunicii săi decedați la 23 ianuarie 1970 și respectiv 30 ianuarie 1998.
Instanța de fond și de apel au constatat deschise cele două succesiuni în mod corect și moștenitorii acestora, precum și masa succesorală rămasă de pe urma fiecărui defunct.
In ce privește acceptarea moștenirii defunctului de către reclamantul, în mod corect s-a apreciat de instanță că acesta a acceptat tacit succesiunea autorului său, apreciindu-se că orice manifestare și orice act de folosință sau administrare exercitat asupra averii defunctului echivalează cu o acceptare tacită a moștenirii.
Susținerile recurentei în sensul că relațiile dintre defunctul și reclamant ar fi fost deteriorate, că aceștia nu au mai păstrat nicio relație sunt simple susțineri nedovedite în cauză.
În aceste împrejurări corect s-a apreciat de ambele instanțe că reclamantul a acceptat tacit succesiunea autorului său tată și în aceste condiții a putut accede la moștenirea bunicilor, acțiunea formulată de el fiind corect admisă de instanță.
Împrejurările invocate prin motivele de recurs în sensul că numai recurenta și sora sa intimata au acceptat succesiunea defunctului lor frate, făcând acte materiale de acceptare tacită a succesiunii constând în cheltuieli de înmormântare și parastase ulterioare nu se circumscriu categoriei actelor ce au semnificația acceptării tacite a succesiunii, fiind acte de conservare și de administrare provizorie ce folosesc tuturor celor îndreptățiți cu titlu de gestiune de afaceri nu cu intenția de a se comporta ca și proprietari așa cum corect s-a reținut de instanța de fond, astfel că singura care are calitatea de succesor al defunctului este reclamantul.
Sub toate aceste aspecte recursul este nefondat ca de altfel și cea din urmă critică privind varianta de atribuire a bunurilor.
Faptul că recurentei i s-a luat o porțiune din terenul aferent locuinței pe care ea îl posedase permanent nu poate duce la concluzia că s-a înrăutățit situația în propria cale de atac așa cum susține prin motivele de recurs în condițiile în care i s-au respectat drepturile succesorale și i s-au atribuit bunuri în limita acestora.
Așa fiind în cauză nu sunt incidente motivele de casare sau modificare a deciziei prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat conform prevederilor art.312 pct. 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 26/28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat A din B, str. -,. 13, parter, județul B și pârâta, domiciliată în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind plecată din instanță
prezenta se semnează de
Președintele Instanței
Grefier,
- -
Red.EM
Tehnored.AB
2 ex./29.04.2009
10188/2006 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
