Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 377/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 377
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 193 din data de 28 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul, asistat de avocat, intimata și intimata, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru contestatorul, depune copie după decizia civilă nr. 45 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Avocat pentru intimata depune la dosar împuternicire avocațială, copie după adresa nr. 209/E/2008 din 10 iulie 2008 emisă de BEJ - și și copii după recipisele de consemnare nr. -/1/20.06.2008 și -/1/04.07.2008.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatorul, arată că hotărârea atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 318 tezele 1 și 2 Cod procedură civilă, întrucât instanța a omis să cerceteze și să soluționeze motivul de recurs privind neincluderea în masa partajabilă a terenului în suprafață de 325 mp din punct de vedere cantitativ și valoric.
Solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata, pune concluzii de respingerea contestației în anulare ca neântemeiată, apreciind că instanța a examinat toate motivele de recurs invocate de recurentul pârât.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 25.11.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții a, și, solicitând să se constate deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 10.05.2005, să se constate că moștenitori ai autorului sunt: (reclamanta), în calitate de fiică a autorului și a, în calitate de soție supraviețuitoare; să se constate că pârâții și sunt străini de succesiune prin neacceptare; să se constate că reclamanta are o cotă succesorală de și pârâta a are o cotă succesorală de ; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma autorului este compusă din din următoarele: o casă cu 5 camere, 2 săli și 2 verande, construită din cărămidă acoperită cu țiglă și cu fundație de ciment, o casă cu o cameră, o sală și o bucătărie din cărămidă acoperită cu țiglă și cu fundație din ciment; o anexă compusă dintr-o cameră și dintr-un de porci, construită din cărămidă; terenul în suprafață de 325 mp aferent acestor construcții; să se dispună ieșirea din indiviziune și lotizarea averii succesorale, iar lotul reclamantei să fie majorat cu valoarea următoarelor îmbunătățiri aduse casei cu cinci camere; zugrăvit, introducere de gaze și construirea unei sobe într-una din cele cinci camere.
La termenul din data de 07.02.2006, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând să se admită numai în parte acțiunea, să se constate că pârâții au acceptat moștenirea și au fiecare câte o cotă de din moștenirea lăsată de autorul lor.
La termenul din 09.05.2006, pârâții au completat cererea reconvențională, solicitând și partajul bunurilor rămase la decesul pârâtei a (decedată în cursul procesului).
Prin încheierea de admitere în principiu de la 09.05.2006, s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantă, s-a admis în parte și în principiu cererea de reconvențională complinită, formulată de pârâții și.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 10.05.2005.
S-a constatat calitatea de moștenitori legali acceptanți ai numitei a, cu o cotă de, în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantei cu o cotă de în calitate de descendent de gradul
S-a constatat că pârâții și sunt străini de succesiune prin neacceptare.
S-a constatat că masa partajabilă se compune din cota de din corp alcătuit din 2 camere și sală, alipit la partea de sud a construcției - casă de locuit, situată în C,-.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei a, decedată la data de 10.03.2006.
S-a constatat calitatea de moștenitori acceptanți a reclamantei și pârâților cu câte o cotă de 1/3.
S-a constatat că masa partajabilă se compune din: cota de din masa succesorală rămasă la decesul defunctului, cota de din corp alcătuit din 2 camere și sală alipit în partea de sud a casei de locuit, cota de din corp alcătuit din 2 camere și sală alipit în partea de sud a casei de locuit, teren situat în C,- și casa cu 3 camere și anexa alcătuită din o cameră și sală, situate pe teren, dobândite de defunctă în baza testamentului nr.26/17 din 14.01.1955.
S-a luat act de renunțarea pârâților la cererea privind partajul bunurilor mobile rămase la decesul defunctei
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor din masa partajabilă rămasă la decesul defunctei a, respectiv defunctului, în cotele arătate mai sus, precum și efectuarea unei expertize topo și a unei expertize specialitatea construcții, cu indicația ca experții să aibă în vedere valoarea actuală de circulație a bunurilor.
Prin sentința civilă nr.10508 din 08.12.2006, Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și cererea reconvențională formulată de pârâții și.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile în varianta I și raportul de expertiză tehnică - specialitatea topo în varianta I, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei, fiind compus din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 278,18 mp. și din dreptul de proprietate asupra următoarelor construcții aflate pe acest teren: casa cu 2 camere și sală, casă cu 2 camere, hol și sală, casa cu 2 camere, hol și și anexă, cu o cameră, sală și bucătărie, întreg imobilul descris mai sus fiind situat în C,-, și având vecini la -, la - Str. -, la - Str. - și la - proprietatea.
A fost obligată reclamanta să plătească fiecăruia dintre cei doi pârâți câte o sultă în cuantum de 33154,17 lei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtului, fiind compus din suma de 33.154,17 lei, pe care o va primi cu titlu de sultă de la reclamantă.
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâtei, fiind compus din sultă în cuantum total de 33.154,17 lei, pe care o va primi de la reclamantă.
A fost admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamantă și obligate fiecare din părți la plata către reclamantă a unei sume de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată în baza probelor administrate în cauză, raportul de expertiză și dispoz.art.741 alin.1 și art.67310pr.civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, iar prin decizia civilă nr.437din 19 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins apelurile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în esență ca fiind neîntemeiate criticile formulate de apelanții pârâți, instanța de fond stabilind o situație corectă de fapt și de drept, în raport de probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel, în termen legal, au declarat recurs pârâții și, motivând în esență următoarele: s-a reținut în mod greșit că pârâții nu au acceptat succesiunea după autorul, sub acest aspect urmând a se depune la dosar înscrisuri din care a rezultat că pârâții au acceptat tacit succesiunea, făcând acte de administrare, achitând c/valoarea impozitelor pe clădire, iar pe de altă parte, acceptarea succesiunii a rezultat și din depozițiile martorilor audiați în cauză; în ceea ce privește imobilul în litigiu, s-a solicitat a fi scoase din masa partajabilă a autorului, casa cu 3 camere și sala, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, precum și terenul în suprafață de 325 mp. - care sunt proprietatea exclusivă a autoarei a - după autorul, urmând a se reține numai un drept de creanță din contribuția pe care acesta a avut-o la construirea a două camere și o sală, aferente construcției existente pe terenul din-, C; în ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului, acestea au fost realizate de și soția a, reclamanta construind numai o sobă și primind c/valoarea acesteia, astfel încât, și sub acest aspect, hotărârile sunt criticabile.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, arătând în esență că nu există motive de nelegalitate a hotărârilor atacate, astfel încât recursul nu este fondat.
Prin decizia civilă nr.193 din 28 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.437 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.10508/08 dec.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-.
Au fost obligați recurenții pârâți, către intimata reclamantă, la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor, expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, în ceea ce privește acceptarea succesiunii autorului, ce ar rezulta din actele de administrare, constând în achitarea c/valorii impozitelor pe clădire, s-a menționat în primul rând că, deși pârâții au precizat că înțeleg să facă această dovadă în recurs, cu înscrisuri, astfel de dovezi nu s-au depus la dosar. Cu referire la declarațiile martorilor, modul de apreciere și interpretare a acestora constituie, eventual, motive de netemeinicie a hotărârilor, și nu de nelegalitate, astfel încât, sub acest aspect, criticile nu pot face obiectul examinării în recurs.
Cea de-a doua critică a hotărârilor, ce vizează imobilul reținut la masa succesorală a autorului, este de asemenea neîntemeiată, întrucât, conform hotărârilor atacate, masa succesorală se compune numai din cota de din corpul de clădire compus din 2 camere și sală și care este alipit casei de locuit cu 3 camere și anexă (alcătuită din o cameră și sală), proprietatea autoarei Deci, casa cu 3 camere și sală și terenul de 325 mp. ce se solicită de către recurenți, a fi scoase de la masa partajabilă a autorului, nici nu au fost astfel incluse, de către instanța de fond, reținându-se numai în masa succesorală a autoarei
Contribuția autorului la construcția din 2 camere și sală (alipită imobilului proprietatea soției sale a) a fost recunoscută de recurenți, aceștia punând în discuție numai calificarea juridică a dreptului ce se cuvenea autorului, conform acestei contribuții, în sensul că este vorba de un drept de creanță și nu un drept de superficie, cum a reținut instanța de fond.
Or, sub acest aspect, critica este neîntemeiată, întrucât construcția edificată de soți pe terenul unuia dintre ei sau pe terenul unui terț, cu acordul proprietarului terenului, îi conferă soțului care nu este proprietar al terenului, un drept de superficie, ceea ce înseamnă un drept de proprietate asupra construcției, împreună cu celălalt soț și un drept de folosință asupra terenului.
Cum situația de fapt reținută prin hotărârile atacate, în sensul că acea construcție s-a edificat de către ambii soți cu acordul proprietarei terenului, nu poate fi supusă controlului judiciar în recurs (date fiind dispoz.art.304 pr.civ. care vizează numai motive de nelegalitate pentru promovarea recursului), a rezultat că, în raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut dreptul de proprietate al celor doi constructori (cei doi autori), asupra construcției.
Referitor la cea de-a treia critică, ce vizează îmbunătățirile aduse imobilului, aceasta constituie, eventual, motiv de netemeinicie a hotărârilor, întrucât impune o reexaminare și reapreciere a probelor dosarului sub acest aspect; cum art.304 Cod pr.civ. prevede numai motive de nelegalitate pentru modificarea sau casarea hotărârilor, a rezultat că această critică nu poate face obiectul examinării în recurs.
Referitor la motivarea în drept a recursului, s-a menționat că, deși s-a invocat și motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.7 Cod pr. civ. în fapt, nu s-a motivat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, cum prevede textul citat. Însă, examinând decizia tribunalului, s-a constatat că aceasta este motivată conform dispoz.art.261 alin.1 pct.5 Cod pr. civ. cuprinzând deci motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților și, de asemenea, nu cuprinde considerente contradictorii ori străine de natura pricinii.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 318 teza I și teza II Cod pr. civ. în sensul că instanța de recurs a omis să cerceteze și să soluționeze motivul de recurs privind neincluderea în dispozitivul hotărârii de partaj a suprafeței de 325 mp, această împrejurare constituind o greșeală materială, în sensul legii.
Contestația în anulare nu este întemeiată.
Potrivit art. 318 Cod pr. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Examinând decizia civilă nr. 193/28.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, prin prisma motivelor invocate de contestator, instanța constată că suprafața de 325mp a fost avută în vedere de instanță atunci când a soluționat recursul.
În analiza acestui motiv de recurs, instanța a reținut că terenul în suprafață de 325mp a fost reținut ca făcând parte din masa succesorală a autoarei a ( fila 6 și 7 deciziei atacată cu contestație în anulare), nefiind reținută în masa succesorală a autorului.
În consecință, este neîntemeiat motivul invocat de contestator că instanța de recurs ar fi omis să cerceteze acest motiv de recurs și că ne aflăm în fața unei greșeli materiale, având în vedere că prin decizia contestată s-a respins recursul în totalitate, astfel că dispozitivul este conform considerentelor hotărârii care au avut în vedere în totalitate motivele de recurs invocate.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 193 din data de 28 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./01.04.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
