Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.378/
Ședința publică din 24 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursul civil declarat de revizuientul, domiciliat în P, strada - -. nr.7, -.3,.A,.6,.21, județul A, împotriva deciziei civile nr.80 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele, domiciliată în C, strada - C, -.25,.E,.4,.16, județul A, domiciliată în C-, str.-.-, -.2,.A,.3,.15, județul A și, domiciliată în C,-,.2,.B,.2,.3, județul
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.- din 19.09.2008, emisă de Trezoreria P, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2361/12.11.2007 Judecătoria Câmpulunga respins cererea de revizuire formulată de revizuientul - în contradictoriu cu intimatele, și împotriva sentinței civile nr. 1753/01.10.2003 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr.1447/2003 ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 alin.4 și 5 proc.civ. raportat la dispozițiile art. 324 pct.3 și 4 proc.civ., iar față de actele dosarului și susținerile revizuientului condițiile celor două articole invocate trebuiesc îndeplinite cumulativ, astfel:
Potrivit art.324 pct.3 proc.civ. în cazul în care revizuirea se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.4 proc.civ. termenul de o lună se socotește din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a expertului (în speța de față) ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
În lipsa unei hotărâri de condamnare, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la producerea acestora.
Revizuientul a depus cerere la data de 21 iunie 2007, rezoluția parchetului s-a pronunțat la data de 01.09.2006, iar plângerea împotriva rezoluției a fost soluționată la 30.01.2007 prin sentința penală nr.42 a Judecătoriei Câmpulung.
Fapta pretinsă că s-a săvârșit a fost la data de 22.09.2003 când s-a efectuat expertiza în dosarul nr.1447/2003.
Față de textul de lege care menționează termenul în care se poate introduce cererea de revizuire, acesta a fost depășit.
În ceea ce privește art.322 pct.5 proc.civ. această cerere de revizuire se introduce potrivit art.324 pct.4 proc.civ. în termen de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În această situație trebuiesc îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 proc.civ. în sensul că dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Însă, actele invocate de revizuient nu sunt anterioare pronunțării sentinței, astfel că, nu sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.5 proc.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, calea de atac fiind calificată ca apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arată că înscrisul descoperit este raportul de expertiză întocmit de expert în dosarul de grănițuire nr.405/2007 din data de 24.05.2007, iar cererea de revizuire a fost formulată în termen de o lună, respectiv la data de 20 iunie 2007, astfel că, instanța trebuia să se pronunțe asupra existenței infracțiunii săvârșită de expertul și, pe cale de consecință, să declare raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.1447/2003, ca fiind fals.
Se mai arată că, potrivit art.324 pct.3 proc.civ. cererea de revizuire este promovată în cadrul celor trei ani de la momentul cunoașterii împrejurărilor pentru care constatarea infracțiunii printr-o hotărâre penală nu mai este posibilă, acest termen începând la data de 26.08.2006, datorită faptului că expertiza falsă a fost întocmită la data de 26.08.2003.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.80 din 4 aprilie 2008 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 și 5 rap.la art.324 pct.3 și 4 proc.civ.
Prevederea cuprinsă în art.322 pct.5 proc.civ. este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de descoperirea ulterioară judecății, a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părților. Prin urmare, orice alte înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire.
Cum actele invocate de revizuient nu sunt anterioare pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, s-a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.322 pct.5 proc.civ.
Cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 322 pct.4 proc.civ. tribunalul a constat că cererea de revizuire a fost formulată la data de 21 iunie 2007, rezoluția parchetului s-a pronunțat la data de 01.09.2006, plângerea împotriva rezoluției a fost soluționată la 30 ianuarie 2007, iar fapta ce se pretinde că a fost săvârșită a avut loc la data de 22.09.2003, când s-a efectuat expertiza în dosarul nr.1447/2003.
Deci, față de dispozițiile art.324 pct.3 proc.civ. termenul în care se poate introduce cererea de revizuire a fost depășit, astfel că, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 proc.civ. apare ca tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii revizuientul a formulat recurs în termen legal, criticând-o pentru motive de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
Instanța de apel a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv prevederile art.324 pct.3 Cod pr.civilă apreciind că cererea de revizuire a fost tardiv formulată.
Potrivit acestui text de lege, teza a II-a cererea revizuientului - recurent este formulată în termen de o lună de la data când acesta a luat cunoștință despre împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, respectiv momentul cunoașterii conținutului raportului de expertiză, lucrare care confirmă faptul că expertiza este un fals, și în cadrul celor trei ani de la momentul producerii acestei împrejurări.
Tribunalul trebuia să constate că termenul a început să curgă la data de 26.08.2006, expertiza falsă fiind întocmită la data de 26.08.2003.
Recursul este nefondat.
Recurentul critică greșita aplicare de către instanța de apel a prevederilor art.324 pct.3 teza a II-a Cod pr.civilă, text de lege în raport cu care termenul de revizuire de o lună se socotește în lipsa unei hotărâri de condamnare a expertului ori a unei hotărâri prin care înscrisul a fost declarat fals, de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
Tribunalul a apreciat că cererea de revizuire a fost tardiv formulată la data de 21 iunie 2007, deoarece plângerea împotriva rezoluției parchetului din 26.10.2006 prin care s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva expertului despre care revizuientul pretinde că a întocmit un raport de expertiză fals, a fost respinsă la data de 30 ianuarie 2007.
Se constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare a disp.art.324 pct.3 teza a II-a Cod pr.civilă atunci când a apreciat că cererea de revizuire este formulată tardiv, deoarece potrivit acestui text de lege revizuientul, în lipsa unei hotărâri prin care expertul să fi fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, ori în lipsa unei hotărâri prin care raportul de expertiză tehnică să fi fost declarat fals, trebuia să formuleze cererea de revizuire în termen de o lună de la data când a luat cunoștință de împrejurările pe care se întemeiază cererea de revizuire, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
Or, C mai târziu, revizuientul a luat cunoștință de împrejurările pe care se întemeiază cererea sa de revizuire la data de 30 ianuarie 2007, când s-a pronunțat sentința penală nr.42 din 30 ianuarie 2007, prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât cererea de revizuire este formulată cu depășirea termenului de o lună, fiind promovată la data de 21 iunie 2007.
În mod greșit recurentul susține că termenul de o lună a început să curgă din momentul cunoașterii conținutului raportului de expertiză, lucrare întocmită în cadrul procesul judiciar dintre părți pentru grănițuirea proprietăților acestora, respectiv la data de 24 mai 2007, întrucât textul de lege a cărui încălcare o invocă recurentul, dispune că termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pe care se întemeiază cererea de revizuire.
Deși prin concluziile scrise depuse la fila 57 din dosar, precum și prin concluziile orale, revizuientul a criticat și greșita aplicare a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod pr.civilă, această critică nu poate fi analizată în prezenta cale de atac întrucât nu este conținută în motivele de recurs scrise formulate în termenul legal de recurs.
Pentru aceste considerente, recursul este nefondat și în temeiul disp.art.312 Cod pr.civilă, urmează să fie respins.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă va fi obligat revizuientul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul, domiciliat în P, strada - -. nr.7, -.3,.A,.6,.21, județul A, împotriva deciziei civile nr.80 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele, domiciliată în C, strada - C, -.25,.E,.4,.16, județul A, domiciliată în C-, str.-.-, -.2,.A,.3,.15, județul A și, domiciliată în C,-,.2,.B,.2,.3, județul
Obligă pe revizuient să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.12.2008
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
