Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de pârâții G, cu domiciliul în G,-, cu domiciliul în G, 39 C, -.7,.11 și de reclamanta, cu domiciliul în comuna, sat, județul B împotriva deciziei civile nr.292 din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 ian.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19 ian.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta (fostă ) a solicitat în contradictoriu cu pârâții G, G și, partajarea apartamentului situat în G, str.- nr.1, -.7,.3,.2,.49.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că acest bun a fost dobândit în timpul căsătoriei sale cu, în anul 1991, cu o contribuție egală de 50 % fiecare.
In anul 2004 s-a pronunțat divorțul soților iar ulterior a decedat rămânând moștenitori frații lui.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art.6731și urm. cod procedură civilă și art.36 fam.
Pârâtul Gas olicitat respingerea acțiunii cu motivarea că la desfacerea căsătoriei, reclamanta a luat toate bunurile mobile din casă și a primit și o sumă de bani de la defunct și conform unui înscris sub semnătură privată aceasta a declarat că nu mai are alte pretenții.
Pe de altă parte, în timpul căsătoriei reclamanta avea venituri mici, respectiv o pensie de boală și din anul 1994 a părăsit domiciliul și nu a mai avut nici o contribuție în timp ce defunctul a avut venituri salariale substanțiale și permanente din activitatea de salariat și ratele i s-au reținut acestuia pe statele de plată.
In consecință a solicitat ca în subsidiar să se constate contribuția reclamantei la dobândirea apartamentului în cotă de 20 % din valoare.
S-a folosit de proba cu acte.
Prin încheierea din 13.06.2007 Judecătoria Galația admis în parte, în principiu acțiunea, a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctului C-tin pârâții G și așa cum au fost stabiliți prin sentința civilă nr.4814/05.07.2006 a Judecătoriei Galați cu ocazia dezbaterii succesiunii acestuia și că, și G sunt străini de moștenire prin neacceptare în termen.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a constatat că masa succesorală a defunctului este compusă din cota de din apartamentul nr.49, -.7, str.- nr.1 G, iar cota de aparține reclamantei, bun dobândit în timpul căsătoriei cu aceasta. S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluare.
Prin sentința civilă nr.8599/14.11.2001 Judecătoria Galația admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus partajarea bunului în valoare de 97.592 lei prin atribuirea reclamantei și obligarea acesteia la plata unor sulte de câte 24.398 lei pârâților: G și.
A compensat cheltuieli de judecată și a respins pretențiile pârâților G, și ca neîntemeiat.
S-a reținut în motivarea acestei hotărâri că din actele dosarului a rezultat că apartamentul a fost dobândit în timpul căsătoriei reclamantei cu defunctul în cote egale și că nu există nici un impediment privind partajarea acestuia iar conform art.728 cod civil nimeni nu poate fi silit să rămână în indiviziune.
Cu privire la atribuire instanța a luat act și de voința pârâților care au dorit ca bunul să fie dat reclamantei în schimbul plății sultelor corespunzătoare.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G susținând că reclamantei nu i se mai cuvenea nici o cotă, deoarece după divorț, a încetat comunitatea de bunuri prin înțelegerea foștilor soți, în sensul că reclamanta a plecat din domiciliul comun cu toate bunurile mobile și o sumă de bani iar lotul a rămas în apartament.
Proba partajării bunurilor comune prin bună învoială constă în înscrisul prin care reclamanta recunoaște primirea banilor pentru contribuția ei la apartament.
A mai susținut că toate cheltuielile legate de boala, înmormântarea și pomenirile ulterioare privind pe defunct au fost suportate de către apelant.
A mai criticat apelantul pârât sentința și sub aspectul atribuirii acesteia reclamantei și în mod greșit s-a consemnat că ar fi existat acordul pârâților în acest sens, acord care în realitate nu a existat.
Apartamentul trebuia atribuit pârâtului G deoarece, reclamanta a părăsit imobilul de 12-13 ani, aceasta era divorțată de defunct și a primit deja cota ei parte, în prezent locuiește în B iar conservarea apartamentului, pe parcursul timpului de când l-a părăsit a fost făcută de către soțul defunct și apoi de către pârâtul apelant, care s-a ocupat și de mobilarea apartamentului.
In conformitate cu dispoz.art.673 cod procedură civilă, a solicitat reevaluarea criteriilor de preferință și atribuirea acestuia apartamentul.
Au mai declarat apel și pârâții Gh. Și criticând sentința pentru excepția lipsei calității de moștenitor.
Prin decizia civilă nr.292/02.06.2008 Tribunalul Galați: a admis apelul pârâților G, G și, a schimbat sentința și în rejudecare a respins acțiunea de partaj ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost căsătorită din 1979 cu defunctul iar în anul 1991, cei doi soți au cumpărat împreună apartamentul situat în G str. - nr.2, -.3,.2,.49, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.11874/22.11.1991, încheiata cu SC SA
O perioadă îndelungată ( aproximativ 5 ani) soții au fost separați în fapt, iar ulterior prin sentința civilă nr.1035/24.02.2004 a Judecătoriei Galațis -a declarat desfăcută căsătoria acestora, dispunându-se totodată ca pârâta să revină la numele avut anterior, acela de " ".
a locuit în imobilul în discuție până când a survenit decesul acestuia, în 27.12.2005.
Din actele depuse la dosar, Tribunalul a reținut că în perioada separației în fapt a soților, aceștia de comun acord au stabilit modalitatea de partajare a bunurilor comune.
Relevant în acest sens este înscrisul aflat la fila 44 dosar fond prin care reclamanta recunoaște că a luat toate bunurile, că a primit 2.000.000 lei vechi pentru transport, la care s-a mai adăugat și suma de 450 dolari.
La final, reclamanta a arătat că pe viitor nu va mai avea nici o pretenție " la nimic niciodată".
Înscrisul mai sus menționat este datat 22.05.2002 și este semnat de reclamantă.
La termenul de judecată din 19.03.2008, la interogatoriul luat de către instanța de apel din oficiu reclamantei, aceasta a contestat semnătura de pe înscrisul în discuție prezentat și depus la dosar de către pârâți.
Conform dispozițiilor art. 178 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea înscrisului, prin luarea unui specimen de semnătură din poziția verticală și din poziția șezut, însă comparând însemnele grafice tribunalul constatat că această procedură nu este oportună în prezenta cauză.
Astfel, din data de 22.05.2002 și până în prezent a survenit schimbarea numelui intimatei reclamante în ( prin sentința civilă 1035/2004 s-a dispus revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei).
În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că nu este relevantă semnătura actuală a reclamantei, aceasta neputând servi ca act de comparație raportat la semnătura anterioară.
Tribunalul a apreciat oportună raportarea la semnătura anterioară anului 2004, din aceeași perioadă din care datează și înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 44 din dosarul de fond.
Relevante sunt astfel, pentru considerentele expuse mai sus, semnăturile reclamantei executate pe contractul de vânzare-cumpărare nr.11874/1991 ( fila 40 din dosar) și pe procesele-verbale de predare-primire a locuinței ( fila 41 din dosar).
Analizând însemnele grafice aflate pe actele autentice aflate la filele 40-41, s-a constatat că acestea corespund întrutotul cu semnătura aflată pe actul de la fila 44, instanța considerându-se lămurită asupra autenticității înscrisului.
Prin urmare, constatând că foștii soți au convenit asupra modalității de partajare încă din anul 2002, o nou acțiune de partaj apare ca fiind nefondată.
În consecință a admis apelurile pârâților, a schimbat în tot sentința apelată, și în rejudecare a respins acțiunea de partaj ca nefondată.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta susținând că este nelegală deoarece instanța a avut în vedere un înscris contestat iar expertiza grafologică dispusă în cauză nu s-a efectuat din cauza neplății onorariului.
In actul contestat și nerecunoscut de către reclamantă nu se face vorbire nimic despre imobilul în litigiu.
Reclamanta a recunoscut că, la data separării în fapt, înainte de divorț, a împărțit împreună cu soțul său bunurile din casă și i s-a dat și o sumă de bani pentru transportul lor, însă nu s-a înțeles și cu privire la împărțirea apartamentului.
Acea chitanță de mână, în condițiile în care nu s-a făcut expertiză trebuia eventual să constituie un început de dovadă scrisă și trebuia coroborată cu alte probe.
Fără un partaj voluntar făcut la notar sau fără un partaj făcut în instanță, instanța nu putea să admită acțiunea.
Față de acest motiv, reclamanta a solicitat admiterea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
A mai declarat recurs și pârâtul G, care însă în fața instanței a precizat că cererea depusă reprezintă un memoriu și nu un recurs.
Totodată au mai declarat recurs și și G iar în motivarea acestuia au susținut că sunt de acord în parte cu rejudecarea succesiunii după defunct, conform deciziei civile.
Recursurile declarate sunt nefondate.
Recursurile celor doi pârâți și G sunt nefondate pentru că nu critica în nici un fel decizia de apel ci dimpotrivă susțin că sunt de acord cu dispozițiile acesteia.
Recursul declarat de către reclamantă, nu poate fi primit pentru că aceasta a criticat decizia de apel sub aspectul greșitei interpretări a probelor, de către instanță.
Or, în recurs nu se mai poate reanaliza probele și situația de fapt, ci decizia poate fi atacată doar pentru motive de nelegalitate.
Reclamanta, nu și-a întemeiat în drept recursul și nici în motivarea acestuia nu a invocat încălcarea vreunei dispoziții legale de către instanța de apel.
In aceste condiții, cum recursul fiind o cale extraordinară de atac - nu poate fi admis decât pentru motive de nelegalitate și cum astfel de motive nu au fost indicate de către părți, Curtea va respinge recursurile reclamantei și ale celor doi pârâți ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate toate recursurile declarate de pârâții G, cu domiciliul în G,-, cu domiciliul în G, 39 C, -.7,.11 și de reclamanta, cu domiciliul în comuna, sat, județul B împotriva deciziei civile nr.292 din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2009.
Președinte Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.AI-05.02.2009
Dact.MH-06.02.2009/2 ex.
Fond: Gh.
Apel: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
