Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 38
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 611 din 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu, având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru recurenta depune la dosar chitanța nr. - din 19.01.2010 în cuantum de 396 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,50 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apărătorul recurentei depune la dosar și copia cererii adresată Tribunalului Iași la data de 16 iulie 2009 prin care a solicitat comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de apel la o altă adresă, adresă la care nu i s-a comunicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la excepția tardivității și nulității recursului.
Avocat pentru recurenta având cuvântul, consideră că recursul a fost declarat în termen, având în vedere că prin actul depus la termenul de astăzi a făcut dovada că s-a solicitat de către comunicarea deciziei instanței de apel la o altă adresă, Tribunalul Iași nu a comunicat decizia la această adresă și, fiind în Anglia, a declarat recurs la momentul la care a aflat din alte surse despre soluția pronunțată. Solicită repunerea recurentei în termenul de declarare a recursului.
În ceea ce privește excepția nulității recursului, avocat apreciază că motivele de recurs invocate se încadrează în cele prevăzute de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, criticile formulate referindu-se la modul de stabilire al drepturilor succesorale ale recurentei, ce trebuiau scăzute din totalul masei succesorale, considerând că moștenirea nu trebuia împărțită în două, rezerva soțului supraviețuitor neintrând în calcul.
Avocat pentru intimata având cuvântul, solicită a se aprecia raportat la înscrisul depus astăzi în ce măsură este întemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, dacă s-a comunicat hotărârea către recurentă la adresa indicată, lăsând la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității recursului.
În ceea ce privește excepția nulității recursului, avocat arată că își menține punctul de vedere exprimat în sensul că motivele de recurs formulate nu sunt motive de nelegalitate, ci se referă la aprecierea probatoriului, iar motivul invocat oral la termenul de astăzi referitor la calculul cotității disponibile nu a fost invocat și prin cererea de recurs formulată.
Curtea constată că în ceea ce privește excepția tardivității declarării recursului, recurenta a formulat cerere de comunicare a hotărârii la o altă adresă anterior pronunțării deciziei, iar dispozițiile procedurale prevăd posibilitatea ca partea să își aleagă o altă adresă pentru comunicarea actelor procedurale. Decizia instanței de apel nu a fost comunicată recurentei la adresa la care a solicitat a fi comunicată, astfel încât se constată că recursul este declarat în termen.
În ceea ce privește excepția nulității recursului, instanța constată că motivele de recurs formulate se încadrează în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticile formulate prin motivele de recurs referindu-se la compunerea masei de împărțit.
Instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la fondul cauzei.
Avocat pentru recurenta având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței Judecătoriei Iași prin care s-a efectuat o împărțire corectă și legală a masei succesorale.
Apărătorul susține că la instanța de fond recurenta a solicitat ca împărțirea masei succesorale să se facă în mod echitabil și a fost de acord să îi fie atribuit terenul, iar apartamentul să i se atribuie soției supraviețuitoare, respectiv intimatei și obligarea intimatei la plata unei sulte din contravaloarea apartamentului, recurenta apreciind astfel că trebuie să aibă acces la toate bunurile rămase după decesul tatălui său.
Susține că a solicitat această modalitate de împărțire în considerarea faptului că fiecare parte trebuie să se bucure de o împărțire corectă a bunurilor succesorale, însă Tribunalul Iași, prin decizia pronunțată a schimbat această împărțire, dezavantajând-o astfel pe recurenta. Astfel, acesteia i s-a atribuit doar terenul, deși contravaloarea acestuia este scăzută și nu este echivalentă cu valoarea apartamentului.
Solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata având cuvântul, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul susține că aspectele pentru care a criticat sentința instanței de fond au fost evidențiate prin motivele de apel formulate, motive ce au fost în mod corect reținute de Tribunalul Iași. La instanța de apel intimata a contestat valoarea apartamentului în litigiu și a solicitat reevaluarea acestuia, având în vedere că prin sentință s-a reținut o valoare mare a apartamentului și în prezent valoarea acestuia a scăzut mult față de valoarea din 2007. Terenul ce a fost atribuit recurentei a fost evaluat de către un expert, valoarea reținută de instanțe fiind cea menționată în lucrarea de expertiză.
Recurenta a fost de acord ca apartamentul să îi rămână intimatei, fiind dobândită de către aceasta împreună cu soțul său. Instanțele au atribuit apartamentul intimatei având în vedere și împrejurarea că aceasta domiciliază în prezent în acel apartament, nu deține o altă locuință, este o persoană în vârstă și bolnavă, fiind evident faptul că odată și cu exprimarea voinței părților, apartamentul trebuia atribuit intimatei.
Poziția părților în soluționarea cauzei de față a fost clară. Recurenta, fiica intimatei a precizat că dorește o împărțire conform legii și că este de acord să i se atribuie apartamentul intimatei, cu primirea unei sulte. Intimata a precizat că dorește apartamentul și locul de veci și nu o interesează altceva. Recurenta a solicitat a i se atribui apartamentul intimatei cu plata sultei corespunzătoare, însă valoarea mare a sultei echivalează cu imposibilitatea achitării acesteia de către intimată, având în vedere veniturile mici realizate de către aceasta. Se ajunge astfel la situația în care intimata ar trebui să vândă apartamentul pentru a achita sulta sau va fi supusă unei executări silite în urma căreia poate pierde proprietatea apartamentului.
Apărătorul apreciază că orice partaj trebuie să aibă o finalitate logică, trebuie evitate sultele și să se efectueze o partajare conform cotelor legale.
Susține că instanța de apel a efectuat o partajare corectă a bunurilor, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Iași la data de 16.04.2007 reclamanta a chemat în judecată pârâta pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul defunctului
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 1753 din 6.02.2009 admite acțiunea formulata de către reclamanta, în contradictoriu cu parata.
A constatat deschisă succesiunea defunctului G decedat la data de 11.11.2000, cu ultim domiciliu în I, str. -, nr. 8,. 6,. A,. 3.
A constatat că de pe urma defunctului G au rămas ca moștenitori:
în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din moștenire.
în calitate de fiica cu o cota de din moștenire.
A constatat ca masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din:
- cota de din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în I str. - nr. 8,. 6,. A,. 3 în valoare de - lei și cota de din dreptul de folosință asupra cotei indivize de 8,71% din terenul aferent apartamentului.
- o suprafața de teren de 6971,28 mp menționat în titlul de proprietate nr. 1370/02.08.1996 și situata în Comuna, Județul B, 42, parcela 4273, și tarlaua 42 parcela 4272 în valoare de - lei.
- un loc de veci situat în cimitirul Sf. si, parcela nr.6, rândul, 6, locul 12,
- 6 acțiuni la - cu valoare nominala de 0.1 lei/ acțiune
- 1005 acțiuni la cu valoare nominala de 0.1 lei/ acțiune
- 8 acțiuni la TRANSILVANIA cu valoare nominala de 0.1 lei/ acțiune
- 23 acțiuni la MUNTENIA cu valoare nominala de 0.1 lei/ acțiune
- 10 acțiuni la OLTENIA cu valoare nominala de 0.1 lei/ acțiune
A dispus ieșirea din indiviziune și, a atribuit reclamantei următoarele bunuri:
- cota de din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în I str. - nr. 8,. 6,. A,. 3 în valoare de - lei si cota de din dreptul de folosință asupra cotei indivize de 8,71% din terenul aferent apartamentului,
- locul de veci situat in cimitirul Sf. și, parcela nr.6, rândul, 6, locul 12, I,
- lotul 1 în suprafața de 1742,82 mp din terenul situat în Comuna, Județul B, 42, parcela 4273, și parcela 4272 identificat în raportul de expertiza întocmit de către d-l expert, care face parte integranta din prezenta sentința intre punctele 9,7,8,10 în valoare de 40780,25 lei.
- 1 acțiune la -, 252 acțiuni la, 2 acțiuni la TRANSILVANIA, 5 acțiuni la MUNTENIA, 3 acțiuni la OLTENIA
A atribuit paratei următoarele bunuri:
- lotul 2 în suprafața de 5228,46 mp din terenul situat in Comuna, Județul B, 42, parcela 4273, și parcela 4272 identificat in raportul de expertiza întocmit de către d-l expert, care face parte integranta din prezenta sentință intre punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,10 in valoare de -,75 lei.
- 5 acțiuni la -, 753 acțiuni la, 6 acțiuni la TRANSILVANIA, 18 acțiuni la MUNTENIA, 7 acțiuni la OLTENIA
A obligat reclamanta la plata către parata a sumei de 85746 lei cu titlu de sulta.
A compensat cheltuielile de judecata făcute de către parți.
Instanța de fond a stabilit calitatea de succesori, cota, compunerea masei de împărțit și a evaluat-o, dispunând partajarea în natură, prin formarea loturilor și stabilirea sultelor.
În apelul declarat reclamanta a formulat critici cu privire la valoarea apartamentului, compunerea loturilor, atribuirea, susținând că partajarea în modalitatea dispusă de judecătorie duce la im posibilitatea obiectivă de achitare a sultei, dispozițiile art. 673 ind. 9 fiind încălcate.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 611 din 3.07.2009 admite apelul declarat de reclamantă și schimbă în parte sentința atacată.
Atribuie reclamantei următoarele bunuri:
apartamentul situat în I, str. - nr. 8, bloc 6,.A,.3 și dreptul de folosință asupra cotei indivize aferente apartamentului (din acest apartament reprezintă cotă proprie și moștenire de la fostul soț) în valoare totală de 228.656 lei(RON).
- locul de veci situat în cimitirul Sf. și, parcela nr. 6, rândul 6, locul 12, din
-1 acțiune la, 252 acțiuni la 2; 2 acțiuni la Transilvania, 5 acțiuni la IF Muntenia și 3 acțiuni la Oltenia,
bunuri în valoare totală de 254,956 lei.
Atribuie pârâtei următoarele bunuri:
- terenul situat în comuna, județul B, în suprafață de 6971 înscris în titlul de proprietate nr. 1370/12.08.1996 și atribuit defunctului prin actele de partaj voluntar nr. 767/19.11.1996 și nr. 372/11.10.1996, teren identificat prin expertiza efectuată în cauză de expert - aflată la dosarul de fond la filele 171 - 174 și care face parte integrantă din hotărâre, în valoare de 163.121 lei (RON).
5 acțiuni la -, 753 acțiuni la, 6 acțiuni la Transilvania, 18 acțiuni la Muntenia, 7 acțiuni la Oltenia, în valoare de 789 lei.
Obligă pârâta - intimată să-i plătească reclamantei - apelante suma de 58.661 lei cu titlu de sultă.
Obligă intimata să-i plătească apelantei suma de lei 1510 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța hotărârea tribunalul a constatat că valoarea apartamentului este stabilită corect, în mod științific prin expertiza tehnică, critica formulată sub acest aspect nu este întemeiată.
Reține instanța de apel că pârâta a fost de acord cu atribuirea apartamentului reclamantei, pe care și aceasta l-a solicitat, fiind astfel întemeiate criticile cu privire la compunerea loturilor și atribuire.
Judecătoria nu a avut în vedere natura bunurilor, situația reclamantei, mărimea cotelor, faptul că părțile au fost de acord ca locuința să fie atribuită reclamantei, că în loturile atribuite fiecărei părți pot fi incluse bunuri imobile.
Împotriva hotărârii Tribunalului Iașia declarat recurs, fără a încadra în drept motivele de recurs, a căror dezvoltare face incidente dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că împărțirea nu s-a făcut în mod echitabil de tribunal, fiindu-i încălcate drepturile de a avea acces la toate bunurile rămase de la decesul tatălui său.
Se susține că sulta pe care trebuia să o primească din apartament alături de cota parte din terenul ce este în extravilan, departe de orice așezare, fără curent, transport, apă, gaz acoperea oarecum drepturile ce i se cuveneau, încălcate însă prin decizia tribunalului.
Invocă recurenta că partajul nu a fost făcut corect, cele două bunuri imobile nu sunt echivalent egale, iar mama sa, reclamantă, intenționează să vândă apartamentul fiind lipsită de cota sa de din locuință.
Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente.
Reclamanta a investit instanța de judecată cu cererea de împărțeală judiciară succesorală supusă dispozițiilor art. 728, art. 741 și art. 742 cod civil ca normă de drept material care prevede că "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune" cât și respectiv criteriile la formarea și compunerea loturilor.
Astfel, fiecărei părți trebuie să se dea, pe cât se poate, aceeași cantitate de imobile, de mobile, de drepturi sau creanțe de aceeași valoare. Se va evita pe cât va sta în putință îmbucătățirea peste măsură a imobilelor, și diviziunea exploatațiilor, iar inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
Procedura împărțelii judiciare este reglementată de Codul d e procedură civilă în Capitolul VII -Cartea VI Proceduri speciale (art. 673 ind. 1, art. 673 ind. 14).
În cazul în care părțile nu se învoiesc, instanța stabilește bunurile supuse împărțelii ce sunt evaluate, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia regula fiind a împărțelii în natură.
În speță, părțile sunt de acord ca locuința să fie atribuită reclamantei, de care tribunalul a ținut seama, fiind incluse în fiecare lot bunuri imobile, dispozițiile art. 673 ind.9 Cod procedură civilă fiind corect aplicabile.
Solicitarea recurentei de a se stabili sulte pe cote părți din fiecare bun imobil nu are temei legal în cadrul normelor menționate.
Criteriile stabilite în art. 741 Cod civil nu sunt preferențiale, instanța fiind obligată a le aplica în cadrul unui litigiu de ieșire din indiviziune, ceea ce a și făcut tribunalul.
Formarea loturilor corespunde în totul și art. 673 ind.9 Cod procedură civilă, fiind avut în vedere: acordul părților, ca apartamentul să revină intimatei, bunul constituie o unitate locativă care nu poate fi împărțit în natură, cota de din acest bun revine soției supraviețuitoare - ca bun propriu (cota din comunitatea de bunuri) în masa de împărțit fiind inclusă doar cota defunctului; faptul că recurenta are locuință; lotul fiecărei părți cuprinde și bunuri imobile, deci de aceeași natură, iar pentru diferența de valoare sunt stabilite sultele.
Operațiunea de împărțeală judiciară impune stabilirea bunurilor ce compun, în speță masa succesorală, o evaluare a cotelor ideale și valorice, formarea loturilor compuse din bunurile atribuite în natură fiecărei părți, a valorii acestora. În cazul în care sunt diferențe valorice (valoare cotă ideală/valoare lot atribuit) se calculează sulte, prin care se asigură egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului.
Faptul că valoarea apartamentului și a terenului nu sunt egale nu constituie o încălcare a dreptului succesoral al recurentei și împiedicarea accesului la unul din bunurile succesorale.
Efectele partajului constau în aceea că încetează starea de coproprietate, pe cote părți, bunurile atribuite dobândesc regimul juridic de bunuri proprii ale celui căruia i s-au atribuit, sunt în proprietatea exclusivă a acestuia.
Curtea, are în vedere că patrimoniul succesoral este constituit, în cauza de față, din totalitatea drepturilor defunctului, cu valoarea economică, privit ca o universalitate juridică, ce nu este divizibil pe categorii de bunuri, în modalitatea dispusă de judecătorie și susținută prin motivele de recurs.
Curtea reține că tribunalul a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale în materia succesiunii, formarea, atribuirea loturilor și stabilirea sultelor fiind conformă criteriilor stabilite prin art. 741 Cod civil și art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea respinge recursul.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată este întemeiată potrivit art. 274 Cod procedură civilă și se admite în limita pretențiilor dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 611/3.07.2009 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.02.2010
Tribunalul Iași:
-
-Tătăruțanu
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
