Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRUI CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 383
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta ,domiciliată în P,-,.14,.3, județ P, împotriva încheierii de ședință din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petentul, domiciliat în comuna, nr. 72, județ P și intimații domiciliat în P,-,.15,.D,.1,.68, județ P, domiciliată în I,-, -.1, județ I, domiciliată în comuna, sat, nr. 599, județ P, ( DECEDAT pe parcursul procesului).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta petentă personal și asistată de avocați din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.46/12.02.2009 și avocat din cadrul aceluiași baroul conform împuternicirii avocațiale nr.2810/16.02.2009, intimatul petent personal, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură din partea intimatului întâmpinare.
Avocat având cuvântul depune la dosar precizări la motivele de recurs și un set de înscrisuri, respectiv copia deciziei civile nr. 1524/10 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul Prahova, copia raportului de expertiză judiciară efectuat de expert în dosar nr. 8220/1998 și copia schiței de plan anexă. Prin cererea de repunere pe rol a cauzei s-au indicat moștenitorii defunctului-intimat, aceștia fiind: deja parte în proces ( în calitate de soție supraviețuitoare) și în calitate de fiu cu domiciliul în comuna, sat Tătărani, nr. 599, județul Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, având în vedere certificatul de deces depus la dosar( fila 33 dosar recurs) prin care se face dovada decesului intimatului și față de împrejurarea că s-au indicat moștenitorii acestuia, respectiv în calitate de soție supraviețuitoare deja parte în proces și în calitate de fiu, în care sens dispune introducerea în cauză a numiților deja parte în cauză și în calitate de intimat-moștenitor ai def.. Constată că pentru acest termen de judecată aceștia au fost legal citați astfel că se constată procedura îndeplinită. Ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că prin decizia civilă nr. 1524/10 iunie 1999 Tribunalul Prahovaa atribuit recurentei-petente lotul 4 din terenul situat în pct."", astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză efectuat de expert, iar lotul nr. 5 fiind atribuit intimatei. Din cuprinsul deciziei sus menționate privind împărțirea acestui teren, se poate observa că recurentei i-a fost atribuit lotul nr. 4, dar simbolurile terenului situat în pct. "" sunt cele de la lotul nr. 5, care în realitate a fost atribuit intimatei. Corect era, ca recurenta-petentă să primească în pct. "", terenul notat cu simbolurile, aferent lotului nr. 4, iar intimata ( sora recurentei) să primească terenul notat cu simbolurile, aferent lotului nr. 5.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, motivat și susținut, admiterea cererii de îndreptare eroare materială. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul reiterează concluziile puse de avocat. Solicită admiterea recursului, iar în baza disp. art. 281 pct. 2 Cod procedură civilă admiterea cererii de îndreptare eroare materială. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de îndreptare eroare materiala petentii si au solicitat îndreptării erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei civile nr.1524/1999, pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8220/1999.
In motivarea cererii se arata ca in cuprinsul dispozitivului, precum si in considerente se menționează faptul că s-a omologat - prin admiterea apelurilor - varianta I din raportul de expertiză completare ing..
Cu toate acestea, susțin petenții, în momentul în care s-a identificat loturile din varianta întâi din raportul de expertiză, în mod greșit s-a menționat alte loturi din rapoartele de expertiză efectuate la udecătoria Ploiești și, nicidecum varianta întâi din raportul de expertiză completare.
Astfel, planul de situație - anexa la raportul de expertiză completare ing. prevedea că terenul din punctul "" este împărțit în patru dreptunghiuri identice, nefiind identificate prin nici un fel de litere, se face doar mențiune in privința lotului atribuit, atât.
De remarcat faptul că, susțin petenții, nici terenul din punctul nu este identificat pe planul de situație, astfel ca nu se poate efectua cadastru și intabularea loturilor ce le-au revenit.
In dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 29.10.2008, intimatul a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de îndreptare eroare materială, deoarece, prin aceasta se încearcă modificarea deciziei civile, în cauză nefiind aplicabile disp.art.281 pr.civila.
Prin încheierea din data de 29 octombrie 2008, tribunalul a respins cererea de îndreptare eroare materiala formulată de petenții și, prin care se solicita îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1524/10.06.1999, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 8220/1999, în contradictoriu intimații, și, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, solicitarea petenților în sensul modificării deciziei civile nr.1524/1999, pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8220/1999, nu se înscrie in prevederile limitativ prevăzute de disp.art.281 pr.civilă.
Astfel, nu s-a putut dispune modificarea dispozitivului sentinței civile prin schimbarea loturilor consemnate în dispozitivul acesteia, având în vedere și timpul scurs de la pronunțarea deciziei civile - respectiv anul 1999, precum și faptul că este greu de crezut că părțile nu au sesizat acest aspect decât după nouă ani, deși au avut în acest timp nenumărate litigii.
De asemenea, în situația în care petenții ar fi fost nemulțumiți de atribuirea loturilor, aceștia puteau declara în termen legal recurs împotriva deciziei civile menționate mai sus.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta, susținând în esență că în mod greșit instanța a reținut că se dorește modificarea deciziei civile nr.1524/1999 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 8220/1999.
Arată recurenta petentă că în raportul de expertiză efectuat la udecătoria Ploieștis -au menționat bine bunurile și nu s-au făcut obiecțiuni decât de numitul, astfel încât după această expertiză se putea face executarea, că o altă eroare este faptul că terenul din punctul ghețărie aparține la trei persoane și în raportul tribunalul figurează total diferit împărțit la patru și se menționează că și primesc câte din lotul de 7413.și 1/3 deși ca suprafață corespunde, solicitând refacerea schiței din raportul de expertiză.
Mai susține recurenta petentă că nu a cerut decât o clarificare a situației, o delimitare a loturilor pe punctele cardinale și vecinii, așa încât dorește corelarea schiței cu sentința, astfel încât hotărârea să nu fie ambiguă, să nu lase loc la interpretări.
Curtea examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.304, rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Încheierea din 29 octombrie 2008 împotriva căreia s-a formulat recurs,în opinia curții este legală și temeinică, tribunalul reținând în mod corect și justificat faptul că într-adevăr, în soluționarea cererii petenților privind modificarea deciziei civile nr. 1524/1999 pronunțată în dosarul nr. 8220/1999 de Tribunalul Prahova, nu sunt incidente prevederile art. 281 Cod pr.civilă.
Nemulțumirile petenților legate de formarea și atribuirea loturilor puteau fi materializate prin calea legală de atac și anume recursul.
Prin urmare, Curtea va considera că încheierea atacată este legală și în consecință, conform prevederilor art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de de petenta ,domiciliată în P,-,.14,.3, județ P, împotriva încheierii de ședință din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu petentul, domiciliat în comuna, nr. 72, județ P și intimații domiciliat în P,-,.15,.D,.1,.68, județ P, domiciliată în I,-, -.1, județ I, domiciliată în comuna, sat Tătărani, nr. 599, județ P, ( DECEDAT pe parcursul procesului), prin moștenitor, domiciliat în comuna, sat Tătărani, nr. 599, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./AB
2 ex./6.05.2009
a- - Tribunalul Prahova
a
R
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
