Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 388/
Ședința publică din 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C, B-dul. 1 - nr. 52, -. A,. 17, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 428/C din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -.16,. A,. 5,. 24, județ C și intimatul pârât, domiciliat în C,-,. A,. 9, județ C, având ca obiectpartaj succesoral.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru intimata reclamantă, în baza delegației de substituire nr. 8/10.12.2008, în substituire avocat, apărător ales al intimatei potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/10.12.2008, lipsind recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință învederează că recursul este declarat la data de 14.10.2008, conform ștampilei de pe plic, hotărârea recurată a fost comunicată către pârâtă la data de 27.09.2008, motivat și netimbrat. Totodată, arată că la data de 08.12.2008, intimata reclamantă a depus concluzii scrise în referire la motivele de recurs.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatei reclamante, avocat, având cuvântul, depune la dosar împuternicirea avocațială a dlui. avocat, seria - nr. -/10.12.2008, precum și delegația de substituire nr. 8/10.12.2008 și arată că înțelege să invoce excepția tardivității promovării cererii de recurs având în vedere că hotărârea recurată a fost comunicată către pârâtă la data de 27.09.2008, iar cererea de recurs a fost depusă la instanță la data de 14.10.2008, conform ștampilei de pe plic.
Instanța,față de împrejurarea că deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor,din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursuluiși acordă cuvântul apărătorului intimatei reclamante asupra ambelor excepții.
Având cuvântul, apărătorul intimatei reclamante solicită admiterea excepției de netimbrare, cu consecința anulării recursului ca netimbrat. Totodată, învederează că, în măsura în care se va trece peste această excepție, solicită admiterea excepției tardivității promovării recursului având în vedere că pârâtă a primit comunicarea hotărârii recurate la data de 27.09.2008, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 14.10.2008, conform ștampilei de pe plic.
Instanța rămâne în pronunțare atât asupra excepției de tardivitate a recursului, cât și asupra excepției de netimbrare a cererii de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3776/2004 pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 03.05.2004, reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții și, ca prin hotărâre judecătorească să dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra apartamentului nr. 5 situat în C,-, -.A,.1, județul
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 1733/22.02.2005 a admis acțiunea, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului - se compune din cota de 1/2 din apartamentul nr. 5 situat în C,-, -.A, în valoare totală de 1.065.000.000 lei și că restul de 1/2 este proprietatea reclamantei, că pârâții au calitatea de moștenitori, cu o cotă de 1/2 fiecare, și că dreptul valoric al cotelor lor este de 266.250.000 lei, a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului prin atribuirea lui către reclamantă și obligarea acesteia la plata unor sulte valorice de 266.250.000 lei pentru fiecare pârât.
Împotriva sentinței civile sus menționată a formulat apel pârâta.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâta a fost admis de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 668/02.10.2006 prin care s-a constatat că valoarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului - este de 53.800 lei (RON) și că valoarea cotelor succesorale ale pârâților este de 26.900 lei fiecare; totodată, reclamanta a fost obligată să plătească pârâților câte 26.900 lei cu titlu de sultă și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta și a criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.5 din Codul d e procedură civilă invocând nulitatea raportului de expertiză efectuat la tribunal, pe baza căruia a fost schimbată hotărârea fondului, și respingerea nejustificată a probei testimoniale.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 235/C/27.04.2007, a admis recursul civil declarat de recurenta pârâtă, a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 428/18.09.2008 a admis apelul declarat de către apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1733/22.02.2005, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul civil nr. 3776/2004.
A schimbat în parte sentința civilă nr. 1733/22.02.2005, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul civil nr. 3776/2004, astfel:
A constat că valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului -, decedat la 17.01.2004, este de 90.000 lei RON.
A constatat că valoarea cotei de din masa succesorală, care se cuvine fiecărui pârât, este de 45.000 lei RON.
A obligat reclamanta către pârâta, la plata unei sulte în cuantum de 45.000 lei RON.
A obligat reclamanta către pârâtul, la plata unei sulte în cuantum de 45.000 lei RON.
A menținut celalte dipoziții ale sentinței civile apelate.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs prin care a criticat hotărârea pronunțată în cauză, pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data 10 2008, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării recursului, motivat de faptul că deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de cu mențiunea de a timbra recursul, aceastra nu și-au îndeplinit obligațiile dispuse de instanța de judecată.
De asemenea, intimata reclamantă, prin avocat, a înțeles să invoce excepția tardivității promovării cererii de recurs având în vedere că hotărârea recurată a fost comunicată către pârâtă la data de 27.09.2008, iar cererea de recurs a fost depusă la instanță la data de 14.10.2008, conform ștampilei de pe plic.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Instanța va analiza recursul declarat, prin prisma excepției nulității recursului, ca urmare a netimbrării întrucât această excepție are prioritate față de excepția tardivității invocată de intimata reclamantă, fiind o excepție dirimantă care pune capăt procesului.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că excepția este fondată.
Prin rezoluția judecătorului care a primit cererea s-a stabilit în sarcina recurenților reclamanți o taxă judiciară de timbru în valoare de 19 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii, recurenta pârâtă fiind citată cu această mențiune.
La termenul din data de 10 2008, recurenta pârâtă nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru datorată, astfel încât instanța a invocat excepția netimbrării recursului, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale nr.OUG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar dacă aceasta nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. Această nulitate este necondiționată de vreo vătămare care intervine pentru nerespectarea cerințelor legii.
Iar, potrivit art. 9 alin.2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Curtea Europeană de Justiție a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că " dreptul la justiție nu este absolut. El se pretează la limitări, pentru că el comandă, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop" ( Cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, hotărârea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodată posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție, dar este necesar să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat ( Cauza Weissman a contra României - hotărârea din 24.05.2006).
În cauză, se reține că s-a păstrat un echilibru just între, pe de o parte interesul statului în a percepe costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul recurentului pârât de a i fi evaluate pretențiile în fața justiției.
Suma de 19 lei stabilită în sarcina recurentei nu este exorbitantă în raport cu posibilitățile materiale ale acesteia, și nici nu aduce atingere dreptului pârâtei de acces la instanță, anularea cererii intervenind în recurs, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești cererea reclamanților fiind supusă cercetării unei instanțe judecătorești.
De altfel, recurenta pârâtă nici nu a invocat imposibilitatea achitării acestei taxe de timbru datorită insolvabilității materiale.
Având în vedere că cererea de recurs nu a fost timbrată în cuantum legal încă de la înregistrarea căii de atac și că, deși i s-a pus în vedere recurentei pârâte să complinească această lipsă, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală, instanța va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C, B-dul. 1 - nr. 52, -. A,. 17, județ C - declarat împotriva deciziei civile nr. 428/C din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -.16,. A,. 5,. 24, județ C și intimatul pârât, domiciliat în C,-,. A,. 9, județ, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Tehnored.gref./
2ex./23.12.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Monica Costea
