Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR nr-
C2 RECURS
DECIZIA CIVILĂ NR 388/R/2009
Ședința publică din data de 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții intervenienți, ambii prin curator, domiciliată în Carei,-,. 4, județul S M, și junior, domiciliat în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Carei, str. - -,. 7,. 10, județul S M și intimatul pârât, domiciliat în Carei,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 101/Ap din 21 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1160/2005 pronunțată de Judecătoria Carei, având ca obiect: ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că în ședință publică din 18 februarie 2009 în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 25 februarie 2009, apoi 4 martie 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1160/2005 pronunțată de Judecătoria Careis -a respins acțiunea înaintată de reclamanta împotriva pârâtului având ca obiect tranzacția intervenită între părți cu privire la imobilul bun comun situat în Carei, cartierul - - II, -. 4, județul S M, înscris în CF colectivă 11180 Carei și individual 12800, nr. top 1140/2 în natură apartament compus din trei camere și dependințe de 67, 80 mp, în sesnul atribuirii imobilului în favoarea reclamantei fără sultă către pârât, conform înțelegerii părților cu întabularea în CF ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de intervenție principală formulată de intervenienții -, și asistați de Tot împotriva părților având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al intervenienților asupra imobilului obiect al acțiunii civile de ieșire din devălmășie ca neîntemeiată.
Din consideratele sentinței se reține că reclamanta își întemeiază acțiunea pe o declarație autentificată sub nr. 2586/2000 de notarul public aparținând pârâtului prin care arată că acesta nu este de acord cu acțiunea în evacuare și nu are vreo pretenție în legătură cu imobilul din litigiu, însă declarația a fost dată în considerarea unui proces anterior și nu întrunește condițiile de fond și de formă pentru a fi valorificată ca tranzacție în procesul pendinte.
În ceea ce privește cererea de intervenție, prim a instanța a constatat că potrivit sentinței civile nr. 2110/1998 irevocabilă, reclamanta și pârâtul sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, dreptul lor fiind înscris în cartea funciară, hotărâre intrată în puterea lucrului judecat. Anterior pronunțării acestei hotărâri intervenienții au obținut câștig de cauză în dosarul nr. 77/1999 al Judecătoriei Carei, respectiv o hotărâre de constatare a nulității absolute a antecontractului care a stat la baza admiterii ulterioare a acțiunii în prestație tabulară. Cu toate acestea intervenienții nu au formulat cerere de revizuire, astfel că efectele hotărârii judecătorești și a întabulării în cartea funciară nu pot fi ignorate.
Împotriva sentinței au declarat apel intervenienții care au solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de intervenție și reclamanta care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate.
Prin decizia civilă nr 101/Ap din 21 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare au fost respinse apelurile declarate.
Împotrivahotărârilor au declarat recurs intervenienții solicitând modificarea acestora în sensul admiterii cererii de intervenție.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Intervenienta Tot și șotul acesteia Tot -, în prezent decedat, au cumpărat imobilul înscris în CF 12800 Carei la 28 iulie 1998 de la societatea specializată în înstrăinarea imobilelor din fondul locativ al statului iar ulterior au încheiat un act sub semnătură privată cu șotii și, prin care au înstrăinat imobilul în schimbul prețului de 40 milioane lei, achitați conform înscrisului, în mâna vânzătorilor.
Ulterior, cumpărătorii îi acționează pe vânzători în judecată și, la 15 noiembrie 1998 este pronunțată sentința civilă nr. 2110 Judecătoriei Carei prin care se constată transferul dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorilor, dispunându-se înscrierea sub B 3-4 în CF 12800 Carei.
La 6 decembrie 1998 decedează Tot - și, șotia și copiii acestuia, în loc să declare apel împotriva sentinței civile nr. 2110/1998, înregistrează pe rolul Judecătoriei Careio nouă acțiune prin care se solicită constatarea nulității absolute a promisiunii sinalagmatice de vânzare - cumpărare încheiat cu promitenții cumpărători.
Trecând peste autoritatea de lucru judecat, determinată de faptul că prin confirmarea înscrisului și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină cont de actul autentic, instanța s-a pronunțat asupra validității promisiunii sinalagmatice de vânzare - cumpărare, instanța a admis acțiunea și, prin sentința civilă nr. 862 din 29 aprilie 1999 constatat nulitatea absolută a actului juridic și a dispus restabilirea situației anterioare de CF.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului dar, ea nu a putut fi executată deoarece în mai multe faze procesuale instanțele au precizat că înscrierea dreptului celor doi soți nu s-a făcut în temeiul promisiunii sinalagmatice de vânzare- cumpărare ci, în baza hotărârii judecătorești care produce în continuare efecte, nefiind desființată.
Pe parcursul soluționării acestui proces a rezultat, însă, că în timpul negocierilor părțile au urmărit de fapt un schimb, iar poziția promitentului cumpărător a fost întărită și de refuzul acestuia de a susține acțiunea în evacuare formulată de soția sa împotriva membrilor familiei Tot, acțiune respinsă pe motivul lipsei acordului tuturor coproprietarilor la promovarea ei.
,ulterior au divorțat, iar la 21 iulie 2003 formulează prezenta acțiune prin care solicită instanței să se ia act de tranzacția intervenită între soți în sensul atribuirii acestui imobil reclamantei fără plata vreunei sulte.
La 30 septembrie 2003, recurenții depun o cerere de intervenție în nume propriu prin care solicită să se constate că sunt proprietarii imobilului înscris în CF 12800 Carei, menționând că ei sunt cei care au achitat ratele pentru apartament în continuare.
Într-un prim ciclu procesual cererea de intervenție este admisă,constatându-se dreptul de proprietate al intervenienților asupra apartamentului, dar, în urma unor casări formale este respinsă atât acțiunea principală cât și cererea de intervenție.
În prezent, recurenții sunt în situația în care hotărârea prin care s-a perfectat promisiunea sinalagmatică de vânzare- cumpărare produce efecte, fiind înscrisă în CF, iar hotărârea prin care s-a constatat nulitatea actului juridic inițial nu are nici o finalitate practică deoarece dispoziția privind repunerea în situația anterioară de CF nu poate fi realizată câtă vreme titlu, în temeiul căruia s-a dispus înscrierea proprietății, este valabil.
În cauză s-au pronunțat mai multe hotărâri ce aveau ca obiect rectificare de CF, toate fiind defavorabile tocmai datorită situației deja prezentate.
Ceea ce nu au analizat, însă, instanțele în prezenta cauză, deși au fost investite implicit cu acest aspect, este faptul că transferul proprietății s-a produs printr-un contract care poate fi reziliat în cazul în care una dintre părțile contractante nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, perfectarea contractului prin hotărâre neschimbând caracterul de act juridic al actului prin care proprietatea a fost transmisă.
Prin sentința civilă nr. 2110 din 15 octombrie 1998 Judecătoriei Careis -a constatat transferul dreptului de proprietate în favoarea soților, cu mențiunea expresă că promitenții cumpărători - reclamanții - au preluat ratele de la SMp ână la achitarea integrală a sumei, atât prin cererea de intervenție cât și prin căile de atac exercitate recurenții intervenienți au invocat că beneficiarii contractului nu și-au respectat această obligație.
Instanța de fond avea obligația să facă o corectă calificare a acțiunii,să pună în discuția părților rezilierea convenției și să pună în vedere părților contractante să facă dovada executării obligațiilor asumate,în condițiile în care recurenții contestă executarea acestora de către intimați.
În aceste condiții va casa decizia și sentința,pronunțate în prezentul dosar, și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Carei în limitele stabilite prin prezenta decizie.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții intervenienți, ambii prin curator, domiciliată în Carei,-,. 4, județul S M, și junior, domiciliat în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Carei, str. - -,. 7,. 10, județul S M și intimatul pârât, domiciliat în Carei,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 101/Ap din 21 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică și admițând apelul desființează sentința civilă nr. 1160/2005 pronunțată de Judecătoria Carei cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Carei, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - -
Red dcz
30.03.2009
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/1.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR nr-
C2 RECURS
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții intervenienți, ambii prin curator, domiciliată în Carei,-,. 4, județul S M, și junior, domiciliat în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Carei, str. - -,. 7,. 10, județul S M și intimatul pârât, domiciliat în Carei,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 101/Ap din 21 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1160/2005 pronunțată de Judecătoria Carei, având ca obiect: ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9 lei, achitată conform chitanței seria - nr. 179-1-3/28 iunie 2006 emisă de Primăria Municipiului O-Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 17 februarie 2009 concluzii scrise formulate de intimata reclamantă, după care:
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și în vederea deliberării,
DECIDE:
Amână pronunțarea la data25 februarie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 18 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
Instanța, formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data4 martie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - -
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
