Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 392
Ședința publică de la 29 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier a
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 452 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, -., -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul contestator și intimații, -., -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursului cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și cererea formulată de recurentul contestator prin care solicită acordarea unui termen fiind în imposibilitatea de a se prezenta.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentul contestator, aceasta neputând fi pusă în discuție de vreme ce obligația prealabilă de achitare a taxei de timbru aferentă recursului nu a fost îndeplinită de către recurent.
Instanța constatând netimbrarea recursului urmează a se pronunța pe excepție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 686 din 31 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr. 5280/2005 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, -., -, pe excepția lipsei calității procesuale active, reținându-se că reclamantul nu a făcut dovada acceptării în termen a succesiunii părinților săi, că actul invocat drept testament din partea mamei sale nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 859 Cod civil, astfel că nu are vocație succesorală de moștenitor legal sau testamentar.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, deoarece a făcut dovada conform probelor administrate că imobilul casă de locuit a fost realizat în exclusivitate de către el și soția sa și că nu face parte din masa succesorală.
Prin decizia civilă nr. 1223 din 12 iunie 2006, Tribunalul Gorja respins ca nefondat recursul declarat, reținându-se că succesiunea tatălui reclamantului a fost dezbătută și s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 262 din 13 mai 1981 din care rezultă că moștenitorii accepetanți au fost -soție supraviețuitoare și I, fiică, reclamantul fiind considerat străin de succesiune ca urmare a neaceptării ei în termen de 6 luni conform art. 700 Cod civil.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul, în condițiile art. 318 Cod procedură civilă, reiterând în considerentele cererii motivele de recurs ce au făcut obiectul analizei și în decizia civilă nr. 1223 din 12 iunie 2006 a Tribunalului Gorj.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 2340 din 25 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondată contestația în anulare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul precizând că instanța de recurs nu a analizat corect decizia civilă nr. 1223/2006, iar instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor cu referire la contribuția sa la construcția imobilului în litigiu.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 3249 din 4.12.2007 a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 2340 din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
S-a reținut de către instanța de recurs că aceleași aspecte invocate în calea de atac în dosarul nr. 1921/2006 de către contestator au fost reiterate de acesta și în această contestație în anulare, iar o nouă contestație în anulare împotriva ultimei decizii este inadmisibilă.
Prin cererea adresată Tribunalul Gorj la data de 5 decembrie 2007, petentul a formulat contestație în anulate împotriva deciziei civile nr. 3249 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-
Prin decizia civilă nr. 452 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 3249 din 4 decembrie 2007.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, fără însă aot imbra.
În conformitate cu L 123/1997 și L 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, fiind sancționate cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar contestatorul a fost citat cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 452 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, -., -,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, a |
05 Mai 2008
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan, Mihaela Loredana
