Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 404/
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul,domiciliat în G,str.- - nr.22-/1,.6,împotriva deciziei civile nr.15 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimatul -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul -,personal,lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că recursul este motivat,timbrat,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de transport,sens în care depune la dosar biletul de călătorie nr.-,și la plata de daune pentru toate zilele pierdute în cadrul procesului,inclusiv pentru martori,așa cum a solicitat și în apel.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr.3097/22.07.2005 reclamantul - a chemat în judecată pe pârâtul, pentru partajul pasivului succesoral pe care l-a suportat în urma defunctului.
În fapt, în motivarea acțiunii a arătat că la data de 10.06.2004 a decedat, fost cu ultimul domiciliu în municipiul T,-, județul
De pe urma defunctului nu au rămas bunuri mobile sau imobile.
Însă, a arătat reclamantul că a suportat în totalitate cheltuielile de înmormântare a defunctului în valoare aproximativă de 70.000.000 lei.
La propunerea reclamantului au fost audiați martorii și care au declarat că nici reclamantul și nici pârâtul nu au luat vreun bun din averea defunctului lor frate și că de înmormântarea acestuia și de pomenirile ulterioare s-a ocupat reclamantul.
Pârâtul a depus la dosar o serie de memorii, prin care a arătat că de pe urma fratelui au rămas bunuri mobile și imobile, că acesta a fost administratorul unei societăți comerciale, iar reclamantul nu avea mijloace financiare pentru a cheltui 70.000.000 lei și că acesta a încasat ajutor de deces.
În raport de probele administrate, instanța a pronunțat la termenul din 23.08.2007 o încheiere interlocutorie prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, a stabilit că masa succesorală este formată din pasiv în sumă de 41.431.280 lei ROL și a stabilit moștenitorii și cotele, respectiv reclamantul și pârâtul cu câte o cotă de fiecare.
Prin sentința civilă nr.1971/20.09.2007 a Judecătoriei Tecucia fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul.S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 10.06.2004, cu ultimul domiciliu în municipiul s-a constatat că au rămas ca moștenitori, în calitate de colaterali privilegiați, reclamantul și pârâtul, cu câte o cotă de fiecare. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 20.725.640 lei ROL, cu titlu de cote părți cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare,precum și suma de 9,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, deoarece suma de 41.431.280 ROL reprezentând cheltuieli de înmormântare și pentru pomeni ulterioare a fost suportată numai de reclamant, iar acesta nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile de actualizare, instanța urmează ca în speța de față să rețină faptul că ieșirea din indiviziune îmbracă o formă atipică, ea rezumându-se practic la a obliga pe pârât să plătească reclamantului cota parte din pasiv.
În consecință, instanța urmează a obliga pe pârât să plătească reclamantului suma de 20.725.640 lei ROL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, considerând că instanța de fond nu a respectat prevederile codului d e procedură civilă cu privire la partajul succesoral. Reclamantul nu a arătat în cererea de chemare în judecată și nici ulterior toate bunurile supuse împărțelii, valoarea lor, posesia acestora. Instanța de judecată nu i-a cerut să-și completeze acțiunea cu toate bunurile ce fac parte din masa succesorală și nici nu a luat declarații semnate de reclamant cu privire la aceste bunuri, despre a căror existență a făcut vorbire pârâtul.A precizat că nu s-a dat eficiență depoziției martorei, instanța luând în considerare doar depoziția numitei. C puțin doi martori au dat declarații mincinoase în fața instanței, judecătorul având obligația de a sesiza organele de urmărire penală lucru pe care nu l-a făcut.
Reclamantul a primit ajutoare de deces de la T și S și care nu au fost scăzute din cuantumul sumei solicitate.
Consideră că nu sunt suficiente probe administrate din care să rezulte cu exactitate cheltuielile suportate de reclamant.
Intimatul prezent în instanță a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reactualizarea sumei stabilită ca fiind pasiv succesoral, cheltuieli de deplasare și morale în sumă de 200 RON pentru fiecare zi pierdută de martori, cheltuieli de judecată în sumă de 40 RON pentru fiecare zi de participare la proces.
Prin decizia civilă nr.15 /14.01.2008 Tribunalul Galația respins apelul precum și cererea intimatului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată,ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Astfel, părțile sunt acelea care au rolul hotărâtor în determinarea existenței unui anumit proces civil, atât în ce privește declanșarea lui, cât și stingerea lui înainte de pronunțarea unei hotărâri pe fond, prin încheierea unor acte procesuale de dispoziție.
Tot părțile fixează limitele în care va avea loc judecata, atât din punctul de vedere al obiectului, cât și al persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale, precum și al fundamentului pretenției ce este dedusă judecății, judecătorul fiind ținut să respecte cadrul procesual trasat de părți.
Instanța de judecată trebuia să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, fără a avea posibilitatea să dea mai mult decât s-a solicitat ori să se pronunțe asupra unei pretenții nesolicitate.
În cazul de față, la instanța de fond s-a respectat principiul disponibilității dar și dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă. Reclamantul a precizat cu exactitate obiectul cererii de chemare în judecată. instanța pronunțându-se în consecință. Dacă pârâtul considera că sunt bunuri ce n-au fost incluse în masa de partaj sau avea pretenții proprii împotriva reclamantului avea posibilitatea formulării cereri reconvenționale, lucru pe care nu l-a făcut.
În aceste condiții, instanța nu putea solicita din oficiu reclamantului precizări cu privire la bunuri ce nu au fost solicitate a fi partajate.
Probele administrate în cauză au fost examinate cu atenție, judecătorul pronunțând soluția pe baza acestora,în raport de intima sa convingere. Cum depoziția martorei s-a coroborat cu cea a martorului, instanța a dat eficiență acestora, înlăturând declarația martorei.
Martorii au arătat împrejurări pe care le-au cunoscut, instanța apreciind că depozițiile acestora reflectă realitatea, neexistând indicii privind săvârșirea unei infracțiuni și, prin urmare, nu se impunea sesizarea organelor de urmărire penală.
Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat cu claritate cuantumul pasivului succesoral reținut de instanță.
Pe cale de consecință, motivele invocate de apelant fiind nefondate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul.
Intimatul nu a formulat apel, astfel că,în lipsa manifestării exprese a voinței sale,cererile sale nu au fost analizate, cu atât mai mult cu cât sunt cereri noi și s-ar încălca dispozițiile art.294 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, nu a făcut nici o dovadă, astfel că acestea au fost respinse.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul susținând că instanța de apel nu a analizat temeinic al doilea motiv de apel referitor la lipsa de rol activ a instanței de fond în aflarea adevărului din depozițiile martorilor.
De asemenea s-a mai susținut de către recurent că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut în sensul că,deși reclamantul nu solicitat și cheltuielile pentru pomenile ulterioare instanța le-a inclus în hotărâre.
Instanța de apel este în eroare și când consideră că s-a respectat la fond principiul disponibilității și art. 129 Cod procedură civilă. Atâta vreme cât reclamantul a menționat în acțiunea sa că nu există în masa de împărțit bunuri mobile sau imobile,instanța era obligată să cerceteze și activul succesoral.
În concluzie a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tecuci.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Decizia de apel este legală.
Analiza declarațiilor martorilor nu poate constitui motiv de recurs deoarece nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de modificare sau de casare a unei hotărâri prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
De altfel, dacă recurentul consideră că martorii au declarat mincinos are posibilitatea de a formula plângere penală împotriva acestora.
În ceea ce privește susținerea că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că s-au inclus și cheltuielile cu pomenile ulterioare înmormântării defunctului,aceasta nu poate fi analizată pentru prima dată în recurs,pârâtul neformulând o astfel de critică și prin motivele de apel.
Cu privire la activul succesoral soluția instanțelor este legală în raport de împrejurarea că prin acțiunea sa reclamantul nu a indicat nici un bun iar cererea reconvențională formulată de pârât s-a disjuns.
În concluzie recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Cererea intimatului privind cheltuielile de judecată efectuate de acesta va fi admisă pentru cheltuielile de transport efectuate la termenul de judecată din 18.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul,domiciliat în G,str.- - nr.22-/1,.6,împotriva deciziei civile nr.15 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimatul -, având ca obiect partaj judiciar.
Obligă pe recurent către intimat la plata a 22 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR Pt.jud.
- - - - aflată în CO,cf.
disp.art.261 al.2 pr.civ.
PREȘEDINTE,
GREFIER
- -
: - -/1.07.2008
: /2.07.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, George Popa, Luminita Solea
