Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 405
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții și domiciliați în comuna, nr. 19, județ P, împotriva deciziei civile nr. 768 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna,județ și reclamanții domiciliat în comuna, județ P, - prin procurator, domiciliat în comuna nr. 12, județ P, domiciliat în comuna nr.12, județ P, - domiciliată în comuna nr. 294, județ P, domiciliat în comuna nr.237, județ P, domiciliată în comuna nr.109, județ P, domiciliată în comuna nr. 74, județ P, domiciliat în S, nr.1, județ P, domiciliată în comuna, Plaiu nr. 42, județ P, domiciliat în comuna, Plaiu nr.42, județ P, domiciliată în,-,. 2..B,.4,.37, județ P, domiciliată în, nr.39, județ P, - domiciliată în comuna, nr. 218, județ P, domiciliată în comuna nr. 236, județ P, domiciliat în comuna nr.236, județ P, domiciliată în comuna nr. 236, județ P, domiciliată în P, Intrarea nr.4,. 3..4,.19, județ P, domiciliată în P, Intrarea nr.4,.3..4,.19, județ P, domiciliat în Câmpina, nr.10, județ P, domiciliată în comuna, nr.16, județ P, domiciliată în P, Gh.Gr. nr.206 A,.2..A,.4,.16, județ P, domiciliată în S, nr.13,.4,.B,.1,.28, județ P, domiciliată în S, I, nr.67, județ și - prin procurator domiciliată în P, Gh.Gr. nr.3..2..A,.4,.16, județ
Susținerile și dezbaterile părților au avut loc în ședința publică din 1 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului pârât să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 8 aprilie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1048/2005 pe rolul Judecătoriei Sinaia, reclamanții, - și au chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților decedat la 19.07.1967 și decedată la 16.11.1971.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 19 iulie 1967 încetat din viață cu ultimul domiciliu în, lăsând ca moștenitori pe, soție supraviețuitoare și copiii. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din mai multe terenuri situate în comuna, respectiv 500. teren și doua construcții situate în punctul "Acasă",12. teren, 12.500. teren, 10.000. teren.
La data de 16 noiembrie 1971 încetat din viață cu ultimul domiciliu în comuna, lăsând ca moștenitori copiii, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei compunându-se din cota parte corespunzătoare din bunurile moștenite de la defunctul său soț.
Au mai arătat reclamanții că în cuprinsul certificatului de moștenitor nr.51/2002 emis după decesul numitului au fost cuprinse în mod eronat două terenuri care fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, motiv pentru care acesta trebuie anulat parțial.
În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei în fotocopie acte.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.728 Cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se respingă în parte cererea reclamanților, ca neîntemeiată; s-a mai arătat că masa de împărțit nu este cea indicată de reclamanți în acțiune, aceștia neindicând alte terenuri ce trebuiau aduse la partaj. S-a invocat prin cerere și excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește pretenția privind anularea certificatului de moștenitor, susținându-se că reclamanții cunoșteau conținutul acestuia.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la 25 octombrie 2005 reclamanții au modificat și precizat cererea introductivă cu privire la componența masei de împărțit și au arătat terenurile care urmează a fi reținute, întrucât acestea rezultă că au aparținut autorului lor, fiind înregistrate în rolul fiscal, astfel cum rezultă din adeverința nr.1030/2005 emisă de Primăria comunei.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 05 decembrie 2005, reclamanții au modificat și precizat din nou cererea introductivă; au arătat că nu mențin modificarea anterioară, întrucât a fost făcută din eroare pe baza adeverinței de rol, ceea ce a generat dublarea și chiar triplarea ca suprafață a terenurilor. Reclamanții au indicat suprafețele terenurilor din componența masei.
La 13 decembrie 2005, reclamanții au modificat și completat cererea introductivă; s-a arătat că certificatul de moștenitor nr.51/2002 eliberat de BNP, a cărui anulare s-a solicitat cuprinde în fapt, în mod eronat mai multe terenuri decât s-a arătat prin cererea introductivă, respectiv trei astfel de
terenuri. Prin aceeași cerere, s-au reiterat aspecte legate de conținutul masei de împărțit și moștenitori cu vocație la aceasta.
Prin încheierea din ședința publică de la 13 decembrie 2005 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art.155/1 Cod procedură civilă, reținându-se culpa reclamanților în derularea procedurii prin aceea că nu au fost indicați toți succesibilii și s-a modificat la fiecare termen de judecată obiectul cererii prin indicarea altei mase de împărțit.
La 13 martie 2006 s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei și odată cu aceasta s-a formulat o cerere modificatoare și precizatoare prin care au fost indicați toți succesibilii - părți în proces și s-a precizat explicit obiectul cauzei în ceea ce privește componența masei de împărțit, depunându-se acte de stare civilă.
Pârâții și au formulat cerere reconvențională, solicitând partajarea bunurilor rămase de pe urma defuncților, decedat la 19 iulie 1967 cu ultimul domiciliu în comuna și, decedată la 16 noiembrie 1971, cu ultimul domiciliu în comuna, iar prin cererea aflată la fila 198 dosar, aceștia au completat cererea reconvențională, indicând conținutul masei partajabile, după cum urmează: teren în suprafață de 20 ha în punctul ""; teren în suprafață de 2 ha în Frumoasă, teren în suprafață de 4.300. în punctul "Comuna"; teren în suprafață de 0,30 ha în V satului; teren în suprafață de 10,5 ha în punctul "Lacul cu "; teren în suprafață de 1,5 ha în punctul ""; teren în suprafață de 1.000. în punctul "Acasă".
Instanța a încuviințat probe cu interogatoriu, înscrisuri și expertiză tehnică - topometrică prealabilă IAP pentru identificarea, schițarea, măsurarea și evaluarea terenurilor în litigiu.
La data de 12 decembrie 2006 încheierea interlocutorie de admitere în principiu, prin care s-a admis în principiu, în parte cererea introductivă modificată și completată succesiv și în principiu, în parte, cererea reconvențională completată, reținându-se calitatea de comoștenitori a părților, cotele părți ale acestora și componența masei de împărțit.
S-a reținut astfel, că la data de 19 iulie 1967 decedat (fost cu ultim domiciliu în comuna ) moștenitorii rămași și cotele acestora fiind așa cum rezultă și din certificatul de moștenitor nr.598/1967 emis de fostul notariat de Stat Local Câmpina, după cum urmează: - soție supraviețuitoare cu o cotă de 8/32, și -, fii, cu câte o cotă de 3/32 fiecare.
S-a mai reținut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din teren de 500. situat în punctul "Acasă", împreună cu un drept indiviz de din casa de locuit situată pe acest teren, construită din lemn acoperită cu șindrilă compusă din 2 camere, sală și același drept indiviz din magazia construită din lemn acoperită cu șindrilă compusă din 2 camere, terenul fiind dobândit prin moștenire de la defuncta sa mamă, iar construcțiile edificate în timpul căsătoriei cu.
S-a mai reținut că din masa de împărțit mai face parte un teren în suprafață de 1.250. situat în punctul "Comună", tarlaua 17, parcela 605 + 606,
, comuna și că în componența masei intră și dreptul indiviz de din terenul de 10.200. situat în punctul "", tarlaua 21, parcelele 1084, 1085, această componență a masei succesorale fiind determinată pe baza probelor administrate, respectiv a înscrisurilor, certificat de moștenitor 598/1967 al Câmpina și a expertizei tehnice topometrice ce a fost administrată.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește nulitatea certificatului de moștenitor nr.51/202 emis de pe urma defunctului de BNP, invocată de pârâți prin întâmpinare, aceasta a fost respinsă ca fiind neîntemeiată față de cauza de nulitate absolută invocată, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil.
Referitor la fondul cererii vizând nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.51/2002, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada realității susținerilor reclamanților; terenurile arătate de aceștia ca fiind incluse în mod greșit în acel certificat de moștenitor nu prezintă identitate cu cele reținute a face parte din masa de împărțit rămasă de pe urma defunctului.Cât privește terenul de la punctul 5, respectiv cel de 10.300. situat în extravilanul comunei, punctul "" având ca vecini pe, și, s-a arătat că nu se poate reține identitatea cu terenul de 10.200. situat în punctul "", comuna, tarlaua 21, parcelele 1084, 1085 cu vecini, și, nefiind reținută aceasta nici de către expertul topometru care a identificat terenurile și a reținut că acesta din urmă este împrejmuit, delimitat și stăpânit de reclamantul. S-a mai motivat că nu s-a administrat nici o dovadă în ceea ce privește consensul fraudulos al pârâților și, moștenitorii defunctului, în a reține în masa de împărțit rămasă de pe urma acestora, terenuri ce nu fac parte din această masă cu intenția explicită de fraudare a intereselor moștenitorilor defuncților și.
Prin aceeași încheiere interlocutorie, s-a constatat deschisă și succesiunea defunctei, decedată la 16 noiembrie 1971 cu ultimul domiciliu în comuna, moștenitorii rămași cu cotele acestora fiind după cum urmează: fiu, cu o cotă de 1/8; fiică, cu o cotă de 1/8; fiică, cu o cotă de 1/8, - fiică, cu o cotă de 1/8; fiică postdecedată, cu o cotă de 1/8 și moștenită prin retransmitere de fiii acesteia; fiu postdecedat, cu o cotă de /18 și moștenit prin retransmitere de soția supraviețuitoare și fiii acestuia; fiu postdecedat, și moștenit prin retransmitere de soția supraviețuitoare și fiii; fiu postdecedat, cu o cotă de 1/8 moștenit prin retransmitere de fii.
S-a reținut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cota de din terenul de 500. din punctul "Acasă" împreună cu cota de 5/8 din casa de locuit și magazia situată pe acest teren, cota de din terenul de 1.250. din punctul "Comună", cota de 5/8 din terenul de 13.000. situat în comuna, punctul "Lacul cu " și aceeași cotă din terenul de 10.200. situat în comuna, punctul "", această componență a masei de împărțit rezultând din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.871/1971 emis de fostul Notariat de Stat Local Câmpina, precum și din expertiza tehnică topometrică administrată în cauză.
Referitor la cele două terenuri de la punctele 4 și 5 din acest certificat de moștenitor despre care expertul topometru a indicat că nu au putut fi identificate și că este posibil să facă parte integrantă din terenul de la punctul "", tarlaua 212, parcelele 1085, 1084 - instanța a reținut că în mod cert reprezintă terenul de 10.200. din punctul "" existând similitudini de vecini și rezultând aceasta și din certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctului.
Prin încheierea amintită s-a dispus citarea în mod preparatoriu în cauză a numitei, dobânditoarea imobilului din punctul "Acasă", conform și cu disp.art.47 Cod procedură civilă, pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța asupra fondului, fiind dovedit cu sentința civilă nr.1099/1996 că aceasta s-a judecat în contradictoriu cu ajutorul pârâților și s-a constatat dreptul său de proprietate asupra terenului de 1748. situat în comuna, județul P, punctul "Acasă" împreună cu construcțiile aflate pe acesta.
Totodată, cu privire la terenurile reținute la masa de împărțit, s-a dispus ca expertul topometru să întocmească propuneri de lotizare și să țină cont de posesie, voința părților și constituirea de sulte minimale. S-a mai indicat expertului să țină seama că a înstrăinat terenul de 500. din punctul "Acasă" și construcțiile aflate pe acesta către, iar la întocmirea propunerilor de lotizare să se țină seama de acest aspect și să se întocmească o propunere în care aceste bunuri să fie incluse în lotul cuvenit moștenitorilor defunctului.
Pentru evaluarea celor două construcții situate pe terenul arătat, valoarea fiind necesară la stabilirea valorii întregii mase de împărțit, s-au solicitat relații Primăriei, Serviciul Impozite și Taxe, acestea fiind obținute cu adresa nr.155/2007.
Judecătoria Sinaiaa pronunțat sentința civilă nr.539/25 mai 2007 prin care a dispus sistarea stării de indiviziune conform variantei I din expertize tehnică, părților atribuindu-li-se loturi compuse din bunuri în natură - terenuri, inegalitatea loturilor fiind compensată cu sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că varianta 1 expertizei este judicioasă, întrucât corespunde voinței părților, atribuie acestora bunuri în natură, iar sultele sunt simbolice față de valoarea masei de împărțit, ținându-se cont și de solicitarea ca în lotul pârâților, moștenitori ai defunctului, să fie inclus bunul ce a fost înstrăinat către introdusa în cauză, respectiv terenul de 500. din punctul "Acasă" și construcțiile situate pe acesta.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Sinaia, au declarat apel pârâții și, solicitând schimbarea în parte a acesteia, iar pe fond - admiterea în tot a cererii reconvenționale privind stabilirea masei partajabile.
În motivarea apelului, acești pârâți au învederat instanței faptul că expertul nu a răspuns la toate obiectivele, în sensul că nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, respectiv dacă terenurile indicate în aceasta corespund cu cele din cererea introductivă.
Au mai motivat pârâții că la masa partajabilă trebuia să se rețină și terenurile indicate în cererea reconvențională, astfel cum a fost completată, în
legătură cu aceste terenuri fiind depuse la dosarul cauzei o serie de înscrisuri care atestă faptul că ele sunt înregistrate în Rolul Agricol al Primăriei pe numele moștenitorilor defuncților.
O altă critică adusă hotărârii atacate se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la capătul 2 de cerere, respectiv anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.51/29 mai 2002.
Prin decizia civilă nr.768 din 14 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de pârâții și.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut referitor la criticile potrivit cărora, raportul de expertiză specialitatea topografie este incomplet, deoarece nu s-a răspuns dacă terenurile indicate în cererea reconvențională se suprapun cu cele din cererea introductivă, iar la masa partajabilă trebuia să se rețină și terenurile indicate în cererea reconvențională, astfel cum a fost completată, nu pot fi primite, în condițiile în care din probele administrate în cauză, nu rezultă că terenurile ce nu au fost reținute la masa de partaj ar fi aparținut defuncților și.
Simpla afirmație a apelanților - pârâți, în sensul că toate terenurile indicate în cererea reconvențională completată au aparținut defuncților nu este suficientă pentru determinarea masei partajabile, în lipsa unor probatorii concludente instanța fondului reținând corect că numai o parte din imobilele - terenuri indicate atât în acțiunea principală, cât și în cererea reconvențională, trebuie reținute la masa de partaj.
Nefiind reținute ca aparținând celor doi defuncți, era firesc ca expertul topograf să nu poată răspunde solicitării apelanților - pârâți, respectiv dacă terenurile indicate în cererea reconvențională corespund cu cele din cererea introductivă.
S-a mai motivat că nici al treilea motiv de apel nu este întemeiat în condițiile în care se observă că prin IAP, judecătorul fondului s-a pronunțat cu privire la cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.51/2002, respingând-o ca neîntemeiată.
Cum încheierea în discuție face corp comun cu hotărârea, împrejurarea că soluția stabilită prin aceasta nu a fost reluată în hotărârea dată asupra fondului, s-a motivat că nu este de natură a determina schimbarea în parte a celei din urmă.
Împotriva deciziei civile nr. 768/14.12.2007 a Tribunalului Prahova au formulat recurs pârâții și, înregistrat la această instanță sub nr-/20.II.2008.
Un prim motiv de recurs este nelegalitatea prevăzută de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, deoarece hotărârea este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor prevăzute de art.6732Cod pr.civilă.
Astfel, reclamanții-intimați nu au depus la dosarul cauzei titlurile pe baza cărora instanțele urmau să se pronunțe cu privire la masa partajabilă.
Din IAP-ul pronunțat în 12.12.2006 de Judecătoria Sinaia, reiese că la baza stabilirii componenței masei succesorale rămase de pe urma defunctului au fost avute în vedere certificatul de moștenitor nr. 598/1967 al Câmpina și expertiza tehnică topografică administrată preparatoriu.
De asemenea, recurenții motivează că în privința componenței masei de împărțit rămase de pe urma defunctei, în aceeași încheiere, se
menționează că la baza stabilirii acesteia a stat certificatul de moștenitor nr. 871/1971 emis de Câmpina și de asemenea raportul de expertiză tehnică topometrică.
Mai arată recurenții că în apel au depus adeverințe, fiind în situația stabilirii masei partajabile pe baza unor certificate de moștenitor eliberate în anul 1967 și 1971, perioadă în care terenurile erau scoase din circuitul civil.
Totodată, aceștia arată că expertiza preparatorie efectuată în cauză se referă la documente cadastrale din anul 1986, an ce nu putea fi relevant în stabilirea terenurilor aparținând defuncților, fiind necesar să se verifice dacă în zona respectivă a fost colectivizare, dacă defuncții au intrat cu teren în colectiv, neputându-se spune că prin certificatul de moștenitor se face proba proprietății.
Al doilea motiv de recurs vizează nelegalitatea prevăzută de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, deoarece hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în ceea ce privește încălcarea de către expert a dispozițiilor instanței menționate în încheierile de ședință din data de 23.05.2006 și respectiv 12.09.2006.
Astfel, prin încheierile respective instanța dispus efectuarea unei expertize topometrice, expertul urmând să identifice terenurile menționate în cuprinsul acesteia și să menționeze dacă există terenuri care se suprapun, având în vedere cererea reconvențională formulată de pârâți, iar în raportul de expertiză nu se regăsesc terenurile menționate în actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 33752/1925, adeverința de rol eliberată de primărie ale fiecărui copil.
Al treilea motiv de recurs vizează nelegalitatea prev.de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă deoarece hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6739Cod pr.civilă. loturile fiind disproporționate.
De asemenea, expertiza topometrică s-a efectuat în lipsa recurenților-pârâți, nefiind depuse la dosar dovezile de convocare a acestora la efectuarea expertizei, conform art. 208 alin.2 Cod pr.civilă, ceea ce atrage în mod firesc nulitatea prev.de art. 105 alin.2 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește lotul atribuit pârâților, ei au primit numai un teren de 500 mp. și casa bătrânească, veche de mai bine de 50 de ani, urmând să plătească sultă celorlalte loturi care au primit terenuri de câte un hectar fiecare.
Intimații, au depus la dosar câte o cerere, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei Tribunalului Prahova, iar recurenții au mai depus la dosar concluzii scrise, prin apărător avocat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la primul motiv de recurs și anume că partajul în cauză s-a făcut pe bază de certificate de moștenitor și că prin acestea nu se poate face dovada proprietății, Curtea constată că recurenții-pârâți au invocat pentru prima dată în recurs acest motiv, neinvocându-l și în fața instanței de apel, motiv pentru care la acest moment situația invocată nu mai poate fi analizată, intrând în puterea lucrului judecat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs și anume modul de interpretare de către instanță a raportului de expertiză topo efectuat în cauză, acesta constituie motiv de temeinicie și nu de nelegalitate pentru putea fi examinat în recurs.
De reținut însă este că expertul s-a conformat obiectivelor instanței, iar dacă o parte din terenurile solicitate a fi partajate s-ar fi suprapus, acesta cu siguranță le-ar fi evidențiat.
Cu privire la nulitatea invocată și anume, necitarea părților la efectuarea expertizei, reprezentând al treilea motiv de recurs, Curtea constată că potrivit filei 250 dosar fond (borderou) părțile au fost convocate de expert cu ocazia efectuării expertizei topo, iar loturile nu sunt disproporționate, acestea fiind întocmite proporțional cu cota ce revine fiecărui moștenitor.
Văzând și dispozițiile art.312 (1) Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, va dispune obligarea recurenților pârâți la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și domiciliați în comuna, nr. 19, județ P, împotriva deciziei civile nr. 768 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna,județ și reclamanții domiciliat în comuna, județ P, - prin procurator, domiciliat în comuna nr. 12, județ P, domiciliat în comuna nr.12, județ P, - domiciliată în comuna nr. 294, județ P, domiciliat în comuna nr.237, județ P, domiciliată în comuna nr.109, județ P, domiciliată în comuna nr. 74, județ P, domiciliat în S, nr.1, județ P, domiciliată în comuna, Plaiu nr. 42, județ P, domiciliat în comuna, Plaiu nr.42, județ P, domiciliată în,-,. 2..B,.4,.37, județ P, domiciliată în, nr.39, județ P, - domiciliată în comuna, nr. 218, județ P, domiciliată în comuna nr. 236, județ P, domiciliat în comuna nr.236, județ P, domiciliată în comuna nr. 236, județ P, domiciliată în P, Intrarea nr.4,. 3..4,.19, județ P, domiciliată în P, Intrarea nr.4,.3..4,.19, județ P, domiciliat în Câmpina, nr.10, județ P, domiciliată în comuna, nr.16, județ P, domiciliată în P, Gh.Gr. nr.206 A,.2..A,.4,.16, județ P, domiciliată în S, nr.13,.4,.B,.1,.28, județ P, domiciliată în S, I, nr.67, județ și - prin procurator domiciliată în P, Gh.Gr. nr.3..2..A,.4,.16, județ
Obligă recurenții pârâți la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. RD/BA
2 ex./29.04.2008
1048/2005 Jud.
a- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
